Даёшь Самолётик!
Дмитрий Шаповалов (Velocity)
Хвост в самолете лишняя деталь!
- Откуда
- Москва
Denis,
Плиз, не размещайте фотки такой ширины 😱 более 2000 пикселов по ширине это для форума очень широко 🙁. У меня широкоформатный ноут, но даже в него не лезет 😡. Во первых замедляется загрузка, во вторых траффик, в третьих место на форуме не сильно резиновое (уже сейчас, форум по фоткам перевелил за 130 мегов), в четвертых качество урезанной фотки само по себе настолько плохое, что 650 пикс даже много будет, в пятых, я всё равно их урезаю, но мне за всеми не уследить 🙁. Рекомендуемый размер (ширина) 650 - для ознакомления, 700-750 - если очень нужны подробности на фотке, 800 - если что-то ну очень специфичное, типа панорамы. В принципе это относится не только к Денису, это общая культура форума, ну нету тут возможности превьюшки размещать 🙁.
У кого эта страничка закешилась, нажмите refresh и будет Вам щастье 🙂.
С уважением, админ.
Плиз, не размещайте фотки такой ширины 😱 более 2000 пикселов по ширине это для форума очень широко 🙁. У меня широкоформатный ноут, но даже в него не лезет 😡. Во первых замедляется загрузка, во вторых траффик, в третьих место на форуме не сильно резиновое (уже сейчас, форум по фоткам перевелил за 130 мегов), в четвертых качество урезанной фотки само по себе настолько плохое, что 650 пикс даже много будет, в пятых, я всё равно их урезаю, но мне за всеми не уследить 🙁. Рекомендуемый размер (ширина) 650 - для ознакомления, 700-750 - если очень нужны подробности на фотке, 800 - если что-то ну очень специфичное, типа панорамы. В принципе это относится не только к Денису, это общая культура форума, ну нету тут возможности превьюшки размещать 🙁.
У кого эта страничка закешилась, нажмите refresh и будет Вам щастье 🙂.
С уважением, админ.
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
[quote author=meglin link=1148894905/175#181 date=1149500563]но-но! Не путать!
Деревяшке еще далеко до того, что называется прекрасным....
Кстати, кок смотрится несколько далековато от гармоничных пропорций.[/quote]
Ну, композитке гораздо дальше. Прекраснее всех, конечно только настоящая девушка.
Присутствующий сейчас кок- явление временное. В принципе, здесь он не обязателен.
Деревяшке еще далеко до того, что называется прекрасным....
Кстати, кок смотрится несколько далековато от гармоничных пропорций.[/quote]
Ну, композитке гораздо дальше. Прекраснее всех, конечно только настоящая девушка.
Присутствующий сейчас кок- явление временное. В принципе, здесь он не обязателен.
M
major_BBC_CCCP
...Денис! ...ты точно для народа "стараешься", прям как слуга оного!
...не хвали горбыли!
...как не старался ножку девушки так и не увидел! ...а вот бабка-ёшка деревянная ножка, в глаза сразу бросается!
...прекращай гнать пургу! ...отстой же это всё!
...не хвали горбыли!
...как не старался ножку девушки так и не увидел! ...а вот бабка-ёшка деревянная ножка, в глаза сразу бросается!
...прекращай гнать пургу! ...отстой же это всё!
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
Дмитрий Шаповалов (Velocity)
Хвост в самолете лишняя деталь!
- Откуда
- Москва
Принято 😀
Крайняя фотка очень даже ничего 😀
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
Не будем обращать внимания на пустые словесные перепалки......По деревянным самолетам хотелось бы отметить,что народный самолет из дерева-пустая затея....Конечно,деревянные конструкции имеют свои плюсы и очарование(один запах чего стоит!),я даже мечтаю полетать на деревянном самолете...Но,в России нет авиационной древесины(из досок со строительного рынка самолет не построишь),нет авиационной фанеры...А главное,нет специалистов в области строительства деревянных самолетов!!!Последние из них строили У-2 и Шаврушки.....Теперь по Пайперу...Владимирцы,конечно ,молодцы и занимаются благим делом,да и пайпер красавчик! Настоящий самолет! Правда,соглашусь с Денисом, мотор жука на нем смотрелся бы гораздо лучше,субарик сильно его портит...И,почему-то он у Вас очень тяжелый,прибавка в весе пустого где-то 150 кг,по сравнению с оригиналом.Кроме мотора,что еще перетяжелили? И в какую минимальную цену Вы оцениваете ферму фюзеляжа ? Пайпер почти устроил бы пилотов-любителей,желающих научиться летать(бывшим профессиональным пилотам он скучен-непилотажный и тихоходный...),но для народного он проблематичен в постройке,требуется освоить сразу несколько специальностей(или привлечь специалистов со стороны),для фюзеляжа-сварщика(а еще без стапеля не обойтись!!),для крыла-спеца по дереву,а их нет(помните ,жалуются владимирцы,крыло тяжело освоить!),а еще обтяжка и т.д.Кооперация между самодельщиков могла бы помочь,но мне кажется,народным в России может стать только тот самолет,для постройки которого можно легко найти (нанять,заразить идеей и т.д.) специалистов,знакомых с материалами и технологией постройки.А иначе все так и заморозится в проектах,чертежах,китах и недостроях.....И еще-почему вы рассматриваете исключительно конструкции 1930-1940 годов? Посовременней ничего нету?
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
>нуууу...Пайпер действительно хорош..!!
Если там, где девушка присутствует, то это- Тейлоркрафт.
>для фюзеляжа-сварщика(а еще без стапеля не обойтись!!),
Неужто никто не знает, как варят фюзеляжную ферму без стапеля?
Ничего там сложного нет, ни в фюзеляже, ни в крыле.
>И еще-почему вы рассматриваете исключительно конструкции 1930-1940 годов? Посовременней ничего нету?
А Скайрейнджер?
Если там, где девушка присутствует, то это- Тейлоркрафт.
>для фюзеляжа-сварщика(а еще без стапеля не обойтись!!),
Неужто никто не знает, как варят фюзеляжную ферму без стапеля?
Ничего там сложного нет, ни в фюзеляже, ни в крыле.
>И еще-почему вы рассматриваете исключительно конструкции 1930-1940 годов? Посовременней ничего нету?
А Скайрейнджер?
Согласен, что дерево не самый подходящий вариант для использования в постойке "народного" самолета, но я выше уже говорил, что он должен быть помесь всего имеющегося. А то что из рыночного дерева самолет не построишь, это вы зря. Строят и много, главное грамотно его выбрать. А специалистом в разных областях придется быть по любому, уж как не крути, будь то какой угодно материал, с ним надо будет уметь работать. Лично мне проще с деревом, а там на любителя.
А что относительно модели самоля, так тут наверное придется все же разделить задачи. Самолет для "народа" и пилотажник для него же.(не имею ввиду сумашедший пилотаж, потому как если таковой предполагается, то без спортивного пилотажника ну никак не обойтись, а это уже совсемь другая песня.) Вот и выходит, что для первой группы, предпочтительней всего окажутся модели типа Каба, Кэба. (так как много споров по названию, то оставляю выбор.) А вот о втором уже надо думать, мне он кажется как доведенный до ума KR-2 И дальность отличная, и скорость приличная, да и крутануть чего нить такое эдакое можно. Сделать его чуть по спокойней и по мягче. Правда с таким же успехом это может быть любой другой низкоплан, или среднеплан.
Denis, а что относительно Скайрейнджера, ну не тот это самоль, совсемь не тот. Да, данные у него отличные, не оспариваю, но не вызывает желания обладать, хоть тресни. Понимаю, что неприятно слишать такое в адрес своего чада, по этому прошу прощения, )свое всегда ближе к телу)но все же ... Пайпер, пусть и старичок, но зато какой- любая "восемнатка" позарится.
А что относительно модели самоля, так тут наверное придется все же разделить задачи. Самолет для "народа" и пилотажник для него же.(не имею ввиду сумашедший пилотаж, потому как если таковой предполагается, то без спортивного пилотажника ну никак не обойтись, а это уже совсемь другая песня.) Вот и выходит, что для первой группы, предпочтительней всего окажутся модели типа Каба, Кэба. (так как много споров по названию, то оставляю выбор.) А вот о втором уже надо думать, мне он кажется как доведенный до ума KR-2 И дальность отличная, и скорость приличная, да и крутануть чего нить такое эдакое можно. Сделать его чуть по спокойней и по мягче. Правда с таким же успехом это может быть любой другой низкоплан, или среднеплан.
Denis, а что относительно Скайрейнджера, ну не тот это самоль, совсемь не тот. Да, данные у него отличные, не оспариваю, но не вызывает желания обладать, хоть тресни. Понимаю, что неприятно слишать такое в адрес своего чада, по этому прошу прощения, )свое всегда ближе к телу)но все же ... Пайпер, пусть и старичок, но зато какой- любая "восемнатка" позарится.
Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
Пайпер и Скайрейнджер - машины по существу одного класса, одного назначения, и в свои периоды истории авиации, выполняют сходные задачи. Для первого из двух рассматриваемых классов народных самолетов, Скай де-факто современный "стандарт породы".
Если саравнить его с Кабом, то окажется, что уровень технического соверщенства Скайрейнджера неизмеримо выше. Вот за это я его и люблю. По сравнению с ним, клонирование Каба выглядит, мягко говоря, странно. Те мболее, что в отстутсвие нормальной КД на Каб требуется, по существу, проектирование самолета заново. Стоит ли заниматься этим, если знаешь, как можно превзойти уровень Каба на пропасть? Также среди современников Каба есть ряд самолетов, гораздо более заслуживающих внимания, главных из них перчислил. Однако, не следует и их буквально копировать, также, ка и делать еще один Скайрейнджер.
Пока что, вопрос на засыпку: У Каба и Скайрейнджера одинаковое максимальное качество, там и там 10. Но у Каба оно имеет место при размахе 10.7м, а у Скайрейнджера при 9.5. Что это означает?
Если саравнить его с Кабом, то окажется, что уровень технического соверщенства Скайрейнджера неизмеримо выше. Вот за это я его и люблю. По сравнению с ним, клонирование Каба выглядит, мягко говоря, странно. Те мболее, что в отстутсвие нормальной КД на Каб требуется, по существу, проектирование самолета заново. Стоит ли заниматься этим, если знаешь, как можно превзойти уровень Каба на пропасть? Также среди современников Каба есть ряд самолетов, гораздо более заслуживающих внимания, главных из них перчислил. Однако, не следует и их буквально копировать, также, ка и делать еще один Скайрейнджер.
Пока что, вопрос на засыпку: У Каба и Скайрейнджера одинаковое максимальное качество, там и там 10. Но у Каба оно имеет место при размахе 10.7м, а у Скайрейнджера при 9.5. Что это означает?
Это означает, что когда-то очень давно, почти 100 лет назад, не имея легких и мощных двигателей, конструкторы приспосабливались к тому, что есть, и обеспечивали удлинением и площадью крыла возможность летать на слабых и тяжелых двигаиелях с приемлемыми на тот момент характеристиками. Потом, когда повились движки помощнее, лишний метр крыла стали отрезать(до 9 м), и эти Кабы стали летать порезвее и маневрировать поэнергичнее, вплоть до пилотажа. Знаю, что Денис скажет про фюзяляж в первую очередь. Но я обращу внимание на длиннючие подкосы на таком длинном крыле у Каба, причем далеко не самого оптимального, наверное, сечения, как современные, с подрывом погранслоя. При широкой кабине подкосы получаются существенно покороче. Плюс Денисовский Скай имеет отличия по лобовому стеклу, полюс свежая еще машина с неизношенной обшивкой, плюс рессорное шасси в отличие от пирамидального с вынесенными амортизаторами. Плюс неизвестно еще, как тогда такие машинки красили и чем, плюс носок у аба часто делался из мягкого тонкого алюминия, и довольно быстро превращался в сами понимаетет что... Кое что из этого упомянуто в статье про J-3 в только что вышедшем 5-м номере АОН. Там про особенности пилотирования, кстати, тоже.
Господин, meglin. Посоветуйте пожалуйста какой профиль крыла лучше всего применить, и если можно ссылочку на координаты, что бы иметь хорошую подъемную на посадке и малое сопротивление в горизонтальном. Крыло предполагается делать по трехслойной конструкции, но что бы не исключалась и тряпко деревяная. Извиняюсь, что не совсемь по теме, но все никак не могу подобрать профиль.
G
Guest
2 bober:
meglin Вам с профилем не поможет, я тоже. Потому, что не хватает исходных данных.
Хорда крыла к аэродинамике Ская и Каба отношения также не имеет.
2 meglin:
Носок Каба все 70 лет тверже, чем у Ская.
Що цэ йому дало?
Подсказка. Не там копаете.
meglin Вам с профилем не поможет, я тоже. Потому, что не хватает исходных данных.
Хорда крыла к аэродинамике Ская и Каба отношения также не имеет.
2 meglin:
Носок Каба все 70 лет тверже, чем у Ская.
Що цэ йому дало?
Подсказка. Не там копаете.
Уважаемый bober, во-первых, по сравнению с присутствующеми здесь специалистами аэродинамик из меня никудышний, поэтому для рекомендации профиля с точки зрения характеристик я не чувствую себя настолько компетентным. Во-вторых, судя по тому что и сами аэродинамики растекаются мыслью по древу, и многие современные фирменные самолеты имеют профили конца 30-х годов прошлого столетия, вопрос этот непрост и для самых навороченных профи. В третьих, думается мне, что требования Вы поставили уж слишком противоречивые - и тряпка, и пластик. Профили, пригодные для тряпки, уж конечно, плохими на пластике не станут. А что-то недобирать, наверное, могут.
Мои же наблюдения показывают, что прифили, вытягивающие большой Су, чаще имеют острую вершину. А пологие - дают невысокий Су. Далее, даже такие светила, как Кондратьев, пишет, что, к примеру, 23011 имеет плавный срыв, хотя кривая явно резкая. Вывод - не верь глазам своим. Думаю, что проще обеспечить плавность срыва отрицательной круткой крыла, не выводя концевые сечения на критические углы. Про GW он пишет о резком срыве - практика показывает обратное. Это доказывает и наш ХАИ-40, и самарские машины. Самарчане в большинстве своем резко разачаровались Р-III, например, и дружно перешли на GW-1. Неплохо он себя показывает и на тихоходных аппаратах, и на достаточно скоростных, причем управление становится по сравнению с первым вроде как более чутким.
Более того, парадокс, применяется он и на пластиковых конструкциях, и на деревянно-тряпочных. Возможно, и не додает характеристик, но и не портит уж очень сильно.
Мы в свое время выбрали 4412 из-за невысокой чувствительности к болтанке и очень плавного срыва. И он нелохо смотрится в двухлонжеронном исполнении.
Володя Чечин для своего Гепарда выбрал 23015 - и доволен, и это при трубчатом исполнении! От носка - рожки да ножки!
Скай имеет цессновский профиль 2412, в котором ничего привлекательного нет, и тем не менее тысячи Цессн прекрасно летают! А скай с двумя трубами и ребрами заморенной лошади на верхней поверхности, как ни странно - тоже🙂.
Признаться, раздражают имеющиеся наши справочники по профилям. Они крайне обрывочны и не системны. Или я чего-то не понимаю, или справочники для общего пользования никчемные. Есть и "кчемные", но там профилей -к от наплакал.
Вчера убедился, насколько разнятся данные по нашим и буржуйским продувкам того же 23015 - ужас! Их справочник дает 1,72, наш - чуть больше 1,3 - как жить?????
Как видите - все вилами по воде.
Поэтому я больше склоняюсь к конструктивно-силовому выбору. Прорисуйте профили и увидите, что все они обычно привязаны к какой-то схеме. Р-III - явно могучий коробчатый лонжерон, минимум фанеры на носке и много-много легкой тряпки, практически без изгиба. 4412 - однозначно двухлонжеронная конструкция, GW-1 - однолонжеронная с гигантским контуром на кручение и панелями на изгиб, - никакой подкос не нужен. Т.е. видно, какой профиль какой конструкцией можно воплотить. Например, в Кумертау выбрали для трубчатого крыла вогнутый снизу Геттинген, Владимир Павлович - тоже, не мудрствуя лукаво, выбрал немецкий DFS с исключительно затупленным носком для компоновки туда могучей трубы. Т.е. я, похоже, не одинок.
Буржуи, выбирая для своих поделок профили из гиганских каталогов, находятся в лучшем положении, выбирая самые-самые. Но эта "самость" очень болезненно и не всегда предсказуемо реагирует на уровень конструктивного и технологического исполнения.
Длинно, да?
В общем, судя по Вашим намерениям, можно не с большими потерями взять достаточно опробованный в нашей стране GW-1. По крайней мере, путь этот уже апробирован, результаты вполне положительны.
Кстати, забыл совсем: тут у нас в Харькове лежит крыло и оснастка с профилем 23012 хордой 1,5 м, и пластиковое P-IIIА 1,5м - абсолютно по демпинговым ценам. Крыло испытывалось на прочность(заполнением водой), но если кто не доверяет, то уж матрица может быть поставлена куда угодно, качество вполне недурственное.
Мои же наблюдения показывают, что прифили, вытягивающие большой Су, чаще имеют острую вершину. А пологие - дают невысокий Су. Далее, даже такие светила, как Кондратьев, пишет, что, к примеру, 23011 имеет плавный срыв, хотя кривая явно резкая. Вывод - не верь глазам своим. Думаю, что проще обеспечить плавность срыва отрицательной круткой крыла, не выводя концевые сечения на критические углы. Про GW он пишет о резком срыве - практика показывает обратное. Это доказывает и наш ХАИ-40, и самарские машины. Самарчане в большинстве своем резко разачаровались Р-III, например, и дружно перешли на GW-1. Неплохо он себя показывает и на тихоходных аппаратах, и на достаточно скоростных, причем управление становится по сравнению с первым вроде как более чутким.
Более того, парадокс, применяется он и на пластиковых конструкциях, и на деревянно-тряпочных. Возможно, и не додает характеристик, но и не портит уж очень сильно.
Мы в свое время выбрали 4412 из-за невысокой чувствительности к болтанке и очень плавного срыва. И он нелохо смотрится в двухлонжеронном исполнении.
Володя Чечин для своего Гепарда выбрал 23015 - и доволен, и это при трубчатом исполнении! От носка - рожки да ножки!
Скай имеет цессновский профиль 2412, в котором ничего привлекательного нет, и тем не менее тысячи Цессн прекрасно летают! А скай с двумя трубами и ребрами заморенной лошади на верхней поверхности, как ни странно - тоже🙂.
Признаться, раздражают имеющиеся наши справочники по профилям. Они крайне обрывочны и не системны. Или я чего-то не понимаю, или справочники для общего пользования никчемные. Есть и "кчемные", но там профилей -к от наплакал.
Вчера убедился, насколько разнятся данные по нашим и буржуйским продувкам того же 23015 - ужас! Их справочник дает 1,72, наш - чуть больше 1,3 - как жить?????
Как видите - все вилами по воде.
Поэтому я больше склоняюсь к конструктивно-силовому выбору. Прорисуйте профили и увидите, что все они обычно привязаны к какой-то схеме. Р-III - явно могучий коробчатый лонжерон, минимум фанеры на носке и много-много легкой тряпки, практически без изгиба. 4412 - однозначно двухлонжеронная конструкция, GW-1 - однолонжеронная с гигантским контуром на кручение и панелями на изгиб, - никакой подкос не нужен. Т.е. видно, какой профиль какой конструкцией можно воплотить. Например, в Кумертау выбрали для трубчатого крыла вогнутый снизу Геттинген, Владимир Павлович - тоже, не мудрствуя лукаво, выбрал немецкий DFS с исключительно затупленным носком для компоновки туда могучей трубы. Т.е. я, похоже, не одинок.
Буржуи, выбирая для своих поделок профили из гиганских каталогов, находятся в лучшем положении, выбирая самые-самые. Но эта "самость" очень болезненно и не всегда предсказуемо реагирует на уровень конструктивного и технологического исполнения.
Длинно, да?
В общем, судя по Вашим намерениям, можно не с большими потерями взять достаточно опробованный в нашей стране GW-1. По крайней мере, путь этот уже апробирован, результаты вполне положительны.
Кстати, забыл совсем: тут у нас в Харькове лежит крыло и оснастка с профилем 23012 хордой 1,5 м, и пластиковое P-IIIА 1,5м - абсолютно по демпинговым ценам. Крыло испытывалось на прочность(заполнением водой), но если кто не доверяет, то уж матрица может быть поставлена куда угодно, качество вполне недурственное.
G
Guest
2 bober:
Скажу только 3 вещи.
1. Профили 23011, 23012 на прямоугольном крыле при Re = 2000000 дадут Сумах = 1.3-1.35.
2. Держитесь подальше от GA(W)-1
3. Не читайте перед рисованием самолетика соватские учебники. От них расслабляются мозговые мышцы.
Скажу только 3 вещи.
1. Профили 23011, 23012 на прямоугольном крыле при Re = 2000000 дадут Сумах = 1.3-1.35.
2. Держитесь подальше от GA(W)-1
3. Не читайте перед рисованием самолетика соватские учебники. От них расслабляются мозговые мышцы.
Большое спасибо, Владимир. А GAW-I бывает разной толщины, или нет, а то у меня только 17%, это он? А самолет, низкоплан с размахом 8,2м. и хордой в 1,1м. Мы с вами общались немножко по этому вопросу, только движок я собираюсь поставить наверное лошадей на 75, в любом случае не меньше 65. Думаю жучара подойдет. 😉
