Думаю, что в данном случае технологичность производства, себестоимость и простота обслуживания имели значительно большее значение, чем попытка добиться идеальных весовых или аэродинамических характеристик силовой установки.
Массовое распространение какой-либо технической схемы само по себе ещё не доказывает её абсолютного превосходства. В промышленности очень часто побеждает не лучшее решение по совокупности физических характеристик, а то, которое даёт больше прибыли.
С McDonald’s примерно та же история: массовость продукта определяется далеко не его качеством. Оптимизация себестоимости, хранения, логистики, оборудования и производственного процесса зачастую оказывает на конечный продукт куда большее влияние, чем стремление сделать его максимально совершенным. Они должны сделать бутер себестоимость 1 доллар и продать его за 5 долларов. Поэтому продается "молочный коктейль" из порошка, и котлета из субстанции со вкусом мяса. На домашних котлетах не заработаешь.
В авиации этот принцип работает ещё жёстче. Серийный самолёт - всегда результат большого количества компромиссов между аэродинамикой, массой, стоимостью производства, ресурсом, ремонтопригодностью, сертификационными требованиями, страхованием, логистикой запасных частей и экономикой эксплуатации. Если в этот коктейль добавить интересы инвесторов и политику - то тут будет ясно, что вес или аэродинамических характеристик силовой установки тут далеко не на первом месте.
Поэтому сам по себе факт перехода Piper, Cessna, Mooney или других производителей с радиальных двигателей на оппозитные ещё не означает, что радиальная схема была технически «плохой». Это прежде всего означает, что для определённого класса самолётов и условий эксплуатации оппозитный двигатель оказался экономически и эксплуатационно более рациональным решением.
Кроме того, не совсем корректно напрямую сравнивать радиальные двигатели 1930 -1940-х годов с оппозитными двигателями более поздних поколений.
Точность механической обработки, качество материалов, покрытия, методы термообработки, расчёт тепловых режимов, системы смазки, зажигания и топливоподачи за прошедшие десятилетия изменились радикально. Двигатели того времени проектировались исходя из совершенно иного уровня производственных возможностей, материалов и технологий.
Поэтому интереснее было бы сравнить не историческую «звезду» с современным оппозитником, а два двигателя, созданных сегодня с одинаковым уровнем технологий, материалов и культуры производства.
Я вполне допускаю, что современный радиальный двигатель мог бы показать очень интересные характеристики по удельной мощности, охлаждению, компактности и отношению мощности к массе. Но совершенно не уверен, что его производство и обслуживание оказались бы экономически конкурентоспособными в сегодняшних условиях.
Именно здесь, на мой взгляд, и находится основной ответ.
Радиальная схема имеет ряд объективных технических достоинств. Оппозитная же оказалась чрезвычайно удобной с точки зрения компоновки, производства, обслуживания и экономики эксплуатации.
Поэтому распространённость оппозитников - никак не является доказательством «ущербности» радиальной схемы.
