Экраноплан.

Есть такая русская поговорка:

"Хорошо там где ВАС нет..."
 
  Итак всё попорядку,
  Frog, если бы микрореданы не работали, то модели лодок не выходили бы на глиссирование.
  Edg, кто говорил о мокании всего крыла по самый локоть, только поплавок; а про устойчивость Вы не заметили? это самый простой путь.
  wirt, как я понял поверхностный резонанс это когда волна от поверхности отражается, и замечен он был на очень болших аппаратах. Волны есть на любых скоростях , а для экров не столь важно (кг в сравнении с тоннами), но должно быть, поэтому я и написал 🙂, обратите больше внимания на остальное 😡. Что касается книжек, незнаю где конкретно это можно прочитать, знаю книжку "винт и крыло", там упоминалось пара строчек :-[.

  Я теоретик, иногда ошибаюсь, но чаще бываю прав.
 
Frog, если бы микрореданы не работали, то модели лодок не выходили бы на глиссирование.

😱 Сравните по массе модели и настоящие лодки...Поймите - редан это опорная поверхность - идея - глиссировать на редане , и выволочь весь остальной корпус из воды...  😱

Я теоретик, иногда ошибаюсь, но чаще бываю прав.

Одна из лучших Ваших шуток Анатолий 🙂
 
Привет всем 🙂!

Lancelot писал: Да и строго по теме ссылки:

...Каковы были цели крещения Руси...


Lancelot, что-то Вы дорогой выбрали только маленький и далеко НЕ основной кусок темы этого фильма:

http://magov.net/blogs/item/30/</a></p><p><br

Основное здесь вот что:

"Кто стоит за терактами 11 сентября? Кто и как зарабатывает на войнах? .. Почему война с терроризмом может продолжаться вечно?
…. кому был выгоден теракт в Беслане, на кого работает ЦБ РФ?"


Что-то вы про ГЛАВНОЕ не заикнулись??? Заимствуете манерки Foga ?

Lancelot писал:
Что у вас конкретно по теме экранопланов?

А по теме экранопланов у меня:
•      успешный ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт работы с экраном:
http://www.ekranoplan-hit.ru/
•      готовый патент и ещё две заявки в работе (по экрам) :🙂
•      приличный рейтинг в дизайне экров:
http://www.kancept.com/kancepts/rankings
•      тщательно проработанный проект практичного 5-местного экра :🙂


А у Вас, Lancelot, увы, пока одни сопли, да слюни, да ещё смехотворно-претенциозные заявления о том, что Гетманцев Вячеслав украл у Вас идеи:
 
Ответ #521 - 16. Февраль 2008 :: 15:11
«Вот видите!

Почти всё у меня украл , обсуждайте»


«Очевидно», Гетманцев сделал в это (т.е. "обокрал" злыдень бедолагу Lancelotа :'( ) как раз тогда, когда юный Lancelot  будучи ещё в детсаде, эскизы своей бесподобной экранной F-1 сидючи на горшОчке малевал?!
;D ;D ;D


С наилучшими, Владимир 🙂
 
2 S_Vladimir:

Володя, не стоит так резко реагировать, на ноль вас уже ни у кого  помножить не получится, так что не отвлекайтесь, работайте, тем более, что у вас хорошо получается.  Разговоры на общечеловеческие темы здесь тоже не приветствуются.  К сожалению.
 
Привет ещё раз 🙂!

Да, вот ещё в догонку, к тому списку что
                  ещё у меня есть по экранопланам:

•      единомышленники – компаньоны
•      друзья – экранопланщики по всему миру,
        так например, текст инглиш-версии моего сайта окончательно «отшлифовал» канадский фанат экров:
        Deniel Tirksta 🙂
http://www.turkstra.com/K-Designs/default.htm

С наилучшими, Владимир 🙂
 
господа. а вы вот серьезно собираетесь "ходить" со скоростью 200 км на высоте до 40 см над водой? она же твердая. какой смысл в маленьком плохо управляемом аппарате, который по расходам и стоимости равен гидросамолету, но при этом опаснее для окружающих в разы если не на порядки.... :IMHO
 
господа. а вы вот серьезно собираетесь "ходить" со скоростью 200 км на высоте до 40 см над водой? она же твердая. какой смысл в маленьком плохо управляемом аппарате, который по расходам и стоимости равен гидросамолету, но при этом опаснее для окружающих в разы если не на порядки....


 1)  Да я посчитал 400 нормально.

 2) И для любого(большого и маленького) устойчивее и безопаснее чем самолёт, причём беспортово...

 3) А уж эконимичнее и экологичнее вытекает из первых двух плюс ещё...
 
господа. а вы вот серьезно собираетесь "ходить" со скоростью 200 км на высоте до 40 см над водой? она же твердая. какой смысл в маленьком плохо управляемом аппарате, который по расходам и стоимости равен гидросамолету, но при этом опаснее для окружающих в разы если не на порядки....

Вот и я спрашиваю - зачем ? А в ответы побольшей части несостоятельные...
"Это нужно народам севера", "Они бесповоротно безопасненее ", "Они бесповоротно экологичней, эстетичней, экономичней"... Но не волнуйтесь - никто серьезно на экрах летать не собирается... Это лохотрон для желающих вбухать свои кровные в очередной "Струнный Транспорт". Не более того.
 
400?! а ркорд скорости на воде какой? стоимость минимум не ниже. ремонты чаще. для окружающих опасно и для самих мореходов... какие 5 человек... ? не всё определяется расходом топлива. который возможно ниже на крейсере...возможно...
 
господа. а вы вот серьезно собираетесь "ходить" со скоростью 200 км на высоте до 40 см над водой? она же твердая. какой смысл в маленьком плохо управляемом аппарате, который по расходам и стоимости равен гидросамолету, но при этом опаснее для окружающих в разы если не на порядки.... :IMHO


До высоты в 40 см смогли додуматься только Lapshin c Frog-ом, вы третьим будете. 🙂
Что же до "плохой управляемости", то здесь уже приводились примеры полетов на немецких "Иксах" и нашем ЭСКА с брошенным управлением.  Попробуйте то же проделать на "равном по стоимости" гидросамолете.  Но лучше не надо, старейших участников на форуме не так много.
К тому же критики экранопланов в упор стараются не замечать важную вещь - от поверхности воды, "твердой на скорости 200", аппарат отделяет не просто слой воздуха, но уплотненная "подушка" из него, что не одно и то же по несущим свойствам.  Не сомневаюсь, что, хорошо постаравшись, можно набрать полный рот воды и летя на экраноплане, но это гораздо сложнее, чем на гидросамолете.
 
Привет всем! 🙂

Высота до 40см?? Это верно только для Синицинского "шедевра" "показавшего всему миру... "(не иначе как кузькину мать?).
У остальных это происходит вот так:

http://www.youtube.com/watch?v=qk0HRShYbGU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=N9DRkHsbRfg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=FViP5izaj8E&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=i4QguO9ti1c&feature=related

С наилучшими, Владимир 🙂
 
о прикольные ссылки  :IMHO часть из того что там в разделе лежит не летала (или не ходила  😉 ),    то что летает представляет из себя или огромные аппараты типа Орленка и КМ.. или гидросамолеты, или модельки с ох... (большой в общем) мощностью :IMHO http://www.youtube.com/watch?v=zqOSQ5qSHXI&NR=1 а вотэто очень понравилось )))

кстати, да.. Вы правы.. иногда даже и 40 см нет.
 
А у какой именно модельки мощность особенно ох...(большая в общем) - у ЭСКА или Х-114?
 
У остальных это происходит вот так...

А чего не летать-то при самолетной-то энерговооруженности 🙂 Гидросамолеты еще лучше летают - высоко,  в том числе над сушей.
 
Я уже предлагал Lapshin-у как авиаконструктору взяться (хотя бы теоретически) за проектирование двухместной летающей лодки с мощностью мотора 32 л.с., как у ЭСКА, но энтузиазма с его стороны не заметил.  Можно еще заняться шестиместной лодкой с одним Continental, как Х-114.  Вот только будут ли желающие?  Это к вопросу о высокой энерговооруженности экранопланов, если кто не понял.
 
Вот только будут ли желающие?  Это к вопросу о высокой энерговооруженности экранопланов, если кто не понял.

...э-э-э - а где-же тогда экранопланы-то ??? Среди серьезных конструкторов желающих заниматся ими нет - Ваша правда.

Напомню Вам что в определенный исторический период многоместные самолеты с энерговооруженностью порядка 10-12 кг/л.с. были нормой. Даже серийные свободнонесущие пятиместные монопланы со стосильными движками  имели место быть.
 
Назад
Вверх