А почему не Би-1? Или он недостаточно примечателен?
Ме-163, конечно, самолет эпохальный, но сравнивать его с FW-190... :-?
Самолет без шасси, с 4-х минутным запасом топлива, "фактически пороховая бочка под пятой точкой" и доведенный до совершенства, фантастически технологичный FW-190, который клепали "в швейных мастерских" и его производство невозможно было разрушить.
По общей оценке 80% Ме-163 потеряли во время взлета-посадки, 15% - из-за потери управления, после затягивания в пикирование или пожаров в воздухе, а потери в бою составляли лишь 5%.
В 1945 г. только находившаяся на передовой I группа 400-й истребительной эскадры с 300 Ме-163 могла встречать противника, она сбила 9 бомбардировщиков, потеряв при этом 14 самолетов.
При том, что целые эскадрильи Пе-2 или Ил-2 исчезали бесследно, встречая в воздухе "охотников" на FW-190.
К вопросу о пушках или пулеметах,кстати. Мустангам пушки были не нужны, так как это были самолеты прикрытия. Вы представляете себе разницу в стрельбе из ружья дробью или калиберным боеприпасом? Если нет, то поясню: дробью стреляют, чтоб попасть в мелкую и шуструю дичь. А пулей или картечью, чтоб пробить шкуру кабана. Для Ил-2 "Мустанги" были бы тем же приколом, что и для слона "клоун" с дробовиком.
Так что эти доводы лишний раз подтверждают тот факт, что мы выбираем себе машину по внешнему виду, и уж где-то сзади ее боевые качества.
Есть такая шутка: Мужчина говорит: "Ну и что, что в ушанке, валенках и телогрейке, зато тепло!" А женщина рассуждает:"Ну и что, что ##па отморожена, сопли по колено и ноги посинели, зато красиво!"Кстати,с точки зрения аэродинамического совершенства,Р-47 -один из самых грациозных с-тов. И ,пожалуй пограциознее ФВ-190Д!
