Изобрёл реактивный движитель вертолёта

[JohnDoe]

Турбины в изобретении Андрея нету по определению .

Турбины бывают разные. Например турбина Герона Александрийского:

По этому принципу работают центробежные турбины, см., например, рисунок Руслана на предыдущих страницах. То, что у Андрея вместо колеса с лопатками лопасть с соплом на периферии лопасти ничего не меняет. Принцип ровно тот же. Турбина в ГТД отдаёт свою энергию компрессору, причём неважно какому - цетробежному, осевому, дисковому или поршневому, это не оговорено в определении, его вообще может не быть! Но у Андрея оный имеется и это... та же самая лопасть(см. п.1 в описании ПМ приведённом Вами же выше)! Лопасть-"компрессор" приводиться в движение истечением продуктов сгорания из сопла на законцовке. Т.е. все признаки ГТД присутствуют "натюрлих". То, что это отличается от привычных реализаций ничего не меняет. ИМХУ.

Товарищи изобретатели не могут определиться даже на каком принципе работает их изобретение . Здесь и криогенное испарение и центробежное сжатие и высокий КПД . 

Почему это? Вполне определённо написано, читайте второй абзац реферата: "[highlight]Совокупное[/highlight] использование..." Т.е. новизна заключается в объединении уже известных явлений/устройств для получения нового результата. Такое определение новизны есть в положении/законе об изобретениях(или как это правильно называется).

Какой конкретно КПД , цифры в студию ?!

Предварительные расчёты ранее(несколько лет назад) озвучивались в вертолётном разделе форума, даже на нескольких ветках("что нового по реактивным вертолётам" и др.) Только разрывать завалы мне лень(там очень много срача). Если интересуетесь, озадачьтесь самостоятельно, плиз.
Что касается данных со "стендов", то это к Андрею. Захочет, озвучит, буде такие есть.

 

[mz]

Лопасть-"компрессор" приводиться в движение истечением продуктов сгорания из сопла на законцовке. Т.е. все признаки ГТД присутствуют 

Согласен полностью : Все признаки присутствуют , расчёты их подтверждают  , А изобретение с высоким КПД отдыхает на полке в архиве . 
  Закон сохранения энергии не дрогнул перед высоким КПД паяльной лампы .

 

[JohnDoe]

А изобретение с высоким КПД отдыхает на полке в архиве .

Почему? Как было ранее сказанно есть некий инвестор, работы ведутся, подождём результата. К сожалению от факта изобретения, получения патента ничго само не появляется, а то бы я уже в миллионерах(долларовых) ходил бы. 😉

Закон сохранения энергии не дрогнул перед высоким КПД паяльной лампы

Это не паяльная лампа, во-первых, а во-вторых, где Вы узрели нарушение закона сохранения энергии? :-?

 

[pkr]

Меня в этих разборках интересует исключительно   аспект особенностей потоков воздуха во вращающейся  трубе

понятное дело что если труба будет не запаяна и вращаться (по условиям задачи) - это будет не плохой "свисток". Чем быстрей тем сильней 🙂 (аж самому смешно стало) с расходом воздуха
Свисток свистит за счет расхода воздуха, значит есть работа. Свисток не свестит от стационарного давления (накачайте в глухой баллон воздух, будет давление или не будет давления, свистка нет, нет работы)
Нужно не давление а расход воздуха. А в той трубе вращающейся без заглушки будет приличный расход воздуха ТО ЧТО НУЖНО ЛЮБОМУ ДВИГАТЕЛЮ

ЗЫ: Извините за мое "грамотное" объяснение.

 

[Anatoliy.]

Если голова на плечах можете легко посчитать для ротора 4 м диаметром : представьте цепочку кубиков со стороной 1см длиной 200 см и весом кубика 0.8 грам(керосин) и применяя формулу ЦБ силы посчитайте силу для каждого кубика (при его окружной скорости),потом все результаты сложите : получите давление на 1 см^2 !Подмигивание

[highlight]Надеюсь Анатолий ещё не совсем ленив![/highlight] 

Вы не представляете насколько я ленив.
Потому и не подумаю складывать "кубики".
Поскольку центробежное ускорение равно :    a = [ch969][sup]2[/sup]*R[sub]x[/sub]
то достаточно для жидкостей посчитать центробежное ускорение на входе и на выходе той трубы и взять среднеарифметическое значение вместо интегрирования или вместо скрупулезного складывания сантиметровых кубиков.
А дальше зная среднее ускорение вычислить давление на дальнем донышке вращающейся трубы.
А если этих кубиков будут 2000 штук?
Вы будете складывать 2000 раз?

 

[Anatoliy.]

А у MEG-1x, который приводил в качестве "аргумента" Анатолий диаметр - 6м, а "вход" в лопасть располагался бы на расстоянии 1 м от оси:

Пример мой с вертолетом с реактивным приводом ротора был приведен для прикидочного расчета количества сжиженного пропана.
Причем, обратите внимание на диаметр ротора и на взлетный вес того вертолета.
Конвертоплан Андрея имеет два ротора меньшего диаметра и большую нагрузку на ометаемую площадь.
Это потребует увеличение мощности в разы и естественно увеличение удельного расхода горючего.
Все здравомыслящие давно поняли, что по удельному потреблению горючего проект Андрея просто бестолковый.
Еще обращу внимание на сечение сопел  ПВРД того вертолета (однолопастного) и лопасти Андрея.
При увеличенной мощности каждого реактивного движителя (их 4 штуки) в разы сечение сопла у Андрея в разы меньше.
Поэтому его изделие правомерно называют паяльной лампой.

 

[Anatoliy.]

Мы же тут, в основном, рассуждаем о принципе.

Если рассуждать только о принципе, то можно "настругать" сотни патентов.
Если рассуждать по инженерному, то практически вся эта гора патентов превращается в пыльные стопки никому не нужной макулатуры.
Если конкретно посмотреть патент Андрея, то в нем присутствует некое охлаждение воздуха перед входом в камеру сгорания.
Если по инженерному посчитать эффект того патентованного охлаждения, то эффект практически не буден ощутим.
Расчеты конкретной конструкции в миллиметрах под конкретную мощность и определение конкретного удельного потребления горючего ставит крест на том изобретении.

Повторюсь. Патент получен, но толку от него НОЛЬ.
Поэтому так старательно скрываются данные того движителя.

Как бы я поступил на месте изобретателя ?
Я бы изготовил только трубу - теплообменник требуемой длины и сам движитель исходя из предполагаемых размеров.
А потом испытал бы этот реактивный движитель в режиме реальных скоростей вращения.
Посчитав удельный расход горючего или сразу же отказался от идеи, или попытался найти грубые ошибки и исправил бы их. Изготовил бы новый движитель и опять определил бы удельные характеристики.
Затем пересчитал на требуемую мощность и изготовил новый движитель.
И опять оценил бы практическую пользу или вред сего принципа.
Только при положительном эффекте продолжил бы работы.
При положительном исходе и только после отработки движителя стал бы изготавливать полный комплект лопастей (4 штуки).

Этого не сделал Андрей, а очертя голову кинулся изготавливать полноразмерную конструкцию.
Не надо скрываться за секретностью результатов испытаний при реальных скоростях вращения. Их просто нет.
Если бы были результаты, то они бы прозвучали бы здесь без объяснения конкретных инженерных решениях проблем.

 

[EX-62]

Смотрится большое миделное сечение ПВРД и летает ?

http://www.youtube.com/watch?v=NX-911v7BHk

http://www.youtube.com/watch?v=NX-911v7BHk

Разница у Андрея и Хилера есть?

 

[slav]

При увеличенной мощности каждого реактивного движителя (их 4 штуки) в разы сечение сопла у Андрея в разы меньше.
Поэтому его изделие правомерно называют паяльной лампой

Лучше бы обратили внимание на сечение воздуховода(канала компрессора) и представили его примерную площадь??!  😉

 

[JohnDoe]

Пример мой с вертолетом с реактивным приводом ротора был приведен для прикидочного расчета количества сжиженного пропана.

Принцип подобия справедлив(и то с оговорками) для ОДИНАКОВЫХ вещей. Нельзя сравнивать разные вещи, даже прикидочно, а уж тем более делать их этого далеко идущие выводы.

Еще обращу внимание на сечение сопел  ПВРД того вертолета (однолопастного) и лопасти Андрея.

Ещё раз, для тех, кто с бронепоезда: у Андрея не ПВРД! Сравнивать сечения сопел у Глухарёва и Андрея некорректно. РАЗНЫЙ рабочий процесс!

Как бы я поступил на месте изобретателя ?...
...При положительном исходе и только после отработки движителя стал бы изготавливать полный комплект лопастей (4 штуки).

Не будьте "святее папы", и не считайте других идиотами. Как правило потом сами же в дураках окажетесь. Сорри за резкость. То, что Вам, и другим, мне в т.ч., не выдали по первому хотению протоколы испытаний/опытов и пр. ничего не значит. Попробуйте затребовать сие у Миля, или НАСА. Потом расскажете, словарный запас матюгов всегда полезно пополнять. 🙂

Если конкретно посмотреть патент Андрея, то в нем присутствует некое охлаждение воздуха перед входом в камеру сгорания.
Если по инженерному посчитать эффект того патентованного охлаждения, то эффект практически не буден ощутим.

"По-инженерному" следует вначале научиться внимательно читать. В патенте Андрея охлаждать предлагается воздух/смесь НЕ ПЕРЕД КС(ибо это бессмысленно), а НА ВХОДЕ воздуха в лопасть, у комля. Это повышает плотность заряда/кол-во/расход воздуха. Можете почитать о влиянии плотности заряда на параметры, например, ДВС, в соответствующей лит-ре. Потом вспомните о теплопотерях на вязкостное трение, о том, что воздух при сжатии нагревается, о том, что вязкость газов растёт с увеличением температуры(и тут опять вспомнить про вязкостное трение и его зависимость от вязкости) и т.д. Сравнить это с обычным прокачиванием/сжатием в лопасти(у Бехли есть описание таких систем), но без охлаждения... Тогда может дойдёт "по-инженерному", ЧТО предлагает Андрей.
Мне, лично, всё давно ясно.

 

[dok133]

Спасибо за великадушное разрешение, вот еще дождемся этого от других активистов темы. Тем более, мне ,в свое время, действительно помогли, так что искренне горю сделать алаверды так сказать Вашему столику от нашего, не сомневайтесь

Смотрю Вы гордая птица... Особого приглашения ждете или пинка для храбрости. Вы начинайте не бойтесь... 😉

Да нет, тут все иначе, проявляю терпение, жду реакции основного аппонента. А так ,на самом деле, бью копытцами в большом нетерпении объяснить свое видение преимуществ лопаток с КН над обычным ЦБН,  рассказать о результатах наших экспериментов с пустотелыми лопастями, даже готовлю для Вас презентацию теории летательного аппарата с таким движителем

 

[pkr]

какое будет давление на конце лопасти, если раскрутить ротор диаметром 5 метров до 1000 об/мин?

Диаметр воздуховода пусть будет 20 см2

Нужно не давление а расход воздуха. А в той трубе вращающейся без заглушки будет приличный расход воздуха ТО ЧТО НУЖНО ЛЮБОМУ ДВИГАТЕЛЮ

Линейная скорость на конце трубы составит

=2*3,14*2,5*16,67=[highlight]262 м/с[/highlight]   (1000 об/мин=16,67об/сек)

Расход воздуха: 262*0,002=0,524 м.куб/с воздуха (20 см2=0,002 м2)

т.е. 0,524 м3/с=[highlight]0,4 кг/с[/highlight] воздуха (плотность воздуха 1,2) или 1440 кг/час.
Для ВРД соотношение топлива и воздуха (с учетом продувки) 1:50
1440/50=28,8 кг топлива
Тепловая мошьность 28,8 *40 МДж/кг=1152 МДж/час
При (лучшем случаи)10% КПД ВРД 1152*10%= 115,2 МДж = 32 кВТ = [highlight]44 л.с.[/highlight] на удну сторону

 

[mz]

То, что у Андрея вместо колеса с лопатками лопасть с соплом на периферии лопасти ничего не меняет. Принцип ровно тот же. Турбина в ГТД отдаёт свою энергию компрессору, причём неважно какому - цетробежному, осевому, дисковому или поршневому, это не оговорено в определении, его вообще может не быть! Но у Андрея оный имеется и это... та же самая лопасть(см. п.1 в описании ПМ приведённом Вами же выше)! Лопасть-"компрессор" приводиться в движение истечением продуктов сгорания из сопла на законцовке. Т.е. все признаки ГТД присутствуют "натюрлих". То, что это отличается от привычных реализаций ничего не меняет.

    Когда ПВРД летит по прямой это ПВРД , а если ПВРД привязать к законцовке лопасти это уже  ПВРД с ГТД ?  ПВРД во время виража тоже начинает немножко работать как ГТД ?   Если в ПВРД привязанному к законовке подать воздух по трубам через лопасть это уже  150 %  ГТД ?
    Вот ,что ГЕРОЙ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ напридумал - всё запутал ! 

 

[mz]

Линейная скорость на конце трубы составит
=2*3,14*2,5*16,67=262 м/с  

Господа , зачем чего-то считать ? ПВРД на скорости 262 м/с КПД имеет никакой - паяльная лампа с хорошим расходом топлива .
Надо срочно изобретать вертолёт с лопастями законцовки которых  закрутятся на скорости 999 м/с !

 

[mz]

рассказать о результатах наших экспериментов с пустотелыми лопастями, даже готовлю для Вас презентацию теории летательного аппарата с таким движителем

Достаточно дать ссылки на кино в котором реальная модель ( одноместная ) летает по этой теории . Сразу все оценят практическое применение теории .
Строительство олимпийских объектов в СОЧИ показало , что в новейшей истории теоретические расчёты слабоваты на практике . 

 

[slav]

Для ВРД соотношение топлива и воздуха (с учетом продувки) 1:50

  Не будет гореть , нужно 1:15 !  :-?

Смесеобразование в канале ведь происходит !  😉

 

[pkr]

Для ВРД соотношение топлива и воздуха (с учетом продувки) 1:50

  Не будет гореть , нужно 1:15 !  :-?

Смесеобразование в канале ведь происходит !  😉

Согласен на ваше замечание:
отношение 1:15 это полное сгорание, а 1:50 с учетом продувки на охлаждение.
Вы правы смесь готовится вне КС - это очень уместное замечание т.к.  в этом случаи нужно соотношение 1:15. Но тогда КС долго не прослужит из за высоких температур 🙁
Возможно для этого (на рисунках) есть дополнительные каналы для продувки.
[highlight]Что думает по этому поводу автор?[/highlight]

 

[mz]

Можно рассмотреть и другие патенты , изобретатель Андрей только один из многотысячной армии . Есть более интересные идеи , а все их объединяет ,что  лежат  они рядом на соседних полках архива - похоронены под слоем пыли , плесени и путины .

http://www.freepatent.ru/

набрать в строке поиска   -   лопасть реактивного вертолёта   

 

[PFELIX]

Вы правы смесь готовится вне КС - это очень уместное замечание т.к.  в этом случаи нужно соотношение 1:15. Но тогда КС долго не прослужит из за высоких температур
Возможно для этого (на рисунках) есть дополнительные каналы для продувки.

А, разве, нет? Смесь готовится в 1-м канале, а каналов 3 больших + 2 узких.

 

[JohnDoe]

а если ПВРД привязать к законцовке лопасти это уже  ПВРД с ГТД ? 

Блииииин, как трудно с...sensored...
Ещё раз, ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ: У Андрея не ПВРД, есть аргументы против? Разберитесь, хучь с помощью лит-ры(её достаточно в файловом архиве форума) в различии ПВРД и ГТД, а потом троллите. Обоснуйте свою точку зрения на основе анализа определения ПВРД и предлагаемой Андреем схемы. Иначе, при всём уважении, в игнор. Как пипла пытающегося троллингом вытянуть некую инфу. "Вам никто ничем не обязан!" А то развелось тут............

Строительство олимпийских объектов в СОЧИ показало

Ну да, "Андрюха с Юркой"+ЦАГИ развалили бюджет страны! Ага.
Напомню, люди делают всё ЗА СВОИ, не за Ваши, уймитесь, ежели не понимаете.

Не будет гореть , нужно 1:15 !

Это в КС.  Но оппонент имеет ввиду "классику" когда ВЕСЬ воздух(и первичный - для горения, и "вторичный"- для охлаждения) подаётся компрессором. А ведь в данной схеме(и не только 😉) возможен вариант когда сжатый воздух используется лишь для обеспечения сгорания в КС, а охлаждающий может тупо эжектироваться. Это ещё больше повышает КПД.
Но для понимания этого нужно понимать о чём речь. Большинство оппонентов не понимают даже базовой идеи, куда там до нюансов.  :'(