Изобрёл реактивный движитель вертолёта

[PFELIX]

Разберитесь, хучь с помощью лит-ры(её достаточно в файловом архиве форума) в различии ПВРД и ГТД, а потом троллите.

Да никто не троллит, и расчеты не по ГТД приводят.

возможен вариант когда сжатый воздух используется лишь для обеспечения сгорания в КС, а охлаждающий может тупо эжектироваться. 

С первым согласен, а вот со вторым, тут, однако, Вы поторопились.
ГТД работает "спереди взад" благодаря тому, чего Вы написАли (давление после компрессора больше).
А вот со вторым тут надо считать.
Признаюсь, не дока в ТРД.
Скажите, кто в теме, какая нужна минимальная степень повышения давления для эффективной работы ТРД?
Ну, а потом будем "разбираться".

Мне, лично, всё давно ясно.

Ну, так может озвучите приемлемые:
- конфигурацию винта;
- давление в конце канала(ов)
- необходимое давление (степень повышения давления).
- в какой степени при таком (кстати, каком) расходе будет реализовываться изотертический процесс сжатия.

 

[JohnDoe]

Скажите, кто в теме, какая нужна минимальная степень повышения давления для эффективной работы ТРД?

Эффективной относительно чего? Паяльной лампы(ПИк=1), или дизеля(ПИк> 15). Согласно существующей теории чтобы ГТД приблизился по экономичности к поршневику он должен иметь ПИк > 30-ти( и такие есть). Но есть всякие мульки, снижающие требования к ПИк(ркгенерация выхлопа и пр.) Я веду теоритические работы в данной области, в частности. 😉

Ну, так может озвучите приемлемые:

1. Ну, блин, есть же разница между аэробусом и "летающим стулом". ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ. Если ЛА прдназначен для переносп из Мск в Таиланд 200 пиплов это одно, а если для спасения чела в 200-го этажа небоскрёба в случае пожпрп - это другое.
2. Чем больше, тем лучьше. Это физика(термодинамика)
3. Фак-и любое, разница в КПДн(см. п.2)
4.Ну. тут простая логика, если испарение/нагрев топлива будет поглощать РОВНО то кол-во теплоты, подводимой извне(трение, сжатие и пр.) Изотема= пост. температура. Закон сохранения энергии подразумевает, что для соблюдения этого нужнен отбор тепла(охлаждение или ещё чего). У а Андрея реализованно как раз "газификация топлива за счёт отбора теплоты от воздуха= возврат в цикл(частично) теплоты, которая ранее выбрасывалась в нуль(потери в стенки/систему охлаждения, если следовать теории ДВС)

 

[PFELIX]

на самом деле мизерная (при чём на столько мизерная что об этом и не стоило говорить не то ч

Да такая маленькая.
Вот только (1) в продольном по лопасти канале (при определенных условиях) плотность повышается и давление можно достичь большего, чем при просто торможении скоростного напора.
И (2) входное отверстие можно сделать бОльшим, что у комля так не испортит аэродинамику.
А ПВРД (не импульсные) работают на сверхзвуке при правильном построении входных каналов (читай, скачков уплотнения), благодаря чему (якобы) достигается степень повышения давления 30-40.

 

[Руслан 7000]

входное отверстие можно сделать бОльшим

    Это ничего не даст...   (пока вы большие по сечению полости в лопастях не сделаете)

    Лично я никаких преимуществ не вижу...

 

[slav]

Но тогда КС долго не прослужит из за высоких температур

- pkr

Но если полная температура будет достигаться ближе к срезу сопла и учитывая интенсивный охлаждающий поток снаружи не так уж и страшно??!

  :-?

Смесь готовится в 1-м канале, а каналов 3 больших + 2 узких

Если разбавлять холодным воздухом , двигатель потеряет свою ,,рентабельность,, !  :🙂

 

[PFELIX]

Ну, блин, есть же разница между аэробусом и "летающим стулом".

Это уж слишком вытеевато. Поймите правильно, я действительно, -- не в теме.
И не стараюсь поссорить Вас с Анатолием. И не ищу у Вас поддержки в споре с ним. Он утверждает, что такая степень повышения давления сравнивает такой двигатель с паяльной лампой.
В интернете у доработанного двигла с МИГ-17 указывается (правда, на форуме, и ссылка на журнал есть, журнал скачал, не нашел) степень повышения давления 2-13,2. Что это такое "2". Может, только после первой секции компрессора?
С другой стороны я представляю автомобильный насос, ну тот простой совковый. шланг отцепить и пытаться качать, попробуй полторы атмосферы избыточных создать. То, что что при этом рвется из штуцера, да еще могло бы быть потенциально подогретым, сравнить с паяльной лампой нельзя. Не надо  тут кидать эпитетов (метафор, гипербол) "для красного словца".
Достаточно понять, что дуя ртом на руку мы явно ощущаем поток, мы можем заставить раскрутиться небольшую турбинку.
Уверяю Вы давления значительного не создаете (совершенно несравнимо с давлением от насоса). Пытаться раскрутить ту же турбинку под факелом паяльной лампы я в детстве пытался  и знаю доподлинно, что это такое.
Какие-нибудь параметры такого двигателя (или известного Вам сравнимого) с избыточным давлением на входе 1,5  бара можете привести?

 

[PFELIX]

Лично я никаких преимуществ не вижу.

"В статике" давление пропорционально не R[sup]2[/sup]W[sup]2[/sup], а R[sup]3[/sup]W[sup]2[/sup].
Канал ужимается, но и воздух ужимается -- тоже.
Давление ВЫ--ШЕ, чем при просто ПОЛНОМ торможении скоростного напора.

 

[slav]

каков расход - такова и тяга

  Паяльная лампа подобна ПВРД с нулевой скоростью,тяга её обеспечивается истечением паров бензина и эжекцией прилегающего воздуха ! (хуже некуда)  😉

 

[Anatoliy.]

и взять среднеарифметическое значение вместо интегрирования


Ленивый ищет себе оправдание за бездействие,но оправдание не верно - из пальца взято, заскорузлого ! 

Кажется Вы ничего не поняли.

МАТЕМАТИЧЕСКИ достаточно определить максимальное центробежное ускорение на дальнем конце вращающейся "трубы" и минимальное на входе "трубы", чтобы определить среднее ускорение которое МАТЕМАТИЧЕСКИ точно позволит определить внутреннее давление на периферийном конце ЗАПАЯННОЙ вращающейся трубы.
И для этого не нужно тупо складывать "сантиметровые кубики воздуха" как поступают начинающие первоклашки которые только успели изучить операцию "Сложение"
В данном конкретном случае  не требуется даже использовать высшую математику для интегрирования давления по длине трубы.

 

[PFELIX]

для этого не нужно тупо складывать "сантиметровые кубики воздуха"

Зато так (численно, а Excel -- в помощь) можно проверить полученную формулу давления при адиабатическом сжатии и даже замоделировать расход (потери давления в канале).

 

[Anatoliy.]

У а Андрея реализованно как раз "газификация топлива за счёт отбора теплоты от воздуха= возврат в цикл(частично) теплоты, которая ранее выбрасывалась в нуль(потери в стенки/систему охлаждения, если следовать теории ДВС) 

Пока тут некоторые надеются на чудеса я провел сравнительный анализ той "изюминки" с охлаждением на которую возложено так много надежд.

Как говориться: "все познается в сравнении".
Вот и сравним сжиженный газ, который по ни чем не подкрепленному умозаключению изобретателя "революционного" охлаждаемого  сжатия сжиженным пропаном с банальным бензином который повсеместно используется во многих двигателях.

Итак.
Воспламеняемость смеси пропана с воздухом 1/10  -  1/50     (2,1  -  9,5 %).
Воспламеняемость смеси бензина с воздухом  1/16  -  1/100       (1 - 6 %)

Удельная теплота испарения сжиженного пропана  484,5 кДж/кг.
Удельная теплота испарения жидкого бензина         397,5 кДж/кг.

Удельная теплоемкость воздуха примерно равна         1 кДж/(кг*[sup]о[/sup]К)

Считаем:

Возьмем одинаковую концентрацию горючего с воздухом равную 1/16.
Таким образом на 1 килограмм как сжиженного пропана, так и бензина приложим по 16 килограмм воздуха.

При испарении 1 килограмма сжиженного пропана в 16 килограммах воздуха при 100% передачи теплоты воздух охладиться на 
484,5 / 16 = 30,28 [sup]о[/sup]К.
При испарении 1 килограмма жидкого бензина в 16 килограммах воздуха при 100% передачи теплотывоздух охладиться на 
397,5 / 16 = 24,84 [sup]о[/sup]К.

Делаем вывод.
При замене жидкого бензина на сжиженный пропан разница температур охлажденного воздуха будет составлять ТОЛЬКО 5,44 [sup]о[/sup]К в пользу сжиженного пропана.
Но на самом деле эта разница будет еще меньше по причине потерь тепла.

Вот и вся революционность изобретения.

Делайте выводы сами.

 

[Tommy Versatty]

У Андрея не ПВРД, есть аргументы против? 

Слава привет! У Андрея именно ПВРД, только есть один нюанс, для ПВРД всегда требуется некоторое давление перед воздухозаборником, у Андрея воздух забирается через лопасть, после "гибридного" сжатия. Как не крути это ПВРД. :IMHO

Для всех участников. В сотый раз прошу оставить вопросы про бюджет и инвестора. ВАС ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ! Достали уже, вроде мужики взрослые, а ведете себя как дети 😡 :STUPID

 

[JohnDoe]

Что это такое "2". Может, только после первой секции компрессора?

Не знаю, не интересовался. Могу лишь сказать, что осевые компрессоры(а в МИГ-е именно такой) имеют существено меньщую ПИк на ступень, чем ЦБ. В лит-ре говорится примерно такая величина, около 2-х на ступень ОСЕВОГО компрессора, так что похоже на правду.

Какие-нибудь параметры такого двигателя (или известного Вам сравнимого) с избыточным давлением на входе 1,5  бара можете привести?

Смотрите модельные ГТД "младшего" разряда(на основе автоТКР 65-75 мм), ПИк близкие(2-3)

Воспламеняемость смеси бензина с воздухом  1/16  -  1/100       (1 - 6 %)

Как только Вы достигнете гарантированного воспламенения бензина в соотношении с воздухом ХОТЯ БЫ 1/30-45(альфа=2-3) Вам ДВС-ники памятник поставят! Дроссель нафиг тогда не нужен будет. Озолотитесь.
Насчёт парообразования/охлаждения некорректно сравнивать с бензином, т.к. бензин ещё до кипения/парообразования нужно довести(см. Т кипения бензина и пропана. СЮРПРИЗ!), а сжиженный пропан при фазовом переходе СРАЗУ даст эффект. Можете вспомнить как холодит руку баллончик с газом при заправке захигалки, например. Не крутитесь, не поможет! Вы, как обычно, сели в лужу с Вашим абсурдизмом. 🙂

Как не крути это ПВРД. 

Игорь, доброго времени суток!
У Андрея именно ГТД, ибо присутсвует ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ/механическое сжатие воздуха/ТВС в лопасти. А это уже не ПВРД где этого(принуд. сжатия) нет, а иначе любой ТРД можно обозвать прямоточником. :IMHO

 

[JohnDoe]

"прямоточный" тоже "механическим" путём разогнать нужно прежде чем напор воздуха на входе появится...    (значит и его давайте в ГТД

ГТД= "Газо-Турбинный Двигатель". Посмотрим на проект Андрея. "Газо" есть? Есть(продукты сгорания воздуха и топлива). "Турбинный" есть? Есть, т.к. лопасть с соплом на конце представляет собой вариацию турбины Герона(возражения, [highlight]аргументированные[/highlight], жду, не дождусь). "Двигатель" есть? Есть, т.к. реактивная сила, приложенная к законцовке лопасти заставляет оную вращаться. При вращении лопасти происходит сжатие воздуха/ТВС в канале лопатси на пути от комля к периферии/законцовке? Происходит(даже "по Анатолию"). Т.е. лопасть(с каналом) выполняют роль ЦБ-компрессора. Что имеем в результате? ГТД! Только несколько "нестандартный". Вот если я, к примеру, сваяю девайс у которого будет турбина, КС, но компрессор будет крутиться не от вала турбы напрямую, а, скажем, от эл.двигателя это что, перестанет быть ГТД? Нет.
Это будет просто ДРУГАЯ СХЕМА ГТД.
ИМХУ.

 

[dok133]

Господа, я с большим уважением отношусь ко всем, кто что-то придумывает, испытывает, советует и даже критикует. Раз, пока не дождаться ответа на свое согласие по предложению реально поспорить от г. Tommy Versatty  (хотя  еще надеюсь), поэтому то и выскажусь пока частично по поводу производительности КН в ЦБН. Как мне  представляется (уж извините за такую наглость!)тут есть явное недопонимание как со стороны автора темы, так и со стороны наиболее активных его оппонентов (как не парадоксально это звучит) ряда особенностей их ( т.е.КН) работы . Поясню, во первых, для эффективной и главное производительной работы любого  лопаточного РК нужно нормальное опорожнение, (вспомним как работало обычное водяное колесо на речных суднах конца 19 в) иными словами  наличие условий для безпрепятственного потока в определенном направлении. Если мы поместим такое водяное колесо не на одну треть, а полностью в воду, оно станет абсолютно бесполезной штукой и не сможет двигать водяное судно. Если в любом ЦБН соотношение площадей входа и выхода, и особенно весь канал и его форма исполнения будут не правильными, соответственно, и не будет нужной и возможной производительности. Во вращающейся трубе один конец которой закрыт, или, даже, имеется маленькая дырочка, конечно, не будет нормального потока. Но стоит нам превратить ее в плавную конфузорную конструкцию - результат будет однозначный! Приведу еще один пример. Когда лыжник опускается с горки трамплина, он движется по плавной нисподающей линии, но в конце -обязательно плавный бугорок, обеспечивающий более дальний прыжок. Так, в ЦБН и в сопле Лаваля обязательно имеются конфузорно-диффузорные участки общей конструкции.

 

[Anatoliy.]

Anatoliy. писал(а) Сегодня :: 14:39:48:
Воспламеняемость смеси бензина с воздухом1/16-1/100 (1 - 6 %)

Как только Вы достигнете гарантированного воспламенения бензина в соотношении с воздухом ХОТЯ БЫ 1/30-45(альфа=2-3) Вам ДВС-ники памятник поставят! Дроссель нафиг тогда не нужен будет. Озолотитесь.

Нечего ёрничать в мой адрес.
Эти данные я взял из таблицы на 5 странице пост №145 этой темы. И эту таблицу выложил сам Андрей.
Все претензии по цифровым значениям воспламеняемости к Андрею. Нобелевскую премию Андрею. Озолочение для Андрея.

Насчёт парообразования/охлаждения некорректно сравнивать с бензином, т.к. бензин ещё до кипения/парообразования нужно довести(см. Т кипения бензина и пропана. СЮРПРИЗ!), а сжиженный пропан при фазовом переходе СРАЗУ даст эффект. Можете вспомнить как холодит руку баллончик с газом при заправке захигалки, например. Не крутитесь, не поможет! Вы, как обычно, сели в лужу с Вашим абсурдизмом.

Вы не пробовали облить руку бензином? Не чувствовали холодок?
А о том, что лёд испаряется при отрицательных температурах не слыхали?
Знаете ли Вы как можно заставить испариться бензин не нагревая его до кипения?
Меня нисколько не воодушевляет использование снижения температуры на 5 градусов ниже температуры чем при использовании бензина в качестве топлива. Даже если Вы не поверите, что распыленный бензин не "отберет" от воздуха ни одного "Джоуля" и температура газовоздушной смеси теоретически упадет аж на 30 градусов, то эта дурь равнозначна снижению окружающей температуры воздуха на те 30 градусов.
И Вы надеетесь, что в этом случае реактивный двигатель покажет тягу в 10 раз большую?
Оцените порядок цифр: повышение давления на четверть  атмосферы за счет крутящейся трубы, снижение температуры на 30 градусов (реально на 5 градусов по сравнению с бензиновым топливом) и величину потерь мощности того сопла на раскручивание всего воздуха до периферийной скорости лопасти.
Вы как и мечтательный изобретатель так и не оценили реально достижимый КПД этой газовой горелки.
Все трезвомыслящие давно уже поняли мизерность значения КПД этого реактивного движителя.
Как только Вы хоть на коленке посчитаете предельный и недостижимый КПД этого недоразумения, так сразу отправите то изобретение в корзину для мусора.

 

[mz]

Блииииин, как трудно с...sensored...
Ещё раз, ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ: У Андрея не ПВРД, есть аргументы против? Разберитесь, хучь с помощью лит-ры(её достаточно в файловом архиве форума) в различии ПВРД и ГТД, а потом троллите. Обоснуйте свою точку зрения на основе анализа определения ПВРД и предлагаемой Андреем схемы. Иначе, при всём уважении, в игнор. Как пипла пытающегося троллингом вытянуть некую инфу. "Вам никто ничем не обязан!" А то развелось тут............

  Уважаемый JohnDoe , сам изобретатель Андрей называет свой двигатель ПРЯМОТОЧНО-ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ВОЗДУШНО-РЕАКТИВНЫЙ  ДВИГАТЕЛЬ . ГТД автор не упоминает  !
  Уважаемый JohnDoe , мы при большевиках - простые советские парни плечом к плечу, в едином строю ,  под руководством КПСС Советского Союза строили коммунизм !
  Бредовая идея изобретателя Андрея смогла вызвать в Вашем сознании такой всплеск негативных эмоций . В спокойном состоянии мыслительный процесс работает намного эффективнее .

http://poleznayamodel.ru/model/9/95035.html

 

[mz]

  Такие  вопросы  надо рассматривать в школе на уроках физики  и в авиамодельных кружках .
  Научить понимать элементарную физику процесса . 

 

[JohnDoe]

Можем перейти в раздел русского языка и там я с удовольствием с вами пободаюсь задав пару вопросов о нахождении самой турбины внутри корпуса этого двигателя и как газ её будет проходить...

Мы тут находимся пока и я всё продолжаю ждать внятных контрдоводов по отличию НВ с периферийными соплами от турбины Герона(см., например, Ваш же рисунок):

Вы не пробовали облить руку бензином? Не чувствовали холодок?
А о том, что лёд испаряется при отрицательных температурах не слыхали?
Знаете ли Вы как можно заставить испариться бензин не нагревая его до кипения?

1) Если облить руку водой, эффект будет подобный, а уж если облиться пропаном, то можно и обморозиться. Чего доказывает этот "опыт" демонстрирующий смысл понятия "удельная теплота испарения"?
2) А Вы не помните, ПРИ КАКИЙ УСЛОВИЯХ это происходит? Я помню.
3) Я знаю, только тут этот способ малоприменим. 🙂

Меня нисколько не воодушевляет использование снижения температуры на 5 градусов ниже температуры чем при использовании бензина в качестве топлива

А Андрея и других это вполне воодушевляет, да величину Вы занизили в несколько раз, ИМХУ.

Все трезвомыслящие давно уже поняли мизерность значения КПД этого реактивного движителя.

"...выпив, я и рассудил трезво..."(с) М.Задорнов

Как только Вы хоть на коленке посчитаете предельный и недостижимый КПД этого недоразумения, так сразу отправите то изобретение в корзину для мусора.

... к "Эвересту"? ;D Чего, "пепел Клааса стучит в мою грудь"?

сам изобретатель Андрей называет свой двигатель ПРЯМОТОЧНО-ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ВОЗДУШНО-РЕАКТИВНЫЙ  ДВИГАТЕЛЬ .

Андрей может называть своё детище как хочет, по праву "родителя", хоть Даздрапермой. По формальным же признакам это ГТД.
ЗЫ. Ещё раз глянул подчёркнутое Вами в патенте и увидел, что это не Андрей так свой двигатель называет. Он приводит "наиболее близкий" ПРОТОТИП(этого требуют правила оформления заявки на патент). Читайте внимательнее и не сбивайте с толку других, плиз.

В спокойном состоянии мыслительный процесс работает намного эффективнее . 

Уважаемый mz, я, 1970-го года рождения спокоен, а значит "эффективен"! 😀

 

[PFELIX]

продолжаю ждать внятных контрдоводов по отличию НВ с периферийными соплами от турбины Герон

Сходство есть.
Главное отличие в том, что турбина не является устройством (и в своем составе/конструкции его не содержит), в котором параметры подводимого к ней рабочего тела зависят от ее режима работы.
А НВ в своем составе таковым обладает, впрочем самолетную турбину необходимо также на старте раскручивать.
НАверное это также можно отнести к отличиям. Турбина -- на всем ее объеме конструкции "холодильник", а у НВ "холодильник" -- только после камеры сгорания.

Я знаю, только тут этот способ малоприменим

Может, проясните нам и такую непонятку.
Если в 1-м канале, (а их 5) произойдет охлаждение/уплотнение/увеличения давления, то, как минимум, перед камерой сгорания они смыкаются. Если воздух по остальным 4-м каналам -- в эжекцию, так нужно обоснование, почему это лучше (кроме необходимости охлаждения), чем забор воздуха прямо на конце лопасти. А если потоки каналов в конце смыкаются, то стоит задуматься, какое там давление. Если Вы рассчитывали на то, которое получится вследствие изотермического процесса сжатия, то стоит задуматься над тем, а оставит ли это давление возможность хотя бы адиабатического сжатия по остальным каналам.