Как летает планер (теория полета)?

[Anatoliy.]

От блин, опять поспешил с эти вектором скорости в уравнении Бернулли.
И в правду говорят : "Язык мой - враг мой".
Там же у Бернулли не просто вектор скорости, а квадратный вектор скорости.
А у квадрата стороны перпендикулярны друг другу.
Тогда всё сходится.
Действительно, если некий вектор возвести в квадрат, то из такого квадратного вектора запросто можно получить вектор перпендикулярный тому, что не в квадрате.
Ура, доказано, Бернулли и Н - С это две стороны одного квадратного вектора.
Бурные аплодисменты.
Занавес.
Все расходятся.

 

[Чечако]

В энергии направление скорости потеряно.

С чего бы? Перемножение (возведение в квадрат) векторов, остается вектором. А направление по правилам векторов-сохраняется... Или,... тепло всегда направляется туда, где холодно. Тоже направление, однако. И взрыв -тоже имеет направление - во вне (из центра). То, что не единственное-ну-у-у, так природа распорядилась. И потенциальная энергия, тоже имеет направление-например в сторону увеличения потенциала, или в сторону уменьшения. Но об этом громко! писать нельзя... в учебниках-же иное.

Вы уж как-нибудь определитесь там. Семь пятниц на неделе...

Я же написал : "Из Вики". Кроме того, в замкнутой системе, полная энергия-не имеет выраженного!!!! направления, т.е. сумма всех "направлений" внутри замкнутой системы равна нулю. Иначе,-система не замкнута. Как у "взрыва", только наоборот.

 

[tern]

С чего бы? Перемножение (возведение в квадрат) векторов, остается вектором.

Перемножать вектора можно по-разному. Вы про какое из них? В выражении энергии произведение скалярное. Спорить с вами на эту тему я не собираюсь. Для этого занятия вам таблица умножения лучше подойдёт.

Я же написал : "Из Вики".

Вы либо согласны с Вики, тогда энергия -- скаляр. Либо не согласны и тогда непонятно зачем притащили оттуда текст, который считаете неверным.

Что именно вы хотели доказать неправильным определением?

 

[Чечако]

Что именно вы хотели доказать неправильным определением?

Перемножать вектора можно по-разному.

Про то самое! И перемножать можно... по-разному, и определения писать и понимать... по-разному.
Все, как Вам ... захочется.
Или мне...
У меня от таких определений-одни вопросы, а у Вас-"единственно правильный" ... ответ.

 

[tern]

Про то самое! И перемножать можно... по-разному, и определения писать и понимать... по-разному.
Все, как Вам ... захочется.
Или мне...

Бывайте.

 

[Anatoliy.]

Перемножать вектора можно по-разному. Вы про какое из них? В выражении энергии произведение скалярное. Спорить с вами на эту тему я не собираюсь.

Ну спасибочки, разъяснили.

Значит даже тот квадратный вектор скорости в формуле Бернулли оказывается уже не вектор, поскольку вектор скорости перемножают на тот же вектор скорости.
А я так надеялся на этот квадратный вектор. Всё же сходилось как нельзя лучше.
Возвели вектор скорости в квадрат - стал вектор квадратным.
Теперь можно было бы от фонаря брать ту сторону квадратного вектора, которую можно примастрячить к вектору силы перпендикулярную к направлению относительного перемещения среды вдоль поверхности крыла и получать вектор силы направленный в нужную сторону.
А если тот же квадратный вектор приложить к боковому отверстию трубки Прандтля или к неизогнутому листочку бумаги, то, извольте, берите другую сторону квадратного вектора чтоб не, дай Бог, не получилась какая то сила.

Ан нет, квадратный вектор вовсе не вектор.
Тогда вопрос про вектор силы становится еще более туманный.
Так откуда выродился вектор силы приложенный к поверхности крыла из прислюнявленной формулы Бернулли?
А может этот Н - С разъяснит какой вектор ускорения они использовали в своих расчетах, и какое отношение их расчеты касаются сера Бернулли?

Но я на все 100 % уверен, что этот "гений" от шулерской теоретической аэродинамики ничего вразумительного не промямлит и, как это водится за ним, либо не заметит вопроса, либо отпишется вот так : Спорить с вами на эту тему я не собираюсь.

А чего спорить то коль в его голове кроме шулерской теоретической аэродинамической "Библии" ничего нет.
Там в его голове даже физику трудно отыскать.
А ведь для спора нужны мозги, логика, знание физики, да еще подкреплять свои взгляды какими то опытами своими или чужими.

 

[Anatoliy.]

Но я на все 100 % уверен, что этот "гений" от шулерской теоретической аэродинамики ничего вразумительного не промямлит и, как это водится за ним, либо не заметит вопроса, либо отпишется вот так : Спорить с вами на эту тему я не собираюсь.

Кажется, что удалось заткнуть словесный фонтан проповедника Бернулли.

 

[Чечако]

проповедника Бернулли.

Ну-у-у, не такой как... многие другие, он ведь несколько раз намекал, что вместо Бернулли, пользует Навье-Стокса и пр. Просто ему "за державу обидно".

 

[Anatoliy.]

он ведь несколько раз намекал, что вместо Бернулли, пользует Навье-Стокса и пр.

Не-е-е-е-е, он с пеной у рта доказывает что и Навье-Стокс ровно как и Стокс-Навье вывели свои уравнения исключительно пользуясь руководящей и направляющей руке Бернулли из глубин труб.
И даже, не заметив своей дури, раскрыл их "страшную" тайну, что им обоим было наплевать что там делает Бернулли в трубах, а главное кроется в Ньютоне с его законом F=m*a.

 

[PFELIX]

Читал в инете, что при скорости 800 км/ч, часть крыла нагревается на 25 градусов выше Т "за бортом". Так это КРЫЛА, а не воздуха его обтекающего.

Смешной, Ты, право. . .

 

[Чечако]

Не поленился, залез в инет и...

Хоть график и кривоват, но только при скорости НОЛЬ-нагрева воздуха и поверхности-нет. Но даже при 100 м/с, явно видно, что нагрев воздуха в точке торможения, ок. 10 градусов.
Взято отсюда, "Студфайл": Нагревание поверхности самолета при больших скоростях

 

[tern]

А может этот Н - С разъяснит какой вектор ускорения они использовали в своих расчетах, и какое отношение их расчеты касаются сера Бернулли?

«Объяснить-то я могу, да только тебе понять нечем!»

Там в его голове даже физику трудно отыскать.

Пишет Опровергун, который сам вывел формулу и потом жалуется, что

В этой формуле складывают Па с (м/с)^2.
Я так не умею считать.

А ведь для спора нужны мозги, логика, знание физики,

Так беги быстрее на рынок за всем этим, дорогой ты наш, да купи себе.
А то споришь без мозгов, без логики и без знаний.

 

[Anatoliy.]

Пишет Опровергун, который сам вывел формулу и потом жалуется, что

У Вас в голове столько тараканов, что Вы не в состоянии правильно прочитать написанный текст.
Я там писал, что ту формулу я досокращался, а не вывел.
Разницу понимаете?

По поводу недостатка мозгов, логики и знаний физики.
Всё это написано лично для Вас, поскольку у Вас именно не хватает этих атрибутов.
Вы уже много раз сливаетесь от вопросов про того Бернулли присобаченного в те места, где ему не место.
"Спросите" у самого Бернулли для чего он вывел свою формулу.
Не концентрируйтесь на понятии идеальной жидкости. Лучше залезайте в трубу поглубже и оставайтесь в ней до тех пор, пока не поймете тот закон Бернулли писанный только для труб.
Вы же раз за разом показываете свои незнания физики. У Вас полностью отсутствует логическое мышление, и Вы даже не понимаете суть тех экспериментов которыми безграмотные теоретики аэродинамики пытаются подкрепить свою веру в Бернулли применив его закон не по назначению.
Так что, уважаемонеуважаемопотустороннепрудный представитель стадов ущербных жертв ЕГЭшного обучения, отвечать сподобитесь на вопросы про неприменяемости закона Бернулли ?

Или опять отковыряете в моих текстах очередную ошибку ?

Вот и вся сермяжная правда о подплинтусовом уровне Ваших знаний физики.

 

[Anatoliy.]

Вы не беспокойтесь за меня по этому поводу:

Вы лучше людям это растолкуйте.
А то все так и будут Вас воспринимать как незнайку, но настырного опровергунчика Опровергуна.

 

[PFELIX]

Уж сколько раз писали миру...": "давление на срезе" оно - РАЗНОЕ!!!
Из атмосферы-да, атмосферное, а со стороны струи-повышенное, иначе струи-бы не было.

И . . . ВСЁ . . .. ???
И ИХГДЕ кАнсенсус?
А и ИХДЕ общепринятое решение?
К чему пришли?
Только у меня возникло чувство, что Даже "Бернулли", даже в такой задаче, "держащие базар за аэродинамику" альтернативщики, и . . .
И даже искусственный интеллект не помогает?
Или он так помог, что штанишки так напряглись, что -- в пол упёрлись? А мамки нет?
Я так не привык.
Толик, может, Ты закончишь свою задачку и объяснишь публике:
1. сколько;
2. где;
3. почему;
4. А теперь, самый главный вопрос: Чего Ты получил? Говоря по-другому, Что же Ты задачу-то решал?
Может, затишье Твоей бурной деятельности, ровнёхонько и остановилось на осознании . . . ???
Спой, Светик, Не стыдись . . .
. . .
А, то, придётся мне. . .
Не в первой, но такая уж, видимо, участь.

 

[PFELIX]

Всё это написано лично для Вас, поскольку у Вас именно не хватает этих атрибутов.

Считайте, Что Всё, что написано (хотя бы лично мной) на форуме, написано лично для Вас.

Так что, уважаемонеуважаемопотустороннепрудный представитель стадов ущербных жертв ЕГЭшного обучения, отвечать сподобитесь на вопросы про неприменяемости закона Бернулли ?

НИРАЗУНЕДОКАЗАВШИЙПРАВОНАЗЫВАТЬСЯИНЖЕНЕРОМ,
Я правильно к Вам обращаюсь???
Если что, -- Феликс, можно просто, -- Феликс.

 

[PFELIX]

Но даже при 100 м/с, явно видно, что нагрев воздуха в точке торможения, ок. 10 градусов.

Да, там -- 3 "от силы", в точке торможения . . .

 

[tern]

Я там писал, что ту формулу я досокращался, а не вывел.
Разницу понимаете?

Дорогой Опровергун!
Я пытался сделать вам комплимент. Потому что вывод формулы — это более интеллектуальный труд.

А вы тут меня поправляете тем, что на самом деле, оказывается, вы формулу Бернулли безмозгло сократили настолько, что теперь сами не в состоянии понять то, что получили.

 

[tern]

Вы не беспокойтесь за меня по этому поводу:

И не собирался беспокоиться. Я вас временами буду тыркать в это носом, когда вас будет "заносить на виражах".

 

[Чечако]

Да, там -- 3 "от силы", в точке торможения . . .

В этом вся разница: Вам-точность расчетов, важнее физического смысла.
Давление на поверхность крыла в конкретной точке, тоже недалеко ушло от 1 % от атмосферного, однако Вы его учитываете, картинки распределения приводите, а здесь (даже по Вашему) 1% от абсолютной температуры-учитывать-не желаете.
Некошерно.