Какая амфибия нам нужна?

жабры разве гладкие
На моем самолете жабры не идеальные. Можно сделать и получше. Но по сравнению с Дорнье и с Айконом они создают гораздо меньшее сопротивления из за другого профиля задней части жабр. Вместо редана плавное сужение, которое создает нужный скос потока.
Это подтверждается и характеристиками самолета, которые оказались точно такими же, как до установки жабр. При этом выход на глиссер и дистанция разбега при полной загрузке улучшились.
Совершенно верно. Жабры без реданов должны меньше грести. Мы делали много продувок в трубе корпусов лодок и выяснили что каждый редан - это источник сопротивления.
Просто у вас немного другой случай, чем у Дорнье и Айкона.
У вас есть лодка Че-22, которая по водоизмещению и ширине редана и так достаточная, для этого веса там все нормально и без жабр - выходит на глиссирование легко.
На Айконе и Дорнье лодки маленькие и килеватые. у них если жабры убрать- то они потонут. Килеватость увеличивает скорость выхода на глисисрование. Поэтому у них жабры включены в обьем лодки и на стоянке погружены гораздо больше. Отсюда и необходимость в реданах. Иначе видимо не выходит на глиссер.
ТО есть у вас как бы и не штуммеля в классическом варианте, а подерживающие поплавки на очень маленьком плече.
 
Отсюда и необходимость в реданах. Иначе видимо не выходит на глиссер.
Я думаю они и не пробовали жабры без реданов. Уверен что с их весом они легко выходили бы на глиссер и без них. Перерисовывают друг с друга. "Масла" в голове не хватает.
 
У Дорнье масла точно нет, а вот у Айконовцев его полно.
Они просто сделали маленькую лодку - хотели выжать вес и аэродинамику. Но маленькая лодка на воде - это плохо. Лучше иметь запас по водоизмещению который намного больше норимркемого. У вас так и получается - сама лодка с нормальным запасом и еще жабры считай литров по 200. Вот и не страшно в шторм плавать.
 
Gavia, в Эклипс точно нет, миг21 да. Но это стоит того. Ласточка! Жаль относительно нахаляву. ;D

Friday, все правильно пишет. Только на Дорнье штуммеля верхнерасположенные, а редан таких штуммелей должен быть перед реданом лодки, но не за ним. Вместе с этой незакрывающейся нишей-вихреобразователем шасси брызги лодки отражаются жаброй и забивают редан водой. Ведь были на отдельных лодках трубы для подачи воздуха в зареданное пространство - снижает длину разбега, но для маленьких амфибий тяжелое устройство.

Gavia, как считаете если поплавки от Катрана поставить вместо жабер, потянет? Там они тоже своеобразные. Вроде и поплавки, но рядышком и за винт не страшно и скольжения не особо боится. Будут "полунесущие поплавки - ступеньки". 🙂
 
Gavia, как считаете если поплавки от Катрана поставить вместо жабер, потянет? Там они тоже своеобразные. Вроде и поплавки, но рядышком и за винт не страшно и скольжения не особо боится. Будут "полунесущие поплавки - ступеньки".
Куда поставить?
 
Дорнье масла точно нет, а вот у Айконовцев его полно. 
Там кризис большой компании и финансовой халявы.
Столько сил и средств угробить на складывание крыла и так и не втиснуть его в вес. Это от большого ума?
Биться лбом за аэродинамику крыла и забыть про аэродинамику лодки. Это тоже от большого ума?
 
Это от того, что проектами сейчас рулят не инженеры а менеджеры.
Они не понимают, что нельзя втиснуть в самолет ЛСА все хотелки потребителя. Законы природы обойти нельзя. Вот что инженер придумает - то можно сделать.
А Когда начинается _хочу вот это , вот это и еще вот это - а ты мне нарисуй, получается Титаник.
Шесть полных шапок из овцы не выкроишь никак.
 

Вложения

  • gadniy_bogach_0-03-21_951.jpg
    gadniy_bogach_0-03-21_951.jpg
    47,7 КБ · Просмотры: 99
не инженеры а менеджеры
Это так. Авиация вообще, а гидроавиация тем более это искусство компромиссов.
Поэтому инженерам надо становится менеджерами, вернее маркетологами, и наоборот менеджерам надо быть ближе к инженерам.
Мой случай не исключение.
Производитель всю жизнь "вымучивал" формулу самолета. Получилось ну на очень хорошем уровне. Спрашиваю: почему не продвигаешь? Ответ: оно мне не надо 🙁.
 
Просто сейчас эта система везде и в том числе в большой авиации. У меня знакомых много кто работает на Боинге и Айрбасе. ТАм рулят деньги в гораздо большей степени. Почему сейчас все кинулись в углепластики - потому что это самый дорогой в мире материал. Да, он дает определенный выигрыш по весу, но это лишь повод менеджерам его использовать, а цель - распил бабок.

Чем дороже проект, тем больше можно на нем заработать.

Нет смысла строить дешевые самолеты. !!!

Особенно это заметно в Военно -промышленном комплексе США. ПОбеждают сверхдорогие проекты с огромными технологичесикми и конструкторскими проблемами. ОСПРЕЙ, Хромой карлик, Би-2 и прочие. А потом оказывается что эксплуатировать ОСПРЕЙ дороже чем полк Апачей, а уж полк АПАчей по любому эффективнее одного оспрея. да и собьют не жалко.
Или вон на РАпторах винда слетает и самолет становится непригодным к работе. Но самое смешное, когда на Би-2 вода попадает в ПВД и самолет стоимостью как небольшой город ложится на спину, успевая только отстрелить удивленный экипаж.
Ну а про хрестоматийный случай сбитого Хромого Карлика из комплекса, который стоит как два колеса от этого самолета - тут вообще говорить нечего. Ну и все знают что Ф-35 сейчас под вопросом - куча конструкционных недостатков.

А еще ребята жалуются с Айрбаса, что  в европе не осталось реальной школы авиационного проектирования. Долго жили на заделе 70-х годов. Сейчас уже те дедушки ушли которые А-320 поднимали а молодежь ничего не умеет.

Они нам завидуют, что  у нас есть команда которая в состоянии проектировать МС-21 и Сперждет. Пусть не очень самолеты,  но для начала неплохо и система уже отлажена. А у них получается все на аутсортинге рисуется. Это и дорого и своего ничего нет. Если сейчас прикрыть филиалы Боинга и Айрбаса в Москве - у них вся работа встанет.
 
Friday, лучше про Катран расскажите.

Обратил внимание на относительную простоту поплавков, точнее носовой части. Но лекала (резак) видимо очень точные. Даже где-то видео изготовления были.
И почти везде плоскость просто загнута вверх.
 

Вложения

  • poplavki_001.jpg
    poplavki_001.jpg
    51,1 КБ · Просмотры: 124
@ шкипер

ТАкая форма днища характерна для многих лодок и катеров сделанных из алюминия. Проще делать из листового материала, но по мореходности проигрывает поверхностям с двойной кривизной.
На самом деле на Волге у нас в почете по прежнему АМУР. Ставят на него хороший подвесник и горя не знают в любую волну.
 

Вложения

  • 1371017686.jpg
    1371017686.jpg
    42,9 КБ · Просмотры: 106
Обратил внимание на относительную простоту поплавков, точнее носовой части. Но лекала (резак) видимо очень точные. Даже где-то видео изготовления были.
И почти везде плоскость просто загнута вверх.
Вы-"мореманы" любите "соскальзывать" в оптимизацию гидродинамики, а лёгкий самолёт на глиссировании находится 10 сек., и взлётные скорости небольшие...а дальше, часами, всякие лодочные прибамбасы зачастую лететь мешают. Конечно, из пластика можно любое днище отформовать, а с дюралём-приходится искать компромиссы, как было сказано выше. Иное дело-океанские летающие лодки, у которых разбег-много километров, и взлётные скорости 200.
 
Friday, у Амура корпус днища вогнутый и поэтому конструктивно тяжелый, страдающий меньшей грузоподъемностью, при хорошей устойчивости.
А тут видимо, они готовы к 10 сек "позору" и не заморачиваются.
 
...Вы-"мореманы" любите "соскальзывать" в оптимизацию гидродинамики, а лёгкий самолёт на глиссировании находится 10 сек., и взлётные скорости небольшие...а дальше, часами, всякие лодочные прибамбасы зачастую лететь мешают....

Именно это мне за пять минут и доказал в беседе за "рюмочкой чая" мой земляк, давненько проживающий в Самаре - корифей малой гидроавиации, Гаслов Владимир...
 
...Вы-"мореманы" любите "соскальзывать" в оптимизацию гидродинамики, а лёгкий самолёт на глиссировании находится 10 сек., и взлётные скорости небольшие...а дальше, часами, всякие лодочные прибамбасы зачастую лететь мешают....

Именно это мне за пять минут и доказал в беседе за "рюмочкой чая" мой земляк, давненько проживающий в Самаре - корифей малой гидроавиации, Гаслов Владимир...
И что он доказал за пять минут?Что выгодно таскать в 99% полетного времени забор сопротивления и лишний вес равный одного пассажира в виде поплавков?!Вряд ли.
 
у Амура корпус днища вогнутый и поэтому конструктивно тяжелый, страдающий меньшей грузоподъемностью, при хорошей устойчивости. 
Такое днище близкое к тримарану хорошо "ловит" экранный эффект и получает аэродинамическую разгрузку и в тоже время плоская задняя часть хороша для глиссирования. Острый форштевень хорошо режет волну вот и все секреты успеха Амура на Волге ..
 
...Вы-"мореманы" любите "соскальзывать" в оптимизацию гидродинамики, а лёгкий самолёт на глиссировании находится 10 сек., и взлётные скорости небольшие...а дальше, часами, всякие лодочные прибамбасы зачастую лететь мешают....

Именно это мне за пять минут и доказал в беседе за "рюмочкой чая" мой земляк, давненько проживающий в Самаре - корифей малой гидроавиации, Гаслов Владимир...

Полностью согласен. Есть еще один момент. На легком самолете мало кто летает часами.
Сколько я видел полетов 2-местных самолетов - в-основном это взлеты и посадки. Либо обучение либо покатушки, либо полеты к друзьям на шашлыки. Короче, реально самолет эксплуатируется как УТС, И тут вопросы удобства и безопасности взлета, посадки и удюоство залезания в кабину выходят на первый план. Конкурент - дельтик на поплавках и прочая тряпкобратия. Там все очень практично и просто, удобно и дешево, но скорость 90-100 ну и что для обзорных пролетов больше не надо.
В данном случае Че-22, Че-23, Пеликан кабрио и пеликан НГ все подходят практически под это применение.

Ну а серьезные полеты начинаются с Л-42 и там конечно нужно бороться за чистоту в полете. Там штуммеля не прокатят.
Однако носовую часть с листовыми развертками мы применяли на С-400. Все работало, но выигрыш для пластиковой лодки никакой. Вот из металла был бы плюс по технологичности. А в пластике только минус по гидродинамике и аэродинамике.
 

Вложения

  • s400-i.jpg
    s400-i.jpg
    17,1 КБ · Просмотры: 90
Ну а серьезные полеты начинаются с Л-42 и там конечно нужно бороться за чистоту в полете. Там штуммеля не прокатят.
Жабры Л-42 не нужны. Там и так все хорошо. Если чего то не хватает, то это передней стойки. Но это уже не про Л-42.
А вот АСК-62 жабры точно не помешали бы. Посадка бы упростилась, выход на глиссер при полной загрузке улучшился, и в аэродинамике проигрыша не было бы, конечно при условии правильной конструкции жабр. 🙂
 
Назад
Вверх