Какая амфибия нам нужна?

[Стриж]

КАА писал (№1188):
«в книге Бадягина-Мухамедова…»

Данные цифры взяты как раз из книги Бадягина-Мухамедова (Проектирование ЛС. с.116)
Но такое снижение качества относится по–видимому только к низкопланам, т.к. высокопланное сопряжение крыла действительно имеет наименьшее интерференционное сопротивление.
А увеличение лобовой площади (и сопротивления) за счет наложения крыла сверху на фюзеляж никто не отменял.
Сопряжение крыла планера на ссылке Генрика и птиц (чаек) с корпусом скорее «среднепланное», - более «аэродинамичное» чем у классического высокоплана.

 

[CKar]

Что-то я как-то не встречал птиц, у которых крыло соответствует компоновке среднеплан - все сплошь высокопланы. Видимо мать-природа аэродинамику плохо изучала

Саша! я тоже гепардов с колесами вместо ног не встречал в природе )))
Однако тачки быстрее бегают  :🙂

 

[Alex_520]

Однако тачки быстрее бегают

По асфальту.

А вот гепард по заросшей саванне до 90 км/час разгоняется и при этом ещё маневрирует лихо, "подруливая" хвостом.

Это я к тому, что мать-природа за тысячи лет эволюции "вылизала" оптимально аэродинамику птиц. И на деле пришла к выводу о том, что ВЫГОДНЕЕ всего компоновка крыла и тушки птицы по типу высокоплана.

Тут Тебе и аэродинамика удачная, и развесовка по осям, и аэродинамические "пазухи" в месте стыка крыла и тушки птицы (которые положительную  работу в полёте выполняют), и неразывное крыло по верхней его дужке и пр. и пр. и пр.

Короче говоря - это ОПТИМУМ в сумме...  :IMHO

 

[karkarich]

По асфальту. А гепард по саванне до 90 км/час разгоняется и при этом ещё маневрирует лихо, "подруливая" хвостом.
Даже до 110км/час.
Это я к тому, что мать-природа за тысячи лет эволюции "вылизала" оптимально аэродинамику птиц. И на деле пришла к выводу о том, что ВЫГОДНЕЕ всего компоновка крыла и тушки птицы по типу высокоплана.


Птицы получили эту компоновку от своих наземных предков. И аэродинамика тут не при чем.

 

[Стриж]

@ Alex_520 писал:

-Тут Тебе и аэродинамика удачная, и развесовка по осям, и аэродинамические "пазухи" в месте стыка крыла и тушки птицы (которые положительную  работу в полёте выполняют), и неразывное крыло по верхней его дужке и пр.-

Пилонная подвеска под крылом мотогондол, подвесных баков, ракет и т.п. широко применяется в авиации. Такое сопряжение имеет меньшее лобовое сопротивление, чем непосредственное соединение фюзеляжа или мотогондол с крылом снизу или сверху, - по схеме «высокоплан» или «низкоплан» (амфибии Л-42, ЛА-8). Лобовое сопротивление при этом увеличивается по сравнению со схемой «среднеплан», снижается аэрокачество. При пилонной схеме аэродинамические "пазухи" в месте стыка крыла, пилона и фюзеляжа вызывают положительную интерференцию. По пилонной схеме были выполнены знаменитые амфибии S-38, S-43 Сикорского и PBY-5 «Каталина», которые в свое время произвели переворот в авиации. Высокое расположение крыла допускает аэродинамически оптимальное «среднепланное» размещение двигателей на уровне плоскости хорд, дает большую продольную и поперечную устойчивость, допускает большой диапазон центровок, повышает мореходность. Потери на балансировку при полной загрузке практически отсутствуют. Винты обдувают среднюю часть крыла, имеющую увеличенную хорду, значительно повышая эффективность механизации. Разнос винтов вдоль размаха минимален, поэтому заворачивающий и кренящий моменты при отказе / полете на 1 двигателе незначительны. Что не требует значительных отклонений рулей и скольжения, увеличивающих сопротивление самолета. При классическом расположении крыла приходится двигатели ставить на крыле или над крылом на пилонах, что ухудшает аэродинамику и обдув механизации крыла.

 

[Alex_520]

Вообще-то я аэродинамику тоже немного изучал (от Богуславского до Мхитаряна) 😎

 

[Lapshin]

Это я к тому, что мать-природа за тысячи лет эволюции "вылизала" оптимально аэродинамику птиц. И на деле пришла к выводу о том, что ВЫГОДНЕЕ всего компоновка крыла и тушки птицы по типу высокоплана. 

Так, из вредности.
В случае справедливости Вашей логики, должны бы сохраниться, хотя бы в каком-то виде, сведения о каких-то существах, использующих для полета иную, не высокопланную аэродинамическую компоновку - но их почему-то нет.
Что же тогда с принципом естественного отбора - тупиковые ветви эволюции, например, в виде низкопланов, должны же быть: иначе, из чего выбирать?

 

[Alex_520]

Я же не отрицаю их совсем.

Просто пытаюсь доказать, что в природе всё взаимосвязано в единый клубок: и аэродинамика, и центровки, и мускульный привод.

Природа - великий конструктор, действующий методом естественного отбора. Что нежизнеспособно - на свалку истории!

Вот как-то так, примерно...

 

[Lapshin]

Я же не отрицаю их совсем.

Просто пытаюсь доказать, что в природе всё взаимосвязано в единый клубок: и аэродинамика, и центровки, и мускульный привод.

Природа - великий конструктор, действующий методом естественного отбора. Что нежизнеспособно - на свалку истории!

Вот как-то так, примерно...

Ну нет же!
Какой отбор, из чего, когда других, кроме низкоплана, схем и не было вовсе? А колеса природа вообще не знает - хотя это, во многом, совершенное устройство...
Может быть, не в отборе дело?

 

[JohnDoe]

Какой отбор, из чего, когда других, кроме низкоплана, схем и не было вовсе?

Пингвины вполне себе "среднепланы":

тока не летающие(зато как плавающие). 😉
А вообще, если изначально стояла задача сделать девайс для сидения из пня(табурет), то в результате эволюционного отбора/улучшения стул со спинкой получится не может. Ибо этого нет в базовом ТЗ/прототипе. ;D

 

[karkarich]

Какой отбор, из чего, когда других, кроме низкоплана, схем и не было вовсе?

Пингвины вполне себе "среднепланы":

тока не летающие(зато как плавающие). 😉
А вообще, если изначально стояла задача сделать девайс для сидения из пня(табурет), то в результате эволюционного отбора/улучшения стул со спинкой получится не может. Ибо этого нет в базовом ТЗ/прототипе. ;D

Это только кажется. Он тоже высокоплан.

 

[imxotep]

Это только кажется. Он тоже высокоплан.
           

Причем в более плотной среде )

 

[Стриж]

Причем в более плотной среде, - рыбы, дельфины, киты, черепахи и т.д. почти сплошь низкопланы / полунизкопланы )

 

[karkarich]

Причем в более плотной среде, - рыбы, дельфины, киты, черепахи и т.д. почти сплошь низкопланы / полунизкопланы )

Ну вот все в кучу свалил. Рыбы не млекопитающие. Сходи в музей и посмотри скелеты дельфинов китов черепах и все вопросы сами отпадут. А если найдешь хотя-бы один низкоплан можешь смело сообщать что нашел скелет инопланетянина с "Аватара."

 

[Приморец]

На мой дилетанский взгляд модернизированная "Фанера" может стать неплохой 4-х местной амфибией с большим запасом грузоподъемности. При пустом весе в колёсном варианте 650 кг она несла двух пилотов и 500 кг груза со скоростью 140-155 км/час. На приведенном рисунке поплавки кажутся выполнеными из целых бревен. Если кабины аэродинамически совместить с поплавками, оборудованными гидролыжами, а двигатель поднять над расширенным центропланом, то может получиться экономичная машина.

 

[karkarich]

Да вы угадали поплавки действительно из цельных бревен. Это было сделано специально для этого фильма.

 

[JohnDoe]

Да вы угадали поплавки действительно из цельных бревен. Это было сделано специально для этого фильма.

😱 Да ладно! Брёвна из бальсы, что ли, были? ;D

 

[Alex_520]

Скорее всего что из липы. Для имитации руления по воде, а не для полётов...

 

[JohnDoe]

Скорее всего что из липы. Для имитации руления по воде, а не для полётов...

Они тогда должны иметь объём примерно куба 2 - 2,5, нет?

 

[Alex_520]

Здесь почитай и посмотри - http://airwar.ru/enc/cw1/fanera.html
Взлётная масса 1160 кг. Можешь прикинуть объём липы...