Какая амфибия нам нужна?

[Геннадий2]

Создавать надо не самолёт, а систему, под заданные цели.

Золотые слова глаголите. От себя добавлю, что все самолеты проектируются с расчетом на специалистов, мастеров (человеков), вот тут то и подвох. Я считаю, что нужно сначала создать механизированое производство, максимально исключив человеческий фактор, потом прорабатывать технологические цепочки. И тогда можно самолет проектировать, под всю эту систему. Тогда точно будеш знать вес прочность, сроки, цену и т.д.

 

[Friday]

@ Чеширский

А-25 стоит в Сургуте, куда его забрали. Хотели на него Лайк поставить. но руки не дощли. Все вопросы к Лыжнику

 

[Tommy Versatty]

@ Friday

Валентин здравствуйте!

Расскажите пожалуйста подробней про профиль крыла Л-42. Какой ГАВ там стоит 1 или 2? Что именно в профиле модернизировали?

 

[мбр]

на л-42 стоит гав-1, но доработанный по толщине.
Разница промеж гав-1 и гав-2 -- толщина 17 и 13% соотвественно.
плавно перетечь из первого во второй можно модифицируя толщину от средней линии.

тот профиль который на л-42 рисовал давно, тогда ещё не думали отклонять закрылок в минуса для уменьшения Сх на крейсере. :0)

 

[CKar]

Орион не летит так быстро как Л-42, у Ориона крейсер 160, а у Элки 220

Когда я ради интереса на том борту, который ты эксплуатируешь, поставил режим двигателей как на л-42, т.е. 27in и 4800 об/мин, то спокойно разогнался до 190. Перед этим пролетев на л-42 при 200 км/ч. Просто мы никогда так не газуем без необходимости

 

[мбр]

Чувствую, что по профилям гав-1..2, наверное уже пора вывалить наработки на всеобщее обозрение.... :0)
сколько было задуто-передуто и в цифре и в натуре...
Лучше профиля и не надо...
и с закрылком считал, и с предкрылком, даже колеблящийся предкрылок был -- модель в трубе дул, орала так, что звук трубы перекрикивала... :0)

Раз речь идёт о амфибии, то самый лучший профилиь для ея -- гав. Настоятельно рекомендуется использовать, ибо есть все шансы получать Сy крыла под 2.4. и крейсер за 200.
С фаулером особо нет смысла заморачиваться, достаточно на оси вращения.

 

[KAA]

Не надо верить рекламным данным. Маи 223 не может иметь 12 по определению.

Я верю Лапшину, а он лично приводил здесь эту цифру неоднократно. Получена в планировании с выключенным двигателем. Поинтересуйтесь у него. 🙂

Не думаю, что у Рутана была когда либо потребность в создани гидросамолёта.

Канешно! Он ведь в пустыне жил! ;D А если б он приехал в Самару, и его прокатили по Волге... :🙂

 

[KAA]

Я считаю, что нужно сначала создать механизированое производство, максимально исключив человеческий фактор, потом прорабатывать технологические цепочки.

Только за чей счёт?

даже колеблящийся предкрылок был -- модель в трубе дул, орала так, что звук трубы перекрикивала... :0)

И у меня тоже 106 дБ(с GAW-2)! 😉

Лучше профиля и не надо...

Если Re>1000000.

 

[Friday]

@ мбр

Серега, выложи продувки с закрылком и предкрылком. ТАм Су огого.!

 

[asz]

Для ого-го для GAW, необходим Re не менее 2,3. А так на малых скоростях и небольшой хорде характеристики рядового профиля.

 

[Tommy Versatty]

Орион не летит так быстро как Л-42, у Ориона крейсер 160, а у Элки 220

Когда я ради интереса на том борту, который ты эксплуатируешь, поставил режим двигателей как на л-42, т.е. 27in и 4800 об/мин, то спокойно разогнался до 190. Перед этим пролетев на л-42 при 200 км/ч. Просто мы никогда так не газуем без необходимости

Сергей Николаевич, я это помню, это было при мне зимой в Ялуторовске, меня Михалыч летать учил в тот день, просто я до сих пор не пойму в чем прикол. Если Орион летит 190 в крейсере, то зачем летать 150? Газовать так как на Л-42 - Ротаксы позволяют, расход топлива на Л-42 - 36л\ч, на Орионе - 30л\ч, высокий крейсер никому еще лишним не был. Неужели Вы такой крейсер в РЛЭ прописали из-за экономии шести литров бензина в час... В чем фишка, лично мне непонятно... :-?

 

[HAINOV]

Но не только от конструктора, который, мало того, что должен обладать определённым опытом, но и командой адекватных людей. Ибо самолёт должен быть проработан до самой последней контровке на заклёпке, что невозможно в одиночистве в приемлимые сроки (до того, как погаснет солнце)! Только тогда у него будет надежда на приемлимую технологичность, которая удовлетворяется производстовенными возможностями соотвествующего предприятия.

Создавать надо не самолёт, а систему, под заданные цели.

Вы абсолютно правы. Гений-одиночка вполне способен сделать самолет (вертолет, или еще что-нибудь). Но если говорить о серийном производстве, то тут нужен презренный металл. Кто-то должен вложить деньги. Много и надолго.
На государство надежды нет. Его чиновники озабочены быстрым набиванием личных карманов. Богатые люди, как правило, тоже делают быстрые деньги. Никто не уверен в завтрашнем дне, и никто не хочет вкладывать личные деньги в производство. Проще и выгоднее их вложить в финансовые махинации или в откатные схемы госконтрактов.

Поэтому остается бизнес одиночек с маленькими командами. Построили самолет, продали - заложили два следующих. И т.д. Это по определению будет долго и дорого.

Или кто знает другие варианты?

 

[CKar]

В чем фишка, лично мне непонятно...

Таки да, экономия топлива и моторесурса. И наш гуру Палей - основной приверженец этого. Но ни кто не запрещает эксплуатантам держать максимальные крейсерские режимы.

 

[Friday]

Орион по аэродинамике конечно получше схемы Че. Просто меньше всяких стоек и тросов особенно в потоке от винта. А на че-25 мы разгонялись до 220 с ВИшами. Так что небесному охотнику Ориону сам бог велел. Видимо и продувки Насовские не врут. Есть преимущетсва у Каталиновской схемы. Да и выглядит самолет на все 100. Эту схему можно бы взять за основу, но я пока не могу представить 2-местный самолет с такой схемой. если только людей уменьшить. Реально как начинаешь рисовать - все пляшет от роста человека. Вот и придется Орион растянуть в высоту. Получается опять 3-этажный самолет с высоким центром тяжести. У него какие-то длинные подкрыльные поплавки. Которые легко отламываются. Залезать и вылезать по-прежнему неудобно особенно в холодную воду. А у нас в стране теплой воды почти нет. Только на юге и только 2 месяца в году. И ради чего все это? В Самаре, например, три фирмы которые делают 2-3 местные самолеты такой схемы - Гидроплан, Гидросамолет и Амадеус. Все Борину конструкцию воплощают. Сейчас еще Юнгеров после ухода из Гидроплана нашел какого-то спонсора и начал делать еще одну инкарнацию Че-22 с пилоном как на Орионе. Ну осталось еще присоединиться Аэроволге к этому движению. Хотя всех заказчиков которые приезжают искать самолет к нам в Самару интересуют 4-местные самолеты типа Ориона и Л-42. А 2-местные не нужны. особенно по такой цене. Вот сегодня только был в Гидросамолете. Привез им заказчика из Якутии. ему Че-24 не нужен. Надо Че-29, а лучше Л-42. Ему надо над тайгой лететь на 1000км там ближе ничего нет. И груз хоть какой-то везти. И сами Гидросамолетовцы отправляют сейчас 2 Че-29.
Но на форуме почему -то все упорно ведут разговор про 2местную амфибию. Может быть, конечно, рано или поздно будет хороший самолет надежный и дешевый 2-местный с большим багажником, красивый как Л-42, быстрый как Л-410. Тогда очередь выстроится. Ведь фактически, до Л-42 никто не думал что можно летать на лодке за 200 и дальность 1500. что можно из Москвы рвануть на Байкал - Хвала лодочнику !!! Фактически Он открыл для людей этот самолет и дал ему толчок для развития и сейчас уже рынок 4-местных амфибий формируется. А когда мы строили Че-25 в 2001г. такой революции не было. То ли народ был не готов, то-ли законодательство, то-ли самолет не производил впечатления. Все-таки Анненков с самого начала сделал упор на отличный дизайн и отделку. А Борис стремился всегда только к удешевлению.

 

[Alex_520]

Если Орион летит 190 в крейсере, то зачем летать 150? Газовать так как на Л-42 - Ротаксы позволяют, расход топлива на Л-42 - 36л\ч, на Орионе - 30л\ч, высокий крейсер никому еще лишним не был. Неужели Вы такой крейсер в РЛЭ прописали из-за экономии шести литров бензина в час... В чем фишка, лично мне непонятно...

Добавлю пять копеек..
Разница в скорости - 40 км/час.
Средняя дальность полёта - порядка 600 км.
Разница во времени полёта - 50 минут.
Разница в сожжённом топливе - 7 литров.
Цена АИ-95 (средняя) - 35 руб/литр.
Разница в цене сожжёного топлива - 245 рублей.

Вывод: при полётах на меньшие дальности "шкурка выделки не стоит". Можно летать и на бОльшей скорости...

 

[LA 8]

Нет рынка в России , 2-5 заказов в год на всех ? Мы 2 х местку готовим под инопокупателя , а у него несколько иное представление об амфибии и ее характеристиках , и ,только заморозив конструкцию можно на 10-15 самолете войти в рентабельность , производя их не менее (класса  LSA ) 20-30 в год .

 

[terivlev]

Нет рынка в России...

А все ли сделано и что предлагалось то к сего дню?Двухместный самолет,в размерности четырехместного,практически без шасси,которое годится только для выкатки на суше.С очень высоко расположенным двигателем\двигателями\.С крейсер 120.
Адекватный человек перед покупкой,попробует взлет-посадка на воде и поймет,что жизнь дороже и руская рулетка все таки,не для него.А руление?Настоящий геморой,с креном и разворотами!Поплавки?Это не амфибия.

Амфибия-это безопастност,днище под задницы крепко,можно сесть на речку,можно сесть на поле,можно лететь далеко и выбор где сесть,не повредив технику,должен быть большой.
Не спроста Петрел и Симакс стоят так дорого.Те которые проектировали их,могли бы сделать и другие схемы,но безопастност и максимальное удобство на всех этапах(насколько это возможно),прежде всего.
Тот который построить правильная двухместная амфибия для России,построить хороший самолет и для всего остального мира.Но без революция(как мне кажется), этого не произойдеть.

 

[Friday]

Нет рынка в России , 2-5 заказов в год на всех ? Мы 2 х местку готовим под инопокупателя , а у него несколько иное представление об амфибии и ее характеристиках , и ,только заморозив конструкцию можно на 10-15 самолете войти в рентабельность , производя их не менее (класса  LSA ) 20-30 в год .

Совершенно верно. Как показывает практика Гидроплана. (немножко знаком с этим производством - мой брат был там директором 8 лет) Можно любой самолет довести до нормальной трудоемкости. при серийном производстве трудоемкость Че-22 составляет не больше 1000 нормочасов. Для сравнения трудоемкость Че-25 у нас в СКБ составляла около 3 500 нормочасов при максимальном выпуске 4 самолета в год. Конечно, нужна оснастка. стапеля, отлаженный производственный цикл. Как раз за 10 бортов это можно организовать. А выпускать меньше 20 самолетов в год воистину нерентабельно. Здесь конечно не до изысканий. Нужно морозить конструкцию и все силы направить на организацию серии. Да и несерьезно нагружать серийное предприятие экспериментами и разработкой. Это гораздо дешевле делать маленьким коллективом который заточен под экспериментальные проекты. для сравнения у нас на разработку и производство нового цельнометаллического самолета в прошлом году ушло меньше 2 млн. накладные расходы  очень низкие.

 

[мбр]

гораздо дешевле делать маленьким коллективом который заточен под экспериментальные проекты

в прошлом году ушло меньше 2 млн. накладные расходыочень низкие

;D

4 человека при зарплате 30 т.р. за 12 месяцев сожрут = 4*30*12 = 1 440 000 рублей
4 человека при зарплате 35 т.р. за 12 месяцев сожрут = 4*35*12 = 1 680 000 рублей
чё как дорого
[smiley=2vrolijk_08.gif]

 

[Gavia]

длина 7,5 м.
ширина в плечах 1,3 м.
высота в зоне головы 1,3 м.
профиль ГАВ
диаметр винта 1,8 м.