Какая амфибия нам нужна?

[terivlev]

Я понял что о межредане речь. По поводу носа, пока вот так нарисовал, изменить недолгА делов 😉

Очень не хорошо.Попытались нарисовать подобие Че-29,но с один двигатель и Т- оперение.Жизнь показывает что такая схема с автоконверсия не взлетает и Опасная на воде.Не буду называть конкретные самолеты,да бы не огорчать дополнительно их хозяева.Эта схема катит только с очень легкими крыло и двигатель,типа Черновский Че22 с один Ротакс582.И то в рук опытных пилотов.
Лучше подойдет толкающий вариант а ля Бриз Саратов ,с низко расположенная автоконверсия, с максимально допустимо длинным ременным редуктором и широкое днище лодки,плюс крылевые законцовки-поплавки.Не высокая грузоподъемность.

А вообще то, очень толковый конструктор летающих лодок в России это Володя Гаслов,потому что он их не строит, имея такие возможности ,а мудро делает поплавковые.
Из однодвигательные лодки,максимально близко на воде к поплавковые - Пеликан НГ.

 

[шкипер]

Нос:

а кашалот не думал, что ему такой нос нравится, вода и мускулатура сделали свое дело 🙂
и под брюхом "выступ" - аккурат что надо!

 

[terivlev]

Шкипер, крылышко на Л-42 есть просто ступенька для поднятия на борт,прямо в люк,что бы не лазит по всему хвосту.И во второй очереди что бы отсекать брызги от хвостовую часть.

Кашалот ныряет на 1000 метров глубину,питаясь кальмаров,у него нос не режет поверхность воды как глиссер.

Читая книги,надо  понимать,что их авторы за исключением Мунро и Дорнье,не строили и не эксплуатировали гидросамолеты.Там все относительно и обобщенно.А нюансы очень важные. Лучше присматриваться к строителями,построенное, статистикой и видео взлета-посадки разных типов.

 

[NIKOLAI]

с один двигатель и Т- оперение

Просто дин из вариантов расположения оперения. имеет и + и -Толкача не будет в принципе. По поводу опасности схемы.. прочтите описание Ш-2. Выбор схемы. Жизнь доказала безопасность схемы.

 

[шкипер]

Уважаемый terivlev, спасибо, наконец мое любопытство удовлетворено!
Все-таки брызжет.

Вот нюансы как раз и нужны. 
Вчера пробовал рисовать нос амфибии "по кашалоту". Длинный выходит.  🙂
Хотелось бы узнать Ваше мнение о конфигурации носа лодки.

 

[NIKOLAI]

Проставил параметры в ответе #1707

 

[шкипер]

Николай, зря упираешься. И шасси можно спрятать.
Ты вот глянь на это фото. Для двухместника схема идеальная.

 

[NIKOLAI]

Николай, зря упираешься. И шасси можно спрятать.

А вот на тему Ш-2 😉 Разница в схеме с лодками Че именно в несущих поплавках. Лодка планируется 2-3х местная. Шасси спрятать и на этой схеме можно..вопрос что это даст в соизмерении с потерями в весе и простоте.

 

[NIKOLAI]

Как вариант уборки шасси.

 

[arkair]

Как вариант уборки шасси.

Варианты...

 

[NIKOLAI]

Варианты...

Думаю сложнее чем предыдущая.

 

[шкипер]

Николай, надо еще вес и ширину, лучше чертеж.
Я могу сослаться только на выдержки, если найду.
Вот как эта:
(редан далековато)

 

[шкипер]

arkair, нос - весчъ!

Шасси с разворотом, как понимаю. Сразу видно что делали конструктора! Как за деревянным полисадником, в ожидании "ну скоро уйдут эти огородники!".
Но взять от Алекса кое-что можно и нужно!
Надо Горыныча свиснуть.

Спасибо!

 

[шкипер]

Николай, извините что подпортил рисунок.
Момент пикирующий от двигателя на воде учитываете?
Хвост поднимать придется. Угол 8, только на второй редан хватит.
В принципе, по общим требованиям довести и ехать к толковым людям. С чертежом, магарычем.
По Субару, мне уже четверо (заметьте, в личном общении) сказали не авиа это двигатель.
С уважением. 

 

[terivlev]

Уважаемый terivlev, спасибо, наконец мое любопытство удовлетворено!
Все-таки брызжет.

Вот нюансы как раз и нужны. 
Вчера пробовал рисовать нос амфибии "по кашалоту". Длинный выходит.  🙂
Хотелось бы узнать Ваше мнение о конфигурации носа лодки.

Но я уже высказывал свое понимание:чем ближе\ниже\ центр тяжести и вектор тяги к днищу лодки,тем короче можно сделать нос и заднее поставить первый редан,тем устойчивее будет лодка и безопаснее на ней взлетать и садится.(Это относится и к поплавковые.)
Чем меньше доля у боковые поплавки в остойчивости-тем лучше на руление и взлете будет одномоторная лодка.А лучше,чтоб их вообще не было.И расположение двигателя по высоте и длине имеет в первой важности значение,а так же высота и масса крыла.То что написано в этих книг,следуя его, летающий самолет не построите.Слишком обобщено и ни к чему.
Ш-2 опасная ,тяжелая и с лишнее сопротивление штука,я наподобие ее не стал бы строить.Двухместный самолет с размерами шест местного.
Самое лучшее из тянущих одномоторных лодок к сегодняшнему дню-Пеликан НГ.Не устану этого повторять,потому что это так,хотя и там по фюзеляже есть много над чем поработать.У Пеликан НГ не будет дефицит водоизмещения,при его относительно короткий нос.Это перспективное направление.

 

[АВИ]

Тяжёлый двигатель за задний лонжерон, а передачу на винт валом, через ценроплан. Не прикидывали? Мне кажется для конверсии актуально. Где-то так. Извините - испортил картинку.

 

[NIKOLAI]

Гладко было на бумаге........

Тоже такой вариант прикидывал, крыло Хэлкета натолкнуло ;D, но там нагрузка на шпангоуты думаю немаленькая будет.. считать надо :🙂

Тяжёлый двигатель за задний лонжерон,

И получаем размазывание масс по фюзу, что совсем нехорошо. Усложнение опять же.. Смысл?

Двухместный самолет с размерами шест местного

Размеры исходя из задачи получить недорогой, нескоростной, с хорошей весовой отдачей самолёт. Насчёт Ш-2 несогласен. 😉

надо еще вес и ширину

Вес прикидываю G взл. 800кг. Ширина 1260мм Но и на 1300мм согласен 😉  Максимальная ширина лодки по оси колеса, 2000 мм от "О"

Извините - испортил картинку.

Да портите на здоровье, в дисскусиях что нибудь да родится 🙂

 

[terivlev]

Тяжёлый двигатель за задний лонжерон, а передачу на винт валом, через ценроплан. Не прикидывали? Мне кажется для конверсии актуально. Где-то так. Извините - испортил картинку.

При таком расположение двигателя пилоты сдвинутся вперед,но их центр тяжести всего на 40см. над днище и добавят остойчивость.Двигатель ниже к поверхности воды во время глиссирования на около 30 см. в сравнение с его передним расположением, и при столкновении с волнами его масса не проявляет выраженный пикирующий момент,так как находится за реданом и ЦТ.Это позволит удлинить днище и сместить редан с еще одна-две шпации назад, повысится гидродинамическое качество и выход на редан.Зареданная част днища можно выполнить более аеродинамично,так как ее влияние на доглиссирование снизится .И то что написано в книгах становится условным.
  Однако с сертификации такой схемы будут проблемы,если это не партизан.Но я не говорю что это идеал,но лучше чем Ш-2.

 

[шкипер]

terivlev, спасибо за мнение.
Смотрю видео про пеликана. Все по зеркалу в основном. А есть при волне?

АВИ, нормально! И солнышко светит и мухи не засиживают. Сам бы не допер.

Мля, каркарыч... замечательно выходит! В корму его!
Здорово, я от простоты усмеялся! ;D ;D 😀
Прям жизнь вдохнул. 🙂
Надо себе такой тренажер! Два!

А я тут голову ломаю про велисапедное балочное, с полозковыми...
;D и не лень же пилить было!!!!!
Шикарнейшая полочка, батенька, для закуски будет! ;D ;D ;D
Спасибо!

 

[terivlev]

Шкипер,а Вы посмотрите взлет Корвета с двумя двигателями:взлет с поворотом,левый циркуль,правый циркуль,нос зарывается,полный цирк.У Пеликана хоть нос не зарывается и циркулей делать не надо.На волне лучше взлетит ,на посадке не знаю.Прочитайте ветку про него,там есть все- и сваливание,и посадка на брюхо,и многое чего.