Конкурс ФПИ на СВВП и т.п.

[Anatoliy.]

В том видео, ак. Бюшгенс (знаете кто это?) прямо сказал про работу наплывов. Право смешно, когда самоучка оспаривает в наше время мнение титулованных учёных!

Где Вы видели, что я вообще интересуюсь наплывами?
Они мне и на фиг не нужны.

 

[KAA]

Где Вы видели, что я вообще интересуюсь наплывами?

Про наплывы я вам указывал,как пример создания подъёмной силы вихрями. Этот эффект есть, он значительный  и используется, независимо от того,верите вы в него или нет! 😉
Также он может быть использован для самолётов КВП.

 

[Anatoliy.]

Про наплывы я вам указывал,как пример создания подъёмной силы вихрями. Этот эффект есть, он значительныйи используется, независимо от того,верите вы в него или нет!

Если вихрь воздействует одной стороной на крыло, то что делает вихрь противоположной стороной взаимодействуя с окружающей атмосферой?
Вы как то однобоко смотрите на вихри.
И еще замечание.
Когда я высказывал сомнение или не верил в существование вихрей?
Вихри есть, их можно даже визуализировать, но, спрашивается, что делает обратная сторона вихря обращенная к окружающей атмосфере?

Или Вы считаете, что вся окружающая атмосфера есть твердое вещество намертво присобаченное к небесной хрустальной сфере?
А коли по Вашему это так, то можно запросто, зацепившись одной стороной вихря за эту воздушную твердь, подтянуть крыло другой стороной вихря и,  алле оп, и появилась подъемная сила вихря.

 

[rukan2012]

Анатолий,заканчивайте бред,пожалуйста.
У вас очень зашорен взгляд.Вы ищете воображаемый вихрь,который ещё и хотите увидеть...Его нет.Циркуляция скорости - величина математическая.Совершенно абстрактная.Сто лет назад
Жуковскому удалось с помощью этой гипотезы существенно упростить аэродинамический расчёт.Наверное,это плохо,но за это время более простой и совпадающей с практикой теории не придумали.Всех всё устраивает.И ваши молекулы с их броуновским движением тут не конкурент,ничуть не проще.И базы данных по экспериментам,за сто лет,для них нет.Так что приемлемую точность расчётов на данный момент обеспечивает циркуляция скорости
Жуковского.
Кстати,поведение шарика в струе от пылесоса молекулы не объясняют.Ни в струйках,ни без них.Верните Бернулли на место.
Кстати,струйки -тоже виртуальны.

 

[KAA]

@ rukan2012
Давайте отделять мух от котлет! Есть условная циркуляция скорости Жуковского, и вполне конкретные вихри, которые даже визуализируются при испытаниях. Они есть! Они сидят на наплывах, их и предлагал использовать В Каспшик!

 

[rukan2012]

http://www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile

Просто и доходчиво рассказано про фокус и момент.Фокус - тоже виртуальная точка,для удобства расчёта.А вот ц.д. реален и перемещается в зависимости от Су.И не суть важно где расположить точку отсчёта, на носке профиля или на четверти хорды,общая картина после приведения к общему знаменателю будет совпадать.

 

[rukan2012]

КАА,какие котлеты,тут такая каша в головах,надо с основами разбираться.Русский язык хоть и богат,но разные значения одного слова играют злую шутку.
И о специфической картине обтекания профиля сгенерированным вихрем для 3-4 человек на этой ветке говорить пока преждевременно,вы не понимаете друг-друга.

 

[Anatoliy.]

Всех всё устраивает.И ваши молекулы с их броуновским движением тут не конкурент,

Вы откуда свалились с броуновским движением?
С броуновским движением молекул это к великому поляку Генриху с его кумиром туподумом.

Я пользуюсь одной из трех ныне официально существующих теорий создания подъемной силы в основе которой есть скорость отбрасывания воздушных масс крылом либо лопастью.
Эта теория значительно проще и точнее описывает поведение крыла (лопасти) и все силы возникающие при обтекании.

Понимаете, [highlight]я пользуюсь одной из трех ныне официально существующих теорий создания подъемной силы,[/highlight] которая так же описана в учебниках как и остальные две.

Но я задаю вопросы на которые нет ответов как в теории Жуковского с виртуальной циркуляцией притянутой за уши в аэродинамику, так и нет ответов в теории на основе разности давлений над и под профилем.

Сколько бы я не задавал вопрос о давлении на все элементарные струйки со стороны окружающего воздуха все поучители, и Вы в частности, стыдливо помалкиваете не найдя достойного и главное физически правильного ответа.

Скорее всего каша в Вашей голове, так как там собраны разрозненные обрывки каких то воззрений и предположений ни коим образом не связанные в единую и стройную физическую картину.

Коль Вы считаете себя знатоком аэродинамики и бездоказательно указываете на некую кашу в некой голове (моя голова тут ни при чем), то вначале потрудитесь ответить на все мои вопросы, а потом посмотрим какая каша заварена в Вашей голове.

Вот например про фокус.
Если проинтегрировать все силы давления на профиле, то можно получить равнодействующую силу которая при конкретном угле атаки имеет конкретную величину и находится в конкретном точке.
Вот и посмотрите на эпюры давления на симметричном профиле из Вашей же ссылки.
Там момент явно будет направлен по часовой стрелке вопреки реальности.

Можете объяснить само существование момента на профиле и направление его действия с точки зрения теории циркуляции Жуковского, коль Вы эту теорию считаете венцом совершенства в аэродинамике.

Просто и доходчиво рассказано про фокус и момент.

Только примите во внимание что [highlight]ТЕОРИЯ[/highlight] это не есть истина, а только предположение.
И теория Жуковского как и теория на основе бернуллевских формул не правдивее теории на основе отбрасывания воздушных масс.

Так что Вы зря ломаете копья.

 

[Anatoliy.]

.А вот ц.д. реален и перемещается в зависимости от Су.

Смею заметить с некой долей нахальства и в полном здравомыслии, что Центр Давления или центр приложения ПОЛНОЙ АЭРОДИНАМИЧЕСКОЙ СИЛЫ находится далеко не там где его изображают в учебниках и перемещается не столь лихо как это приписывают несимметричному профилю.

 

[henryk]

не есть истина,

-истина будет,когда учтём количество движения всех молекул!

 

[rukan2012]

Всех всё устраивает.И ваши молекулы с их броуновским движением тут не конкурент,

Понимаете, [highlight]я пользуюсь одной из трех ныне официально существующих теорий создания подъемной силы,[/highlight] которая так же описана в учебниках как и остальные две.
.

На одной лишь этой ветке почти половина состоит из ваших постов,а я,признаться,так и не понял,чем вы пользуетесь и каков правильный ответ,сплошь 10 вопросов вместо ответа.Толи из вас учитель хреновый,толи хороший тролль.

Сколько бы я не задавал вопрос о давлении на все элементарные струйки со стороны окружающего воздуха все поучители, и Вы в частности, стыдливо помалкиваете не найдя достойного и главное физически правильного ответа..

Анатолий,я уж даже и не знаю,что вы от всех пытаетесь услышать,но рассматривать одну верхнюю поверхность крыла как картину вцелом так же глупо,как и попирать тех же Бернулли или Жуковского не имея за душой ничего,кроме бла-бла.Крыло не лента Мёбиуса.У него две стороны.Они обе взаимодействуют с окружающей атмосферой.И если на одной из сторон создастся меньшее давление,чем на другой (углом атаки,кривизной,отсосом или чем другим),то тот самый воздух -сжатая пружина- по всем правилам будет не тянуть вверх (там же зацепиться не за что,сами говорили),а толкать снизу.Такая формулировка устроит?
И совершенно фиолетово,как будет правильно с вашей точки зрения обзываться этот процесс,совершенно ясно одно - если есть разница давлений сверху и снизу,то появится и сила пропорционально площади крыла. 

Там момент явно будет направлен по часовой стрелке вопреки реальности..

У вас ещё и глаз кривой.Можете в своём Ворде просуммировать площади эпюр и найти "центр тяжести",не будет он стоять перед фокусом,и момент будет как и положено,против часовой.

Так что Вы зря ломаете копья.

Вот просто с языка сорвали.Давайте-ка здесь закругляться с теориями,интересно про самолёты послушать.

 

[Anatoliy.]

Анатолий,я уж даже и не знаю,что вы от всех пытаетесь услышать,но рассматривать одну верхнюю поверхность крыла как картину вцелом так же глупо,

Это Вы не поняли моего вопроса.
Я говорю о стопке элементарных струек только с одной стороны поверхности крыла.
Эта стопка элементарных струек со стороны поверхности крыла имеет давление отличное от давления окружающей среды, а с противоположной стороны эта стопка элементарных струек имеет давление равное давлению окружающей среды.
Я вот об этом говорю.
И когда Вы проинтегрируете давление по всей толщине этой стопки элементарных струек (трубок тока), то в результате получите нулевую равнодействующую силу.
Манометр будет показывать на поверхности профиля давление не равное внешнему давлению, а результирующая сила от такого давления будет равна нулю.

И это не праздный вопрос.
Дело в том, что многие надеются на эту разность давления и строят свои экзотические летательные аппараты на основе этой якобы разности давлений. И у них как и положено получается пшик.
А потом они гундосят, что либо дырочки они не там просверлили, либо диаметр оказался не тот, то ли отсасывали не тем компрессором, то ли не в ту сторону, то ли покрасили не в тот цвет.
То у них коандолеты не летают, то они квадрокоптеры задумали эффективнее вертолетов.
То выискивают проблемы в сходящих вихревых жгутах с концов крыльев и якобы это исправляют винглетами.
А то еще верят, что чтото перетекает с нижней поверхности на верхнюю поверхность крыла через торец крыла.
Нет бы взять карандашик в руки и посчитать что там действительно перетекает и в каком количестве.

Конечно, проще всего открыть картинку с этими перетеканиями и молиться на нею уповая, что в эту картинку верит поголовное количество незадачливых проектировщиков.
Незадачливых, потому что даже и не думают поставить себе задачу разобраться в этой ахинеи с перетеканием через законцовку крыла.

 

[aerobaika]

кстати все рабочие полезные вихри внимание ----продольные --всякие там наплывы и вихреобразователи!!! тоесть ось вращения параллельно потоку!!! 😉 поперечный вихрь короткий и рождается на пару секунд только при резком срыве потока ---сильное поперечное торможение крыла---этим пользуються птицы при вертикальной посадке метод плюха---два три энергичных взмаха  :IMHO

 

[rukan2012]

Как же вы оба надоели своей узковзглядностью.

Анатолий,98% самоделов на этом Форуме даже не заморачиваются мыслями о работе отдельно взятой поверхности.Им достаточно простых наглядных вещей,с которыми они сталкиваются в жизни:вспучивание мягкой обшивки на крыле в полёте,хлопуны жёсткой обшивки,отсос створок шасси и т.п.,чтобы интуитивно понимать,что и как работает.И даже будь вы трижды правы,ни их,ни меня вам не перестроить,т.к. от перемены названия теории летать лучше ничего не станет.И лишь практический образец,созданный именно в соответствии с этой теорией и оказавшийся лучше,сможет разубедить аудиторию.Вы знаете такой аппарат?Дайте ссылочку,плиз.В противном случае перестаньте загромождать эту ветку своими безтолковыми постами ниочем.По сравнению с Хенриком,приводящим гораздо больше материала для обдумывания,и несравненно больше делающего руками,вы выглядите просто ничтожеством,увы.

аэробайка,ваши безапелляционные комментарии и откровенные ляпы лишь показывают низкий уровень общих знаний,и только.Как думаете,сколько процентов читающих эту ветку после всего вами написанного будут прислушиваться к вашему мнению?10?20?
Читайте больше,чем говорите,и эрудиция вам будет только в плюс.
Вихрей вдоль крыла известно множество,начиная от острой передней кромки бумажного самолетика и ниток-турбулизаторов на крыле планера,и до струйных закрылков.И у них хватает полезности.

Давайте говорить по теме ветки.Теорию надобно обсуждать в другом месте.

 

[slavka33bis]

Давайте говорить по теме ветки.

На сколько я понял, тема этой ветки закончилась ещё на первой странице.
Тогда, когда были объявлены результаты конкурса.

 

[aerobaika]

странно--приводишь практическую конкретику стола типа биплана на четырех тянущих моторов с развитой механизацией крыла---тишина!!! 🙁 начининаешь разглагольствовать теоритически, о том как поднять подъёмную силу крыла на старте ----типа нам это не нужно :-? вот пример модели прототипа стола при массе 4 кг и нагрузке на крыло 66 гр на дм кв при тяги в 2.4 кг силы на стопе разбег до отрыва всего 6 метров 😎

 

[slavka33bis]

Как же вы оба надоели своей узковзглядностью.

Анатолий ...  ...  ...

Ну об Анатолии я бы так не сказал !

 

[rukan2012]

Как же вы оба надоели своей узковзглядностью.

Анатолий ...  ...  ...

Ну об Анатолии я бы так не сказал !

Да и я бы так не говорил,встречая его на Форуме столько лет,но эта игра в недоговорки на этой ветке надоели ужас как.Сказал бы прямо,что к чему,и делов-то.

аэробайка,сказать-то можно и толковую вещь,но и я,и скорее всего другие просто помалкивают и читают.Потому что интересна именно практическая реализация.

 

[slavka33bis]

]

Ну об Анатолии я бы так не сказал !

Да и я бы так не говорил,встречая его на Форуме столько лет,но эта игра в недоговорки на этой ветке надоели ужас как.Сказал бы прямо,что к чему,и делов-то.

Ясно.

 

[rukan2012]

аэробайка,ваш пример.Всех,наверное,интересует Су,достижимой при такой компоновке.Какой профиль модели,хорда,скорость отрыва - характеристики профилей при малых числах Re отличаются сильно,зая на сколько вырос Су модели,прикинули бы к нормальным размерам.А чем лучше маленькие винты вместо одного большого в носу на суммарную мощность?А есть ли возможность сделать такой вариант модели и сравнить ВПХ?А если биплан лучше,то почему не триплан и 6 моторчиков?Или,всеже,моноплан и 4 мотора с обдувом всего крыла,а не узких частей?А может,распределённая силовая установка из десятка моторчиков на весь размах?
Видите,сколько вариантов.Зачем впустую давить клавиатуру,без конкретики?Пожалуй,никто от реальных примеров решения задания конкурса здесь не откажется,все будут только "за". 

http://integral-russia.ru/2017/04/30/gibridnye-silovye-ustanovki-dlya-aviatsii-ekskurs-v-temu/?_utl_t=tw