это не магия ---а жесткий факт!!! 😀 любые теории ничего не стоят перед наглядными фактами,если не могут описать или противоречат простым опытам :'( 🙁 и вообще иногда надо забыть некоторые вбитые гипотезы и трезво и обьективно взглянуть на реали из жизни ----а то повоенному получается зарапортовался 🙂 :~~) :~~)
Эх, батенька, не хотите Вы вдуматься в сущность вопроса, а жаль.
Вы как и все кто учился в авиавузах запомнили как "Отче наш" не анализируя всё что было написано в учебниках, полагая, что там написана истина и только истина.
Совсем недавно, по историческим меркам, в учебниках писалось о плоской земле, потом о том, что Земля наша это пуп мироздания, потом писано было про теплород, а совсем недавно записали в учебники про постоянство скорости света в вакууме и непостоянстве времени как такового.
И Вы как и все прилежные студенты забивали свои головы всякими знаниями иногда приправленными бестолковщиной.
Боясь усомниться в том или ином напечатанном, Вам приходилось зазубривать эти каноны бездумно, чтоб так же бездумно,
но без запинки ответить на зачете, на экзамене, написать курсовой, как правило, сдутый без осмысления у предшественников по несчастью. По несчастью это по тому, что такое учение не идет впрок.
Я же, напротив, привык познавать что либо не только по написанным учебникам.
А познание это совсем не похоже на заучивание. Заучить можно стих, песню,таблицу умножения или что либо подобное, но законы нельзя заучивать. Их надо понимать и уметь их доказывать не ссылаясь на авторитеты, а пользуясь приобретенными знаниями.
Я пока не разберусь что к чему и с чем это связано, почему это описывается теми законами и обличено в конкретные формулы не продвигаюсь дальше пока не разрешу все проблемы.
И мне не надо сдавать экзамены перед профессором в вузе показывая, что я мыслю так же как и он.
Мне вообще в этом деле не важны выставляемые оценки преподавателями на основе их мировоззрения.
Я понял почему до Вас и для других оппонентов не доходит то, что я здесь пишу.
Я полагал, что общаюсь с умными и грамотными собеседниками и во всех моих постах писал не об одном единственном вопросе, а сразу о всем комплексе который связан с этим вопросом.
Мои же оппоненты не врубившись в суть этого комплекса вопросов в силу своей неподготовленности или в силу простого непонимания выхватывали только частичку из сказанного и начинали мусолить этот оторванный кусочек от общей проблемы.
Вот я пишу, что у всякого вихря есть две стороны, одна из которых прилегает к крылу, а вторая прилегает к окружающей атмосфере и результат пониженного давления в зоне вихря равен нулю по всем законам физики.
А что делают мои оппоненты?
Они выхватили только одну часть об одной стороне вихря, а всё остальное пропускают мимо сознания не пытаясь осмыслить самого вопроса.
Вот пример такого оскопления комплексного вопроса:
Но ваша зацикленность на одной лишь верхней поверхности удручает.
Ну что мне остается сказать на это?
Да, это меня удручает такая зацикленность оппонента на таком однобоком понимании.
Я же пишу как минимум о двух поверхностях вихря, элементарной струйки, а оппонент не понимает.
Тогда давайте пойдем по Вашему пути.
Не будем рассматривать проблему целиком.
Давайте начнем поэтапно.
Как только рассмотрим один этап, пойдем дальше.
Этап №1.
[highlight]В аэродинамике принято положение когда летящее крыло относительно неподвижного воздуха можно заменить неподвижным крылом которое обтекается воздухом.
Главное, чтоб скорость воздуха относительно крыла была равной как для летящего крыла в первом случае, так и для обдуваемого воздуха во втором случае.
Верно это или нет?[/highlight]
Как только дадите четкий ответ, я перейду ко второму этапу (вопросу).
Итак, я жду от Вас ответ на первый вопрос.
