Конкурс ФПИ на СВВП и т.п.

Действительно, на поверхности (в открытом доступе, в патентах) ничего достойного внимания нет. 

Вернемся к изначальной теме о  СВВП.

Анализируем проблему полета.

1. Если надо лететь быстро и экономно, то для этого существует самолеты.
Причем выгодно увеличивать взлетную скорость и применять бетонные взлетные полосы.
Кое что можно улучшить для увеличения отношения крейсерской скорости к взлетной.
Это всевозможная механизация крыла и другие способы увеличения вертикальной скорости отбрасывания воздушных масс крылом, отказ от хвостового оперения, совершенствование аэродинамической формы ради снижения сопротивления.
Но эти ресурсы практически уже вычерпаны.
И несмотря на это самолет остается самым экономичным и удачным решением при использовании аэродромом.

2. Если нужен вертикальный взлет, то для этого существуют вертолеты.
Причем выгодно увеличивать диаметр несущего винта.
Но вертолеты летают недостаточно быстро.
Кое что можно улучшить для увеличения скорости полета.
Это разворот рулевого винта осью вращения  по направлению полета, это разгрузка несущего винта путем применения крыла, это применение соосной системы с уменьшением скорости вращения роторов по мере роста скорости полета, это применение маршевого винта или нескольких винтов.
Но эти ресурсы не безграничны и конструктора практически подошли к пределу.
И несмотря на это вертолет остается самым экономичным и удачным решением при отсутствии аэродромов.

3. Все попытки скрестить самолет с вертолетом или с другим аппаратом вертикального взлета (с ракетой, например) неизбежно приводят к худшим результатам.
Какое это к чертям прорывное решение если получается летательный аппарат хуже самолета, хуже вертолета, с меньшей весовой отдачей, с большей сложностью, с большей стоимостью, с наименьшей надежностью, с меньшим радиусом полета, с большим потреблением мощности и с меньшей скоростью.
 
не подменяйти понятия ---реакция опоры или любое действие вызывает противодействие и реактивный импульс ньютона это два разных закона !!! 😱 когда шарик с гелием весит в воздухе ----ни какого реактивного движения масс воздуха нет,а реакция опоры ввиде столба атмосферного давления есть!!! 😀 и прикладные науки типа аэродинамики или гидродинамики или термодинамики или электротехникии созданы чтобы разбираться в тонкостях ---которые не могут быть объяснены простыми ,но грубыми законами ньютоновской механики :IMHO
 
[highlight]Извиняться за клевету?[/highlight]Какую?Ваши многочисленные заявления о том,что с нижней поверхности ничего не перетекает на верхнюю,надеюсь,не будете опровергать?Тогда как же объяснить эти самые концевые вихри - следствие перетекания?

Вам всё же придется извиняться.
Напомню суть Вашей клеветы:

Одно странно:если визуализация скоса потока для вас вполне приемлема,то вот концевые вихри,почему-то,нет.К чему бы это?

[highlight]Где вы видели, что я писал об отсутствии вихрей сходящих с концов крыльев?[/highlight]
Вы наверное читать разучились.
Не лепите мне этого горбатого.
И чтоб разговор продолжался в корректной форме, то уж [highlight]потрудитесь привести то моё высказывание об отсутствии концевых вихрей или извиняйтесь за клевету.[/highlight]

И теперь по поводу чего то там перетекающего.
Вы сами то считали что может перетечь из под крыла на верхнюю поверхность крыла?

Сразу видно, что об этом даже и не задумывались.

Так что если я говорил о том, что практически ничего не перетекает с нижней поверхности крыла на верхнюю , то это я подтверждаю.
Могу только уточнить, что только очень малая часть воздуха всё же может попасть на край крыла, но это будет не более 1 % от того на что Вы надеетесь.
Если захотите узнать что и как не может перетекать через торец крыла, то я Вам персонально могу растолковать как это можно вычислить.
А пока для первичного ознакомления с концевыми вихрями Вам в помощь картинка ниже.
Там Вы увидите эти концевые вихри сходящие с концов крыльев и там же увидите, если напряжете своё зрение и ум, что практически ничего не перетекает  через торец крыла.

Боюсь, что с таким числом "жирных тараканов" в Вашей голове разговор будет длительный и тяжелый для Вашего понимания.
 

Вложения

  • ________________________008.jpg
    ________________________008.jpg
    39,4 КБ · Просмотры: 113
не подменяйти понятия ---реакция опоры или любое действие вызывает противодействие и реактивный импульс ньютона это два разных закона !!!

Интересно, я с глухим веду беседу?

Возьмите область с пониженным давление, скажем, герметичную емкость.
Давление на стенки этой герметичной области будет?
Давление будет на все точечки поверхности этой герметичной емкости или только снизу емкости как Вам хочется?

Теперь удалите верхнюю сторону этой уже не ставшей герметичной емкости.
Как Вы думаете, получится тождественная картина как и в случае с герметичной емкостью?
Сможет ли удержаться разряжение в этом случае когда воздух практически мгновенно уровняет давление в той области до окружающего давления?
При каких условиях можно создать  пониженное давление в струе воздуха.
Если эта движущаяся струя воздуха будет оказывать давление на поверхность крыла, то какое воздействие эта же струя будет воздействовать на окружающий воздух?
Если этот окружающий воздух будет давить на ту движущуюся струю воздуха вместе с тем крылом  всей своей атмосферой, то куда провалится эта хрень состоящая из обдуваемого крыла и той струи воздуха?
 
Думаю,дай-ка гляну,что за кент такой.Зашел на ветку смешного Эвереста,пробежал глазами с конца,а тут бац - и человек пишет очень схожие по отношению мысли.Смотрю на год - 6 лет назад!Э,батенька,да вы тролль со стажем.Я не знаю,кто там был прав или виноват,дальше этого поста читать не стал,наверняка там такой же бред и лабуда.Мало мы пересекались раньше,знай я чуть больше о вас,ни за что бы не стал общаться.Полагаю,не будет большим нарушением привести этот пост из вашей ветки в этой,уже порядком загаженной вами ветке.

tulpan
Экс-Участник

Re:
Ответ #1249 - 29.05.11 :: 12:19:14
Жалоба! 
@ Anatoliy

Ты тупее, чем тебя охарактеризовал Жорж! До тебя даже не доходят слова моих сообщений Я - не ЖОРЖ! Я не могу и не хочу передавать Жоржу твои инсинуации последних бредовых ответов на мои сообщения. Человек занят полезным делом на благо самодельщиков - зачем его отвлекать и нервировать.
Мне, не технику, просто по характеру приятно превратить твою ветку в такое-же состояние, что ты делаешь с другими ветками. Даже если меня забанят.
Могу предложить подобие мировой сделки: ты убираешь все свои посты в темах конвертопланов (где-то список Жоржа есть + последующие), где ты унижаешь участников диспута лично и их темы, а я уберу свои сообщения (после проверки твоих действий по очистке веток) и сообщения Жоржа (он мне список дал) и покину форум.
Решай.
tulpan

Смысл в чём - после общения с вами у меня,в принципе человека терпеливого и доброго,возникло стойкое желание сделать то,о чём говорил этот тюльпан.К чему бы это?Сказать,что интеллект у вас маловат - так вроде и не скажешь.Но постоянное включение дурачка с ответами-загадками-недоговорками (есть выражение "ломается как целка"),манера строить умный вид(а как по ответам - так детский сад),плюс явное отсутствие каких либо тормозов в общении говорит о том,что у нас с вами,Анатолий,вообще разговоров не будет,ни длительных,ни тяжелых.Безперспективняк.

Мне жаль,что своими постами я поддерживал жизнь этого тролля.Топикстартер,сорри.Если считаете нужным,поудаляю все свои посты,только скажите.
А просто хотелось про самолеты почитать...Ээх
 
Ты тупее, чем тебя охарактеризовал Жорж! До тебя даже не доходят слова моих сообщений Я - не ЖОРЖ!

Сообщу Вам пренеприятнейшую весть.
В недавнем прошлом этот ЖОРЖ славился множеством своих клонов, на чем постоянно попадался и неоднократно отправлялся модераторами в бан за эти нарушения.
Так что я был прав когда очередной раз раскрыв в очередном клоне того же самого ЖОРЖА.

И когда ЖОРЖ покинул нас, вместе с ним разом пропали все те клоны которые бродили по множеству тем форума.

Теперь вот об этом.

и человек пишет очень схожие по отношению мысли.Смотрю на год - 6 лет назад!Э,батенька,да вы тролль со стажем.

Если постоянно писать и отстаивать свою точку зрения, которая так же нашла свое место в одной из трёх официально признанных и существующих в аэродинамике теорий создания подъемной силы, то такой человек вовсе не троль, как Вы думаете.
С таким же успехом тролями  и тролизмом можно называть любой учебник, любого автора этих учебников.
Стоит только открыть учебник в любое время и Вы прочтете одно и тоже, даже если это еще не доходит до Вашего сознания.
Открываешь учебник, а там все об одном и том же написано. Чем не тролизм в Вашем понимании?
Кстати, почитайте определение что есть "троль" и что есть "тролизм".

И в заключение, поскольку у Вас не хватает ни аргументов, ни знаний для продолжения диспута скажу.
К великому Вашему сожалению Аэродинамику Вы постигали только по картинкам совершенно не вдумываясь ни в одно положение, ни в один закон, ни в одну зависимость.
Поэтому позорно выходите из этого диспута.

Чтоб не быть голословным разжую Вам только одну истину, которая для Вас оставалась непосильной для осмысления.

Это по поводу того, что не перетекает через торец крыла с нижней на верхнюю поверхность.

Вот расчет этого явления.


Хоть Вы и напрочь не понимаете смысл формул и самой необходимости что то считать, я проявлю ту долю своего хамства и неуважения к Вам и растолкую это с помощью простецких формул.
Хотя сильно сомневаюсь, что смысл этого дойдет до Вашего сознания напичканного только картинками без наполнения их физическим смыслом.

Итак.
Возьмем гипотетический самолет весом 1000 килограмм с размахом прямоугольного крыла 10 метров, с хордой 1,6 метра с относительной толщиной конца крыла равной 8% и летящего со скоростью 288 км/час (80 м/с).

Как Вы догадались самолет вымышленный и параметры чисто условно равны таким удобным значениям для облегчения всех расчетов.
Считаем что там получается.
Для того, чтоб самолет летел надо ту секундно-отбрасываемую "воздушную колбасу" длинной 80 метров и с диаметром в 10 метров отбрасывать с вполне определенной вертикальной составляющей скорости.
Объем такой "воздушной колбасы" будет равен:
                        5*5*3,14*80 = 6283 кубометра воздуха.
Весить эта "воздушная колбаса "  допустим на некой высоте и при некой температуре  при удельном весе воздуха 1,2 вот сколько:   1,2 * 6283 = 7540 кг.
Следовательно, надо придать вертикальную составляющую скорости отбрасывания равную:
                       (1000*9,8) / 7540 = 1,3 м/с

Как движется воздух в том концевом вихре?
Каждый элементарный объемчик воздуха будет двигаться спиралевидно по расходящейся поверхности конуса.
Что имеем?
Условно неподвижный воздух относительно которого движется крыло со скоростью 80 м/с получает пинок вниз крылом со скоростью 1,3 м/с.
Спрашивается, при каком радиусе расходящейся спирали частичка воздуха от переднего угла торца крыла может описав один оборот оказаться на задней точке торца крыла?
Для совершения одного оборота элементарному объемчику воздуха отводится только    1,6 / 80 = 0,02 секунды.

Но начало смещения воздушных масс вниз за счет скоса воздушного потока начинаются не от передней кромки, а от максимальной высоты профиля которая как правило находится в районе 30 % на хорде от передней кромки.
Так что отведенное время на такой кульбит воздуха сокращается до   0,02*0,7 = 0,14 секунды.

Теперь посчитаем минимальный диаметр той расходящейся спирали при которой элементарный объемчик воздуха сможет описав один оборот расходящейся спирали достигнуть той вожделенной верхней поверхности крыла.
Диаметр будет равен:     1,3 * 0,14 / 3,14 / 2 = 0,0058 метра,  или всего 11,6 миллиметра.

А максимальная толщина торца крыла равна    1,6 * 0, 08 = 0,128 метра,  или 128 мм.

Таким образом элементарный объемчик воздуха оторвавшийся снизу торца крыла в районе максимальной толщины торца крыла не сможет накрыть часть конца крыла в районе задней кромки.

Так что верить что перетекание с нижней поверхности крыла на верхнюю через торец крыла вносит какое то влияние просто глупо образованному человеку.

Но Вы можете оставаться и при своем мнении.

Твердо подозреваю, что так же обстоят дела и со всеми Вашими представлениями в области аэродинамики, особенно если знакомится с ней Вам пришлось исключительно только по картинкам.
 
да нету такого в природе, чтобы крыло своей длиной создавало мнимый круг диаметром своей длины через который якобы прокачиваеться воздух вертикально вниз!!!вы там чего себе напридумывли и притянули за уши формы и цифры!!! :STUPID есть куча научной хроники обтекания крыла в трубе виализированное струйками дыма под углом атаки----и там хорошо видно что только на толщину профиля с верху и толщину снизу поток чуть отклоняеться и имеет небольшой скос вниз шириной с размах крыла и высотой три толщины профиля ----вот и вся прокачиваемая масса воздуха через этот маленький мидель и участвует в реактивной составляющей от полной подъёмной силы---а это всего 20-30%!!! :IMHO
 
[highlight]Но начало смещения воздушных масс вниз за счет скоса воздушного потока начинаются не от передней кромки, а от максимальной высоты профиля которая как правило находится в районе 30 % на хорде от передней кромки.[/highlight]
Так что отведенное время на такой кульбит воздуха сокращается до 0,02*0,7 = 0,14 секунды.

Теперь посчитаем минимальный диаметр той расходящейся спирали при которой элементарный объемчик воздуха сможет описав один оборот расходящейся спирали достигнуть той вожделенной верхней поверхности крыла.
Это неверное представление о природе и виде концевого вихря! Ниже привожу фото (искажённое возможностями ВУЗовской типографии 30 лет назад) масляных следов (есть такой метод) на законцовке ЦАГИ прямоугольного крыла, из научного издания. Эти следы дают представление о направлении потока в концевом вихре! Картинки перевёрнутые, как и модель в АТ, если чё...
Так что, Анатолий, умерьте пыл и укоротите свои посты! 😡
И когда ЖОРЖпокинул нас, вместе с ним разом пропали все те клоны которые бродили по множеству тем форума.
И очень жаль! Жорж (Ю.Карханов) был инженером-практиком и профессионалом высокого уровня!
 

Вложения

  • skan1_004.jpg
    skan1_004.jpg
    229 КБ · Просмотры: 101
да нету такого в природе, чтобы крыло своей длиной создавало мнимый круг диаметром своей длины через который якобы прокачиваеться воздух вертикально вниз!!!

Цилиндр описанный вокруг кончиков крыльев с длиной численно равный скорости полета (скорости обдува) выраженный в м/с, эквивалентен тому объему воздуха который численно равен секундно - отбрасываемой массы воздуха за одну секунду.
Реально же эта секундно - отбрасываемая масса воздуха есть отношение веса  сверхмалого объема воздуха заключенного в цилиндре в котором диаметр так же равен размаху крыла, а толщина цилиндра равна приращению расстояния пройденное крылом в воздухе за сверхкороткое приращение времени.
И правильно рассматривать эту секундно - отбрасываемую массу следует в районе задней кромки крыла либо лопасти.
А для простоты восприятия картины при условии постоянства скорости полета вполне наглядно можно представить эту длину цилиндра численно равную расстоянию пройденному за одну секунду.
Поэтому надо не смотреть на тот скос воздуха в аэродинамической трубе далеко за задней кромкой когда сама труба уже там спрямляет воздушный поток. Труба оно но то и труба, что заставляет воздух после внутренних колыханий все же выровняться и потечь по той трубе.
А поскольку сама реактивная сила в результате отбрасывания рождается в пределах взаимодействия профиля с воздушным потоком, то следует смотреть только на наклон потока в сверхтонком сечении проходящем через заднюю кромку крыла.
Там Вы точно найдете тот скос который и порождает подъемную силу.

Ниже приведу пару картинок для особо тугодумов.

А вообще побольше читайте книг.
Книги источник знаний при условии их правильного понимания.
 

Вложения

  • Otbrasyvanie_vozduha_krylom.jpg
    Otbrasyvanie_vozduha_krylom.jpg
    79,6 КБ · Просмотры: 106
  • Otbrasyvanie_vozduha_krylom_1.jpg
    Otbrasyvanie_vozduha_krylom_1.jpg
    107 КБ · Просмотры: 103
который [highlight]якобы прокачиваеться воздух вертикально вниз!!![/highlight]

Уважаемый, где это я утверждал, что воздух [highlight]якобы прокачивается вертикально вниз?[/highlight]
Не несите и вы подобной чуши как и  rukan2012

Я везде писал, что воздушный поток скашивается и при этом приобретает вертикальную СОСТАВЛЯЮЩУЮ скорости, которую используют при определении подъемной силы.
Вот в моем ответе под №445 дан численный расчет этой вертикальной СОСТАВЛЯЮЩЕЙ скошенного потока. При скорости обдува [highlight]80 м/с[/highlight] ВЕРТИКАЛЬНАЯ составляющая составляла там [highlight]1,3 м/с.[/highlight]
У Вас что с глазами случилось?
Вы читать разучились?
Или это у Вас с головой беда, не можете понимать написанное?
Я специально написал покрупнее то что либо Вы не видите в тексте, либо не в состоянии понять что это такое.
 
абсолютное мракобесие--- решили создать свою теорию аэродинамики высосаную из пальца----без высокоточных опытов в аэротрубе----которые уже 100 лет занимаються наса ,цаги и другие серьезные лаборатории и нии!!! а почему круг а не столб до неба вовлечен в движение вниз---это чисто фантастические измышлизмы никак не связанные с реальными опытами и замерами!!! например четырехместный катер глиссирующий на пяточке поверхности воды отбрасывает вниз вообще очень узкий поток воды---всего несколько квадратных дециметров сечением с вертикальной составляющей одну десятую часть от горизонтальной скорости набегающего потока----вертикальная реактивная составляющая мизер!!!! 😱
 
вот и вся прокачиваемая масса воздуха через этот маленький мидель и участвует в реактивной составляющей от полной подъёмной силы---а это всего 20-30%!!! 

Еще раз призываю Вас читать правильные книги чтоб не нести такую ахинею.
 
например четырехместный катер глиссирующий на пяточке поверхности воды отбрасывает вниз вообще очень узкий поток воды---всего несколько квадратных дециметров сечением с вертикальной составляющей одну десятую часть от горизонтальной скорости набегающего потока----вертикальная реактивная составляющая мизер!!!! 

Ого, целую десятую часть от горизонтальной скорости и при удельном весе отбрасываемого вещества в 800 раз большем чем в воздух!!!
Хреновато там с реактивной силой получается.
В моем примере с самолетом. отбрасывается воздух со скоростью равной всего 1,625 % от скорости полета.

И вообще, когда Вы научитесь вначале считать, а потом рот открывать, пардон. стучать по клавишам? :STUPID :STUPID :STUPID
 
абсолютное мракобесие--- решили создать свою теорию аэродинамики высосаную из пальца

Заостряю Ваше расплывчатое внимание,
я пользуюсь одной из трех официально признанных в аэродинамике теорий создания подъемной силы крыла и до сих пор в этом направлении ничего не внес в ту теорию.

Так будет виднее, что я Вам ответил?
 
КАА,да не берите до головы,что сможете переубедить Анатолия.Человек просто одержим своей исключительностью в вопросах аэродинамики.Вероятно,за долгое время он не мог самостоятельно освоить должным образом азы из учебников,а может просто небыло рядом толкового учителя или друга,способного помочь.А может у него,при всём желании,просто получались неказистые проекты,не оценненные должным,для него,образом.Не суть важно.По факту теперь он просто нашел нишу,в которой можно важно надувать щеки и пиариться попирая великих.Более того,найдя сейчас лопухов,не имеющих,видимо,должного образования,и согласившихся участвовать в авантюре постройки чего-то там - он никак не отступится.Ему это не надо.Так же,как не надо ему знать о такой науке как метрология,где расходы измеряются в том числе и по расходомерным сужающим устройствам с перепадчиками давления,более того,ставятся на учёт и по ним мы платим за воду и тепло,газ.В масштабах дома,города,страны,всего мира.Счётчик - это деньги,золото,власть,политическое влияние.И знать "сколько точно" - ну очень важно.А тут бац - появился Анатолий,отменил нафиг Бернулли,и тут же во всех счётчиках мира давление выровнялось.И встали колом производства пищевые и промышленные,и перестали газ качать...Смешной чувак.
Хотя нет,там же эжекция.Правда,как КИПовец,могу сказать,что,например,с устройства расходомерной шайбы что-то эжектировать будет непросто.Но,тем не менее,пусть будет эжекция везде.Но ведь кроме них существуют множество других типов расходомеров,и механических,и ультразвуковых,и лоткового типа,и прочее,прочее.И им не важно давление измеряемой среды.Так бывает.И ставятся они разных типов зачастую на одном трубопроводе(например,при реконструкции производства современный ультразвук заменит старые расходомерные шайбы,но в процессе наладки,пока идёт перемонтаж и готовится АСУ,работают эти расходомеры вместе).И показания их совпадают.Вот же незадача то какая.
Но Анатолию всё это не нужно.Ему незачем смотреть на мир вокруг,он сам целая вселенная.Маленькая правда такая,но очень важная.   
 
ну как научный сотрудник нии правильно считать и уметь объяснять явления уже открытыми законами физики легко---это часть моей работы!!! а впрочем ваши теории не обьясняют ни площади крыла или лопасти их колличество и уж подавно формы профилей и как они работают!!! в теории реактивной тяги фигурирует только поперечная площадь сечения потока, приращенная скорость отбрасывания  и плотность рабочей среды ---усё!!! 😎 это лишь проверочные формулы не обьясняющие механизм самого физического процесса и ньюансев 😛 например есть здесь противоречие ---почему необходимая мощность на крейсере в 110 кмв ч на моём 200 кг самолетике с размахом в 5 метров требуется всего 12 лс или 9 квт на валу ,а вертолёту тойже массы и диаметром ротора в пять метров на крейсере ,где идёт разгрузка винта в косом потоке всё равно требуется около 36 лс то есть в три раза больше!!! :-? 😡 🙁хотя по вашей гипотезе сечение  отбрасываемых потоков одинаковы---так как площади кругов описанным длиной крыла и диаметром ротора одинаковы :-? 😛   
 
КАА,да не берите до головы,что сможете переубедить Анатолия.Человек просто одержим своей исключительностью в вопросах аэродинамики.Вероятно,за долгое время он не мог самостоятельно освоить должным образом азы из учебников,а может просто небыло рядом толкового учителя или друга,способного помочь.А может у него,при всём желании,просто получались неказистые проекты,не оценненные должным,для него,образом.Не суть важно.По факту теперь он просто нашел нишу,в которой можно важно надувать щеки и пиариться попирая великих.Более того,найдя сейчас лопухов,не имеющих,видимо,должного образования,и согласившихся участвовать в авантюре постройки чего-то там - он никак не отступится.Ему это не надо.Так же,как не надо ему знать о такой науке как метрология,где расходы измеряются в том числе и по расходомерным сужающим устройствам с перепадчиками давления,более того,ставятся на учёт и по ним мы платим за воду и тепло,газ.В масштабах дома,города,страны,всего мира.Счётчик - это деньги,золото,власть,политическое влияние.И знать "сколько точно" - ну очень важно.А тут бац - появился Анатолий,отменил нафиг Бернулли,и тут же во всех счётчиках мира давление выровнялось.И встали колом производства пищевые и промышленные,и перестали газ качать...Смешной чувак.
Хотя нет,там же эжекция.Правда,как КИПовец,могу сказать,что,например,с устройства расходомерной шайбы что-то эжектировать будет непросто.Но,тем не менее,пусть будет эжекция везде.Но ведь кроме них существуют множество других типов расходомеров,и механических,и ультразвуковых,и лоткового типа,и прочее,прочее.И им не важно давление измеряемой среды.Так бывает.И ставятся они разных типов зачастую на одном трубопроводе(например,при реконструкции производства современный ультразвук заменит старые расходомерные шайбы,но в процессе наладки,пока идёт перемонтаж и готовится АСУ,работают эти расходомеры вместе).И показания их совпадают.Вот же незадача то какая.
Но Анатолию всё это не нужно.Ему незачем смотреть на мир вокруг,он сам целая вселенная.Маленькая правда такая,но очень важная.   

Похоже у Вас мозги напрочь отморозились.
Где я говорил, что [highlight]в трубах[/highlight] не работают законы Бернулли?
 
например есть здесь противоречие ---почему необходимая мощность на крейсере в 110 кмв ч на моём 200 кг самолетике с размахом в 5 метров требуется всего 12 лс или 9 квт на валу ,а вертолёту тойже массы и диаметром ротора в пять метров на крейсере ,где идёт разгрузка винта в косом потоке всё равно требуется около 36 лс то есть в три раза больше!!! Озадачен Злой Печальхотя по вашей гипотезе сечениеотбрасываемых потоков одинаковы---так как площади кругов описанным длиной крыла и диаметром ротора одинаковы

Боже, и Вы с такими мизерными знаниями еще что то там пытаетесь выступать?
Вы про аэродинамическое качество что нибудь вообще слышали?
 
Летит такой Чкалов под мостом - хрясь,трехануло,Бернулли сработал.Потом вылетел - о,всё норм.Или залетел какой-нибудь Квики в тоннель под Ла-Маншем - вот пилот-то удивится,грузоподъёмность в три раза выросла))
 
а впрочем ваши теории не обьясняют ни площади крыла или лопасти их колличество и уж подавно формы профилей и как они работают!!! в теории реактивной тяги фигурирует только поперечная площадь сечения потока, приращенная скорость отбрасыванияи плотность рабочей среды ---усё!!! 

Нет не усё.
И про площади я не забываю, и про форму профиля я не забываю, и про коэффициент Су я не забываю, и про углы атаки так же не забываю.
Но всё это работает не по законам Бернулли.
Вот только если не учитывать скос воздушного потока и уповать только на несуществующее действие разности давления (над и под), то углы атаки будут не те, индуктивное сопротивление будете определять по кривым формулам в ограниченном диапазоне углов атаки и будете строить летательные аппараты которые будут не укладываться в расчетные параметры.

Когда я вожусь с профилем, то я пользуюсь программами в которых просчитывается распределение давления по поверхности профиля.
Но только это давление ни коим образом прямо не вызывает подъемную силу.
При обтекании профиля искривляется путь обтекающего воздуха который выливается в тот скос потока, а этот скос потока обеспечивается "заталкиванием" обтекающего воздуха всей внешней атмосферой.
Не верите?
Тогда объясните каким образом на нисходящем части контура профиля при резком расширении (шире линии тока) по теории Бернулли в воздухе не растет давление выше атмосферного, а реально меньше?

А вот еще ляп в теории разнодавлении по Бернулли.
Один из очень умных моих оппонентов который безуспешно проводит опыты с шариком обдувая его струйками дыма и не веря своим глазам просматривая свой видеоролик с шариком в водяной струе, позорно сбежал не в силах что либо предоставить в свою защиту.

Но не об этом я хочу сказать.

Ставим опыт с дутьём между двумя бумажными листочками.
Если дуть между двумя листочками, то сближение листков защитники Бернулли выставляют как якобы "железное" подтверждение своих воззрений.
Так вот,  система из двух листочков является условно закрытой.
Есть хотя бы противоположная стенка (второй листок).
В этом примитивном эксперименте с двумя листочками с одной стороны каждого листочка воздух движется с некой скоростью и вызывает по всем правилам понижение давления по законам Бернулли как и положено для закрытых трубопроводов.
А с другой стороны воздух неподвижен и давление равно атмосферному.

Кто бы спорил?

Теперь уберем один из листков и продолжим дуть в том же направлении, на том же расстоянии и с тем же остервенением, но только вдоль однго листка.
Посмотрите что получится.
Условия не изменились.
Как с одной стороны был неподвижный воздух, так и остался.
Как вдоль обратной стороны дули, так и дуем.
Но вот листок отклоняется очень хило.
С одной стороны пониженное давление в струе проходящего воздуха ни коим образом уже не вызывает той "подъемной силы" от разности давления.
Но листок хоть и чуток, но отклоняется в сторону обдуваемой стороны.
Так в чем дело?
Надо исправлять законы Бернулли?
Но это законы и изменять и поправлять их нельзя.
Так что тогда отклоняет листочек?
Это опять таки скос воздушного потока.
Сходя с края листочка этот воздушный поток встретившись с неподвижным воздухом отклоняется в сторону неподвижного воздуха и возникает тот скос воздушного потока который и порождает ту реактивную силу.

Опять не верите и считаете, что я несу ерунду, ахинею и занимаюсь лженаукой.

Я Вам быстренько докажу кто есть прав.

Смотрите, Вы считаете, что эта сила порождена разностью давления.
Хорошо, пусть будет по Вашему.
Значит, исходя из скорости воздушного потока можно определить величину падения давления.
А зная величину обдуваемой площади листочка можно определить саму величину силы отклоняющую листок в сторону обдуваемой струи.
Я думаю у Вас не возникло сомнения что это так.
А теперь возьмите и отогните нижний край (дальний по ходу обдува) всего миллиметра 10 на градусов 30 и посмотрите что произойдет.
Обдуваемая площадь всего листка много больше чем отогнутый край листка примерно в 33 раза, а результат прямо противоположный.
Попробуйте воткнуть туда хоть все уравнения Бернулли, но Вы не получите того противоположного результата.
3% поверхности против 97% всего обдуваемого листка.

Так во, все зависит от скоса воздушного потока за задней кромкой листочка, а точнее куда будет повернут этот скос.

Сможете оспорить?

Почему я так не успокаиваюсь в этом вопросе.
Да потому, что стада мечтателей думают обойти этот незыблемый принцип создания подъемной силы и проектируют свои леталки на основе несуществующей силы которая по всем их убеждениям должна сработать на 100 % и даже призывают на помощь старика Бернулли.

[highlight]Да не получится у них леталок.
Уж сколько балбесов пробовало обдурить физику.
Видали мы все эти казусы в авиации.[/highlight]
 
Назад
Вверх