Конкурс ФПИ на СВВП и т.п.

[aerobaika]

в реактивном законе ньютона аэрокачество отсутствует как смысл----у вас принята одна модель явления как на вертолёт так и на самолёт, поэтому при одинаковых массах,миделях и габаритах только потребная мощность определяет истинную подъёмную силу---по вашей гипотезе она должна получиться одинаковой :🙂----по факту разница аж в три раза отличаеться в пользу самолёта!!! 😀 значит теория неверна :~~) :IMHO вы просто забываете ,тот факт что общая энергия потока взаимодействующая с крылом ----это сумма кинетической энергии ввиде скорости и потенциальной в виде давления---именно разница давлении и создаёт большую часть подъёмной силы крыла :IMHO :~) и я привел детский опыт из личной практики----крыло лежащее на столе и само взлетающее со стола при обдуве ----там исключен скос потока вниз из за поверхности самого стола

 

[Anatoliy.]

вы просто забываете ,тот факт что общая энергия потока взаимодействующая с крылом ----это сумма кинетической энергии ввиде скорости и потенциальной в виде давления---именно разница давлении и создаёт большую часть подъёмной силы крыла

Вот тут я Вас не понял.
Если верить приверженцам уравнений Бернулли, то им вполне хватает разности давления и там нет места кинетической энергии воздушного потока.
А если поменять "летящий" воздух напичканый кинетической энергией мимо неподвижного крыла на летящее крыло в неподвижном воздухе, то откуда возьмется та кинетическая энергия у воздуха?

Но больше всего меня забавляет Ваша дремучесть в вопросах аэродинамического качества.

[highlight]Читайте побольше правильных книг и не спешите показывать свою безграмотность.[/highlight]

 

[Anatoliy.]

у вас принята одна модель явления как на вертолёт так и на самолёт, поэтому при одинаковых массах,миделях и габаритах только потребная мощность определяет истинную подъёмную силу---по вашей гипотезе она должна получиться одинаковой Круглые глаза----по факту разница аж в три раза отличаеться в пользу самолёта!!!

Боже, Вы даже законами Ньютона не умеете пользоваться. :STUPID :STUPID :STUPID

Наверное вы либо изучали физику по ответам на контрольные вопросы в забугорных тестовых опросах для определения коэффициента схожести с западными дебилами, либо в школе не блистали знаниями физики, либо уже всё напрочь забыли и в голове Вашей много чего бесследно пропало, а оставшееся содержимое безвозвратно перепуталось.

 

[henryk]

При обтекании профиля искривляется путь обтекающего воздуха который выливается в тот скос потока,

а этот скос потока обеспечивается "заталкиванием" обтекающего воздуха всей внешней атмосферой.

-вторая часть предложения полчти правильная,
а как обоснуете первую?

 

[Anatoliy.]

-почему необходимая мощность на крейсере в 110 кмв ч на моём 200 кг самолетике с размахом в 5 метров требуется всего 12 лс или 9 квт на валу

А чего Вы не понимаете?
Я тут посчитал и получил аэродинамическое качество этого самолета равное 11,22.
А потребная мощность должна быть 5,335 кВт.
На самолете двигатель тратит 9 кВт,что говорит о КПД винта примерно в 59 %
В случае с этим самолетом скорость отбрасывания равна 2,722 м/с

Значения вполне реальные.

Теперь о вертолете с диаметром ротора 5 метров.

Скорость отбрасывания воздуха ротором равна 9,12 м/с и для этого требуется идеальному винту потратить 17,872 кВт.
Пусть вертолет летит со скоростью на которой он будет тратить эти 17,872 кВт.
Мощность двигателя равна 36 л.с. или 26,46 кВт.
В этом случае КПД несущей системы равен 67,5 %
Но надо отнять еще порядка 15 % на рулевой винт, и тогда получим КПД несущего винта на этой скорости равный порядка 52 %.
То же реальные значения особенно для привычных лопастей с постоянной хордой и постоянной относительной толщиной.

Для Вас это непостижимая реальность?
Вы не умеете считать?

Тогда не удивительно, что Вы так "блещете" своими высказываниями.

 

[aerobaika]

ладно--для себя про деда толяна я всё понял----куча обрывачной  информации и кусочки знаний из элементарной механики 😱---только вектора нет !!! и хамить не надо :STUPID----эх старость не радость  :~~)!!! буду очень удивлен ,если у вас хоть чего то полетит :-?

 

[Anatoliy.]

При обтекании профиля искривляется путь обтекающего воздуха который выливается в тот скос потока,

а этот скос потока обеспечивается "заталкиванием" обтекающего воздуха всей внешней атмосферой.

-вторая часть предложения полчти правильная,
а как обоснуете первую?

Вы и сами об этом всем говорите.

Повторюсь для малограмотных на их же "детском" языке, иначе они не поймут, так как они не доросли или не доучились до нужной степени понимания физики.

Поскольку воздух состоит из смеси молекул, и каждая молекула газа имея температуру выше температуры своего парообразования  хаотически "мечется" из стороны в сторону со средними  скоростями порядка скорости звука, то эти молекулы расталкивая своими "локтями" соседние молекулы с их "локтями", постоянно ищут то местечко где меньше толкаются соседки.
Поэтому как только предоставляется такая возможность молекулы весьма быстро заполняют то место где не так тесно.
Поэтому воздух представляет из себя некую пружину с большой скоростью расширения.
Вот поэтому если нет куда "упереться" или за что "зацепиться" всякая область с давлением, отличным от окружающего, не в состоянии создать некую силу.
Потому что с другой стороны эту область тут же подопрёт или растянет окружающая атмосфера со скоростью звука.

А вот дружно двинувшееся "стадо" молекул в определенную сторону в состоянии создать тот реактивный момент и породить ту силу, которую называют полной аэродинамической силой.

 

[Anatoliy.]

буду очень удивлен ,если у вас хоть чего то полетит 

И тогда Вы съедите прилюдно свою шляпу?

Или наконец то начнете серьезно изучать физику и аэродинамику в частности?

 

[Anatoliy.]

куча обрывачнойинформации и кусочки знаний из элементарной механики

Пока что Вы демонстрируете обрывки каких то услышанных и не понятых кусков текста.
Это у Вас нет стройной, взаимоувязанной и цельной картины процессов в аэродинамике.
Да и за примером ходить далеко не надо.
Вы показали полное незнание чем отличается самолет от вертолета.

Интересно, Вы хоть поняли мои объяснение этой разницы?

А вдоль одного листочка дули с загнутым краем?
Или этот эксперимент ввел Вас в ступор?

 

[aerobaika]

так по вашему ветер должен дуть со скоростью звука из зоны повышенного  давления называемого антициклоном в зону пониженного давления называемого циклоном ;D---бред 😱 зарапортавались----остыньте----витаминов попейте---помогает 😉

 

[Anatoliy.]

так по вашему ветер должен дуть со скоростью звука из зоны повышенногодавления называемого антициклоном в зону пониженного давления называемого циклоном

Что то вы совсем плохим стали.
Взорвите гранату и посмотрите куда подует ветер.

Я сражен Вашим уровнем недознаний.
Вам сколько лет, если это не секрет и Вы не женщина?

Кстати, название города Питер пишется с большой буквы.
Сейчас к нам приехала старшая сестра жены из Санкт Петербурга погостить на лето.
Живет там со студенческих лет, но дура дурой по всему спектру вопросов.
Может это отличительная черта живущих в том городе?

 

[henryk]

со среднимискоростями порядка скорости звука,

=чуть повыше,ок. 500 м/с ...

-но сказка сказана правильно!

 

[Anatoliy.]

витаминов попейте---помогает

Витамины я пью самые высококачественные уже 21 год. Вам такие не по карману.
Поэтому я умен и сообразителен.

 

[Anatoliy.]

чуть повыше,ок. 500 м/с ...

Я про усредненную скорость, а мгновенная скорость будет зависеть от температуры газа.

 

[aerobaika]

разговор перестал быть конструктивным----пошла демогогия----и не желание слушать оппонента----понять мои примеры и опыты вы не  можете----заканчиваю общение и остаюсь при своём мнении 😛 тема закончена.....

 

[Anatoliy.]

разговор перестал быть конструктивным----пошла демогогия----и не желание слушать оппонента----понять мои примеры и опыты вы не  можете----заканчиваю общение и остаюсь при своём мнении 😛 тема закончена.....

Все Ваши примеры я не то что понимаю, а растолковываю Вам Ваши же ошибки.
А вот мои примеры для Вас вообще за гранью познания.
Вдоль листка то хоть дунули, или у Вас и листочка нет?
Что там получается?
Как объяснять станете?

[highlight]  Стало быть, Вы перестанете нести чушь на всё мной написанное?[/highlight]

Это смелое решение.
Я Вас поддерживаю в этом начинании.
По крайней мере Вы не будете выглядеть так глупо. 😛

 

[henryk]

Я про усредненную скорость

-я тоже,а больше и меньше по Гауссу...

=а какую энергию несёт "спокойный атмосферный воздух"
я слышал с небольшого расстояния,когда он врывался
через дециметровое отверствие в большую вакуумную камеру.
рёв был как от реактивного мотора!

 

[Игорь Су]

Для совершения одного оборота элементарному объемчику воздуха отводится только    1,6 / 80 = 0,02 секунды.

Но начало смещения воздушных масс вниз за счет скоса воздушного потока начинаются не от передней кромки, а от максимальной высоты профиля которая как правило находится в районе 30 % на хорде от передней кромки.
Так что отведенное время на такой кульбит воздуха сокращается до   0,02*0,7 = [highlight]0,14[/highlight] секунды

Ошибка. Соответственно - радиус будет еще меньше, что впрочем не объясняет фото, выложенные КАА.
И Вы не ответили по поводу вот этого:

и я привел детский опыт из личной практики----крыло лежащее на столе и само взлетающее со стола при обдуве ----там исключен скос потока вниз из за поверхности самого стола

Все таки, сдается мне, что не надо загонять себя в рамки ОДНОЙ гипотезы. Мир все-таки шире нашего взгляда на него

 

[zov]

Анатолий.
Вот интересно: как будут выглядеть "веселые картинки" из поста 448, если описывать круг около биплана.... а триплана?
Площадь описанных кругов суммируется, перемножается, объединяется? А площадь крыльев как? вообще никак не учитывается? Или я чего-то упустил? Помогите разобраться.

 

[KV1237542]

Или я чего-то упустил? Помогите разобраться.

В книге Вуда Техническая Аэродинамика есть такие веселые картинки от биплана - 2 полукруга, соединенных линией между планами