Конкурс на лучший партизанский самолет

."Архаика и недоступные самоделу технологии" (кстати,какие?дерево и перкаль?набранный из кусочков оргстекла одинарной кривизны фонарь на лёгком трубчатом каркасе?пластинчатая резиновая амортизация?может,ламинарный профиль там присутствует?или красивые стеклопластиковые обтекатели на колёсах?что?),вызваны желанием конструктора добиться прекрасной весовой отдачи.Понятное дело,что без этого желания можно другие,"современные" технологии,и привести весовую отдачу в "общепринятую" норму,когда два человека путешествуют по небу на 80-100 л.с. и до 200км/ч недотягивают.Воля ваша.Как по мне,так это деградация.Лично я за "архаизм" в авиации,пусть будет так,а не за современную большую белую с вертикальной полосой.
Иллюзии такого рода очень легко лечатся. Попробуйте примкнуть к серьезному коллективу, занимающемуся постройкой реплики тех времён. Сколотить фанерный ящик не проблема, а вот придать ему прочность и весовую культуру, о которой говорится, та ещё засада.

Какие параметры?Нагрузка на площадь крыла?
Параметры, указанные в сообщении, под которое мной приведена ссылка. Все параметры, а не одна нагрузка на площадь.
 
Господа, тема сверхзвуковых рейдеров не в этой ветке.
Тут самолёт для выживания.
И ему более важны не полёты над Уралом, а как раз безопасные взлет и посадка.
А когда прижмут, то Ваши рейдеры уже нах никому не нужны.
А партизан обязан и взлетать и садиться в ноль.
Так что предкрылки, закрылки и зависающие элероны рулят.
Не отвлекаемся на уральских понторезов.
Тут ветка выживальщиков.
И она не от хорошей жизни родилась.
А Ротакс уже в 3 раза вырос.
Забудьте о нем тут.

Ну, мы из Cамары, а летели с челябинска, урал и ни при чем.

просто во всём должен быть разумный компромис.

вот я вам советую сделать аэродинамический расчет с разными размерами разбега

50м  скрорость максимальная xxx

100м  скорость максимальная xxx

150м  скорость максимальная xxx

200м  скорость максимальная xxx

при одинаковых параметрах двигателя и полезной нагрузки.

и опрос тут организуйте.

скорости я могу прикинуть на пальцах при моторе в 64л.с.

50м  -120км/ч

100м-  140км/ч

150м-  160км/ч

200м-  180км/ч


Мне вот кажется, что вариант с 50-ю метрами мало кто выберет.
 
."Архаика и недоступные самоделу технологии" (кстати,какие?дерево и перкаль?набранный из кусочков оргстекла одинарной кривизны фонарь на лёгком трубчатом каркасе?пластинчатая резиновая амортизация?может,ламинарный профиль там присутствует?или красивые стеклопластиковые обтекатели на колёсах?что?),вызваны желанием конструктора добиться прекрасной весовой отдачи.Понятное дело,что без этого желания можно другие,"современные" технологии,и привести весовую отдачу в "общепринятую" норму,когда два человека путешествуют по небу на 80-100 л.с. и до 200км/ч недотягивают.Воля ваша.Как по мне,так это деградация.Лично я за "архаизм" в авиации,пусть будет так,а не за современную большую белую с вертикальной полосой.
Иллюзии такого рода очень легко лечатся. Попробуйте примкнуть к серьезному коллективу, занимающемуся постройкой реплики тех времён. Сколотить фанерный ящик не проблема, а вот придать ему прочность и весовую культуру, о которой говорится, та ещё засада.

Я не за реплику (хотя,была бы не плоха),а за перенимание опыта,осмысливания что и для чего делается.Не устраивает дерево,есть металл,пластик,поликарбонат,профили из АД-31 и прочее - это раньше на "Буревестнике" Невдачина расчалки из фанеры выпиливали,бо дефицит был,теперь всё гораздо проще,было бы желание.Да,можно применить более дешёвые,более доступные материалы,сделать тяжелее,ну и что?Так большинство летает,никто особо слово поперёк не скажет.Но аэродинамику зачем губить,зачем на одной лишь мощности летать?Вот для меня что непонятно.
 
Господа, тема сверхзвуковых рейдеров не в этой ветке.
Тут самолёт для выживания.
И ему более важны не полёты над Уралом, а как раз безопасные взлет и посадка.
А когда прижмут, то Ваши рейдеры уже нах никому не нужны.
А партизан обязан и взлетать и садиться в ноль.
Так что предкрылки, закрылки и зависающие элероны рулят.
Не отвлекаемся на уральских понторезов.
Тут ветка выживальщиков.
И она не от хорошей жизни родилась.
А Ротакс уже в 3 раза вырос.
Забудьте о нем тут.

Ну, мы из Cамары, а летели с челябинска, урал и ни при чем.

просто во всём должен быть разумный компромис.

вот я вам советую сделать аэродинамический расчет с разными размерами разбега

50м  скрорость максимальная xxx

100м  скорость максимальная xxx

150м  скорость максимальная xxx

200м  скорость максимальная xxx

при одинаковых параметрах двигателя и полезной нагрузки.

и опрос тут организуйте.

скорости я могу прикинуть на пальцах при моторе в 64л.с.

50м  -120км/ч

100м-  140км/ч

150м-  160км/ч

200м-  180км/ч


Мне вот кажется, что вариант с 50-ю метрами мало кто выберет.

http://www.aviajournal.com/arhiv/2000_2002/magazine/20016/st5.shtml
Да вот уже,готовые таблицы.Современники на любой вкус,только выбирай.
 
Я не за реплику (хотя,была бы не плоха),а за перенимание опыта,осмысливания что и для чего делается.Не устраивает дерево,есть металл,пластик,поликарбонат,профили из АД-31 и прочее - это раньше на "Буревестнике" Невдачина расчалки из фанеры выпиливали,бо дефицит был,теперь всё гораздо проще,было бы желание.Да,можно применить более дешёвые,более доступные материалы,сделать тяжелее,ну и что?Так большинство летает,никто особо слово поперёк не скажет.Но аэродинамику зачем губить,зачем на одной лишь мощности летать?Вот для меня что непонятно.
"Обмыленный" фюзеляж прибавляет больше кайфа глазам, чем аэродинамике. Примеров куча. В то же время запариться с такой темой никто не мешает. Полно самолётов с квадратной фермой, облагороженных реечками и тряпочками.
 
Я не за реплику (хотя,была бы не плоха),а за перенимание опыта,осмысливания что и для чего делается.Не устраивает дерево,есть металл,пластик,поликарбонат,профили из АД-31 и прочее - это раньше на "Буревестнике" Невдачина расчалки из фанеры выпиливали,бо дефицит был,теперь всё гораздо проще,было бы желание.Да,можно применить более дешёвые,более доступные материалы,сделать тяжелее,ну и что?Так большинство летает,никто особо слово поперёк не скажет.Но аэродинамику зачем губить,зачем на одной лишь мощности летать?Вот для меня что непонятно.
"Обмыленный" фюзеляж прибавляет больше кайфа глазам, чем аэродинамике. Примеров куча. В то же время запариться с такой темой никто не мешает. Полно самолётов с квадратной фермой, облагороженных реечками и тряпочками.


Да,примеров много,вот только "обмыливаться" (не только ткань на стрингера,но и металл,и пластик) с умом надо,тогда не только глаза радоваться будут.
 
Да,примеров много,вот только "обмыливаться" (не только ткань на стрингера,но и металл,и пластик) с умом надо,тогда не только глаза радоваться будут.
Приведёте пример собственных достижений на этом поприще?
 
Да,примеров много,вот только "обмыливаться" (не только ткань на стрингера,но и металл,и пластик) с умом надо,тогда не только глаза радоваться будут.
Приведёте пример собственных достижений на этом поприще? 


Ах,ну да,лишь собственный опыт является критерием)))"На своих ошибках лишь дурак учится",не слышали такое?Может,аэродинамику заново исследовать,в самодельной трубе?А то фиг знает,что там с "архаичными" самолётами,как это они лучше летали,наверно врут безбожно.Так по-Вашему получается?Что,официальные отчёты об испытаниях,зарегистрированные рекорды,липа?Невдачин,Москалёв,Фролов - это что первое на ум приходит,не полное,а если не только наше,а и по миру взять - примеров удачных конструкций,выходящих за стандарт,предостаточно.И не мне Вам рассказывать,что такое хорошо,а что такое плохо.Сами всё понимаете.
 
Не знаю, как другим, но в моем понимании, партизанский самолет должен быть ориентирован на данные Супер Стола. c весом пустого 350-400, максимальным 600-650, крейсерской порядка 160-170, дальность километров 700-800 (R=300-350 km)для полетов на природу, рыбалку, охоту и т.д. С возможностью садиться на ограниченные площадки. Соответственно двигатель не менее 100 л.с. удлинение в пределах 6 и удельная нагрузка на крыло 50 кг/м[sup]2[/sup]
Полностью поддерживаю, и ведем работу в этом направлении, только удлинение крыла 6 единиц маловато, у нас пока заложено 7.7, очень скоро приступим
Удлинение 6, а не больше я выбрал преднамеренно, для уменьшения (хоть какого-то) воздействия болтанки в приземном слое


Помимо этого такое удлинение смещает иаксимальное качество в сторону более низких значений Су.И хорошо бы с таким крылом иметь фюзеляж и оперение более аэродинамичные,чем кирпич.При той же мощности мотора  это  повысит лтх,увеличит диапазон скоростей.

Пример конструкций А.С.Москалёва приведён по удлинению,мощности,крейсерской скорости,возможности садиться на ограниченные площадки и нагрузке на крыло."Архаика и недоступные самоделу технологии" (кстати,какие?дерево и перкаль?набранный из кусочков оргстекла одинарной кривизны фонарь на лёгком трубчатом каркасе?пластинчатая резиновая амортизация?может,ламинарный профиль там присутствует?или красивые стеклопластиковые обтекатели на колёсах?что?),вызваны желанием конструктора добиться прекрасной весовой отдачи.

Понятное дело,что без этого желания можно применить другие,"современные" технологии,и привести весовую отдачу в "общепринятую" норму,когда два человека путешествуют по небу на 80-100 л.с. и до 200км/ч недотягивают.Воля ваша.Как по мне,так это деградация.Лично я за "архаизм" в авиации,пусть будет так,а не за современную большую белую с вертикальной полосой.
Я как раз и не против Москалева с его САМ-5, кстати, у него то
удлинение 6 ед. и скорость под 200 и посадочные характеристики по мемуарам неплохие. Но для партизана он не годится, разве что для партизанского края. Если использовать идеи Москалева, можно рассматривать такой проект, но несколько уменьшенный в размерах, с изменением положения экипажа и т.д.
 
И я так думаю,взяв хороший образец за основу,переработать под свои реалии.Могу посоветовать пользоваться законом "квадрата-куба",для первого приближения.
 
Ну где же тот конструктор, который воссаздаст САМ-5 или САМ-25?

Мои друзья серьёзно искали чертежи этих самолётов, всё тщетно. В архивах всё уничтожено к чёртовой матери ещё при Яковлеве.

Сейчас можно найти под такой проект Лайкоминг 100-180 л.с.

Пишут что с сорокаметровой ВПП САМ-25 ушёл. Пусть будет хоть 140 метров...
 
Вы имеете ввиду размер-вес?

При изменении линейых размеров в n раз,скорость изменится в [ch8730]n раз,площадь изменится в n^2 раз,масса в n^3,мощность в n^3,5 ,момент инерции в n^5 раз.

Прикольно,что про скорость мне недавно сказали,до этого прикидывал её пропорционально,но Су так получался не как у прототипа,приходилось скорость корректировать по Су.А так,умножив на [ch8730]n,всё сходится,и можно предполагать,что изменённый в размерах самолёт будет иметь на этой скорости такое же качество,что и прототип на своей скорости.

Для примера,возьмём того же САМ-5-2бис.
Допустим,я хочу двухместный самолёт весом 115 кг.Два пилота,топливо и багаж будут 220кг(110 у одноместного Quickie).Максимальный вес 335кг,Примем 350 с расчётом на БПС.
Тогда,350/1160 (Gmax прототипа) =0,3 - это наш n^3.Извлекаем соответствено кубический корень,и получаем n= 0,67.
Теперь легко определить остальные параметры авиетки.
S=0,67^2 x 21,86 (площадь прототипа) =9,81м.кв.
l=0,67 x 11,488 ( размах) =8 м.
N=0,67^3,5 x 100 (мощность) =24,6 л.с.
D=0,67 x 2,4 (диаметр ВВ)= 1,61м
Vmax=[ch8730]0,67 x 204 ( скорость макс.) =167км/ч.

Ну и так далее.Имея чертёж прототипа можно сразу получать линейные размеры,площади,прикидывать нагрузку на площадь и прочее.Для первого приближения вполне подспорье.

Кстати,прототип имел фюзеляж шириной метр,в 67см тандемом двое садятся,и мидель не увеличивают.Правда,пилотирование с заднего места,тогда переднее почти в цт.А мотор Бригс или типа того.

Но для заднего крыло сильно ограничит обзор вверх.

Но ечть же и другие самолёты,которые можно взять за прототип.
 
Ах,ну да,лишь собственный опыт является критерием)))"На своих ошибках лишь дурак учится",не слышали такое?Может,аэродинамику заново исследовать,в самодельной трубе?А то фиг знает,что там с "архаичными" самолётами,как это они лучше летали,наверно врут безбожно.Так по-Вашему получается?Что,официальные отчёты об испытаниях,зарегистрированные рекорды,липа?Невдачин,Москалёв,Фролов - это что первое на ум приходит,не полное,а если не только наше,а и по миру взять - примеров удачных конструкций,выходящих за стандарт,предостаточно.И не мне Вам рассказывать,что такое хорошо,а что такое плохо.Сами всё понимаете.
Не все так мрачно. Официальный отчёт об испытаниях будет хорошим аргументом в подтверждение доводов. А громыхание известными фамилиями сегодня звучит бледно. Отчёт об испытаниях -  документ. А то, что первое приходит на ум - рефлекс сознания, причём, для спора не лучший аргумент.
И кстати да, собственный опыт очень хороший критерий. У Вас он есть?
 
Ах,ну да,лишь собственный опыт является критерием)))"На своих ошибках лишь дурак учится",не слышали такое?Может,аэродинамику заново исследовать,в самодельной трубе?А то фиг знает,что там с "архаичными" самолётами,как это они лучше летали,наверно врут безбожно.Так по-Вашему получается?Что,официальные отчёты об испытаниях,зарегистрированные рекорды,липа?Невдачин,Москалёв,Фролов - это что первое на ум приходит,не полное,а если не только наше,а и по миру взять - примеров удачных конструкций,выходящих за стандарт,предостаточно.И не мне Вам рассказывать,что такое хорошо,а что такое плохо.Сами всё понимаете.
Не все так мрачно. Официальный отчёт об испытаниях будет хорошим аргументом в подтверждение доводов. А громыхание известными фамилиями сегодня звучит бледно. Отчёт об испытаниях -  документ. А то, что первое приходит на ум - рефлекс сознания, причём, для спора не лучший аргумент.
И кстати да, собственный опыт очень хороший критерий. У Вас он есть?


Ну вот,видите,Вы же умный человек,и сами знаете куда пойти - в архив,искать отчёты,подтверждать доводы,раз уж иначе не получается.Сомневаюсь,что в электронной форме будут материалы тех лет.Так что архив,самое то.
"Громыхание"? Я всего лишь имел в виду самолёты этих людей,конкретные машины с конкретными данными.
И опыта своего у меня нет.Это же очевидно.А если и был бы,такой же как у всех,ничуть не лучше,а то и хуже,сделал бы я корч из всего,что есть под рукой,что тогда,думаете молчал бы про деградацию?))
 
Для примера,возьмём того же САМ-5-2бис.
Допустим,я хочу двухместный самолёт весом 115 кг
Ну и так далее.Имея чертёж прототипа можно сразу получать линейные размеры,площади,прикидывать нагрузку на площадь и прочее.Для первого приближения вполне подспорье.
Кстати,прототип имел фюзеляж шириной метр,в 67см тандемом двое садятся,и мидель не увеличивают.Правда,пилотирование с заднего места,тогда переднее почти в цт.А мотор Бригс или типа того.
В данном случае (и вообще в близкой размерности) числа Рейнольдса "свинью подложат" -т.е. Сх возрастёт,а Су уменьшится и ...волшебство исчезнет! 🙁
 
Для примера,возьмём того же САМ-5-2бис.
Допустим,я хочу двухместный самолёт весом 115 кг
Ну и так далее.Имея чертёж прототипа можно сразу получать линейные размеры,площади,прикидывать нагрузку на площадь и прочее.Для первого приближения вполне подспорье.
Кстати,прототип имел фюзеляж шириной метр,в 67см тандемом двое садятся,и мидель не увеличивают.Правда,пилотирование с заднего места,тогда переднее почти в цт.А мотор Бригс или типа того.
В данном случае (и вообще в близкой размерности) числа Рейнольдса "свинью подложат" -т.е. Сх возрастёт,а Су уменьшится и ...волшебство исчезнет! 🙁


Верно,после общего наброска,прикидки кабины,двигателя в эти габариты,для контроля проверяю центровку(пусть расчёт и приближённый,но всё же).Если не устраивает,двигаю кабину или мотор,снова центровка.Когда по всем критериям проектик устраивает,лезу в атласы профилей или РДК 43,смотрю характеристики профиля на числах Re проекта.Иногда становится очевидно,что профиль надо менять на более подходдящий.
Ну,а на сколько изменятся предполагаемые характеристики вцелом,поажет лишь расчёт по известной методике.
 
Ну вот,видите,Вы же умный человек,и сами знаете куда пойти - в архив,искать отчёты,подтверждать доводы,раз уж иначе не получается.Сомневаюсь,что в электронной форме будут материалы тех лет.Так что архив,самое то.
"Громыхание"? Я всего лишь имел в виду самолёты этих людей,конкретные машины с конкретными данными.
И опыта своего у меня нет.Это же очевидно.А если и был бы,такой же как у всех,ничуть не лучше,а то и хуже,сделал бы я корч из всего,что есть под рукой,что тогда,думаете молчал бы про деградацию?))
Обойдемся без обоюдных оценок ума друг друга, если можно. В архив можно и сходить, а можно и поспрашивать знакомых людей, которые провели там немало времени. В в случае САМ-25 "достоверность" данных вызывает оправданные вопросы, если просто пересчитать полезную нагрузку на заявленное количество пассажиров. Но мне кажется, тема вообще не об этом. Если мои доводы недостаточны и неубедительны, извините.
 
Я как раз и не против Москалева с его САМ-5, кстати, у него то
удлинение 6 ед. и скорость под 200 и посадочные характеристики по мемуарам неплохие. Но для партизана он не годится, разве что для партизанского края. Если использовать идеи Москалева, можно рассматривать такой проект, но несколько уменьшенный в размерах, с изменением положения экипажа и т.д.
Все пересчёты и масштабирования приводят к постройке совсем другого самолёта. Самолёты того времени в большинстве своём, если они строились на авиапредприятиях,  требовали наличия КБ, немаленького коллектива, мощной оснастки и человекочасов, не сопоставимых с размером рабочей жизни одного или двух замороченных на всю голову "партизан".
Если поменьше мечтать и привередничать на предмет  "некруглых" фюзеляжей, то простой взгляд вокруг поможет узреть готовые и проверенные варианты "партизанских" конструкций, много раз перетертых на этом форуме. Наскидку, конструкции всеми уважаемого Альбатроса. В одноместном варианте "Каяк", в двухместном РП-200.
 
Никого не напоминает?
 

Вложения

  • Frontier11_001.jpg
    Frontier11_001.jpg
    50,6 КБ · Просмотры: 88
Назад
Вверх