Конвертоплан/СВВИП с гибридным приводом

[Anatoliy.]

А 200 кВт на 4х винтах диаметром 2,5м это около тонны тяги!

Подитожим, батарея 14кВтч будет весить около 60 кг. 80+60=140кг, пусть винты, рама крепления моторов и все остальное еще 60 кг (думаю реально уложиться в этот вес). Итого самолет взлетным весом 1000кг+200 кг = гибридный СВВП. Та же цессна - 200кг полезной нагрузки, и остается еще на пилота, а то и на двух.

Посчитаем.
Допустим в указанные 1000 кг входит вес конструкции, вес горючего и вес двух пассажиров с пилотом в придачу.
Тогда взлетный вес 1200 кг разделим на четыре винта и получим по 300 кг на каждый винт.
Так же разделим 200 кВт на четыре и получим по 50кВт на каждый винт.

Теперь определим что там будет делать идеальный винт с диаметром 2,5 метра.
Итак, ометаемая площадь равна 4,91 квадратного метра.
Скорость отбрасывания у такого воздушного винта будет равна 21,89 м/с.
Мощность потребная для идеального винта будет равна 64,35 кВт.

Теперь анализируем.
Если в том, детском 18-килограмовом квадрокоптере скорость отбрасывания была 6,062 м/с, и КПД винтов была равна 56,44 %, то при увеличении скорости отбрасывания в 3,61 раза этот КПД будет явно меньше тех "рекордных" 56,44 %.

Так что пересматривайте свои цифири.

А теперь рассуждаем дальше.
Четыре ометаемые площади воздушных винтов равны площади ОДНОГО несущего винта у которого диаметр равнёхонько в два раза больше диаметра того винта из четырех квадрокоптерных.
Что можно выиграть применяя 4 маленьких винтика против одного винта с удвоенным диаметром?
Да ничего кроме головной боли.
Добавляются "рога", уменьшается полезная нагрузка на 200 килограмм, снижается надежность, увеличивается стоимость,  снижается комфорт пассажиров, усложняется управление (два в одном) и прочие "прелести".

Вот я хочу услышать хоть от кого нибудь вразумительные аргументы в пользу такого авиационного убожества.

 

[aerobaika]

на самом деле у вертолетного винта работает только одна четверть лопасти считая с конца и рабочая практическая площадь от теоритически ометаемой всего половина изза отсутствия геометрической крутки лопастей :~~)----  надо знать базовые истины вертолётостроения  😛

 

[KAA]

Правда генератор все же на борту нужен - он будет подзяряжать аккумулятор, разрядившийся на взлете постепенно во время полета, но уже не такой мощности, как для последовательного гибрида. 

Да, именно так!

Подзарядка в полёте, медленная ли, быстрая ли всё одно ведёт к "лишнему" расходу топлива. Единственно приемлемый вариант - утилизация бросовой энергии.

Не обязательно. нНарод же летает на СКВП, совершенно не оптимальных с точки зрения крейсерского полёта, ради возможности использовать для взлёта-посадки короткие и малопригодные площадки!
И на совершенно неэкономичных вертолётах. 😉

Вот я хочу услышать хоть от кого нибудь вразумительные аргументы в пользу такого авиационного убожества.

Скорость и дальность при вертикальном взлёте/посадке!
Аппарат может иметь маленькое  крыло, с ламинарным профилем, оптимизированное под крейсерский режим, "облизанный" фюзеляж, и вертолёты он "уделает" точно, как прежние конвертопланы по тем же параметрам.

 

[JohnDoe]

Не обязательно. нНарод же летает на СКВП, совершенно не оптимальных с точки зрения крейсерского полёта, ради возможности использовать для взлёта-посадки короткие и малопригодные площадки!И на совершенно неэкономичных вертолётах.

Я не против авиагибрида, как я уже многократно высказывался. Более того, я считаю что схема гибрида единственно приемлемая, на данный момент, именно для всяких мультикоптеров. мультивинтовых конвертопланов и подобной экзотики. Она несомненно имеет свою нишу. Я считаю нецелесообразной подзарядку в полёте за счёт отбора мощности у маршевого двигателя. Подзарядка должна вестись за счёт утилизации и только, а аккумулятор должен иметь запас для безопасной посадки даже после взлёта. Если же на взлёте аккум высажен "досуха", то в случае нештатной ситуации он может и не успеть зарядиться для безопасной посадки. Если же запас есть изначально(а это, как следует из сказанного выше, безопаснее), то подзарядка в полёте от маршевого двигла теряет смысл. Прилетев в пункт назначения дешевле/быстрее/проще и безопасней выполнить подзарядку на земле. От розетки или даже от того же маршевого двигателя(если приземлился где-нить в Малых Ебенях) отдавая на подзарядку всю его мощность. По крайней мере не грохнешься оземь, аки серый волк. Да и при интенсивной зарядке с батареей всякое может случиться, самовозгорание, например. Так пусть уж лучше это на земле произойдёт, чем в воздухе.
Не? 😉

 

[Anatoliy.]

на самом деле у вертолетного винта работает только одна четверть лопасти считая с конца и рабочая практическая площадь от теоритически ометаемой всего половина [highlight]изза отсутствия геометрической крутки лопастей[/highlight] :~~)----  надо знать базовые истины вертолётостроения  😛

Я ошарашен Вашим уровнем знания вертолета.
Это Вам надо знать [highlight]базовые истины вертолётостроения.[/highlight]

Уважаемый, с самого начала существования даже дрянного вертолета у них ОБЯЗАТЕЛЬНО была геометрическая крутка лопастей как и у лопастей воздушных винтов.
Это сейчас некоторые "умники" вроде Вас иногда позволяют втуливать в вертолетные несущие винты прямые как доска лопасти с неизменной хордой, с неизменной относительной толщиной и с отсутствием всякой крутки как геометрической, так и аэродинамической расплачиваясь повышением потребной мощности.

С таким уровнем знаний Вам только игрушечные квадрокоптеры строить у которых КПД винта приближен к 50 %.

Так что на досуге освежите свои взгляды на вертолеты.
Хотя скорее Вам придется о вертолетах всё читать впервые.
Удачи, знатоку и обладателю неких проффесиональных "секретов" в познании азов вертолетостроения. :STUPID

 

[Anatoliy.]

Скорость и дальность при вертикальном взлёте/посадке!

Я уже несколько раз приводил таблицу сравнения параметров конвертоплана с вертолетом и самолетом.
Увы, всё у них хуже раза в два.
Получается дрянной полет по самолетному и такой же дрянной взлет по вертолетному.

А в гибридах еще и проигрыш в величине полезной нагрузки.

 

[aerobaika]

горе теоретикам типа толяна  :~~)все таки надо иногда читать умные книги по профилю и для разнообразия посещать музеи авиации ,тематические выставки и наконец то увидеть настоящий живой вертолёт :IMHO----а не пороть в очередной раз чушь :STUPID и для разнообразия покажите нам хоть один реально летающий  пепелац в вашем исполнении, а не словоблудие в течении аж 10 лет 😱

 

[questioner]

@ аэробайка

Оставили бы вы его в покое, то что его цель на этом форуме - троллинг давно уже очевидно, можно просто его не "кормить" пишет и пишет.

Не? 

Ну посчитано же выше, что на компенсацию разряда батареи на взлет 1 тонного ЛА потребуется всего 1 кг топлива, пусть даже 2 кг, о какой экономии речь?

 

[JohnDoe]

Ну посчитано же выше, что на компенсацию разряда батареи на взлет 1 тонного ЛА потребуется всего 1 кг топлива, пусть даже 2 кг, о какой экономии речь? 

Вы не поняли видимо? Я же говорю, что если после взлёта в накопителе и так остаётся достаточно энергии для посадки, что логично по условиям бОльшей безопасности(вдруг ДВС обрежет? тьфу-тьфу-тьфу), то смысл подзарядки в полёте ОТ МАРШЕВОГО ДВС теряется. В полёте с этой задачей вполне справиться турбоэлектрогенератор на энергии выхлопа. Ещё и сэкономит пару литров. Не нужно топливом разбрасываться, не поймут-с 🙂
ИМХУ

 

[KAA]

Я уже несколько раз приводил таблицу сравнения параметров конвертоплана с вертолетом и самолетом.

Вашу таблицу помню, она составлена с большим пристрастием к вертолётам. Самолёт же, в принципе не может выполнять транспортные задачи, когда требуется именно вертикальный взлёт и посадка. 🙁 Так что нужно сравнивать конвертоплан с вертолётом или дирижаблем. 😉

Типичное задание для самолета LTV XC-142 предусматривало перевозку 32 снаряженных десантников или 3630 кг нагрузки на расстояние 370 км с крейсерской скоростью 460 км/ч и возвращение на базу с грузом 1815 кг без заправки топливом с той же крейсерской скоростью; причем вертикальный взлет и посадка совершаются на неподготовленные аэродромы; предусматривался полет на режиме висения в течение 10 мин в пункте назначения; при выполнении обратного рейса

Если новейший Ми-38, по дальности и целевой нагрузке и может уложиться в эти требования, то по скорости-увы, не суждено! А при самолётном взлёте с авианосца, дальность полёта этого конвертоплана ещё значительно возрастала .😉

В полёте с этой задачей вполне справиться турбоэлектрогенератор на энергии выхлопа. Ещё и сэкономит пару литров. Не нужно топливом разбрасываться, не поймут-с 

Если стремиться к техническому совершенству, то вы наверное правы, а если принять во внимание цену вопроса-то врядли! 🙂

 

[Anatoliy.]

Типичное задание для самолета LTV XC-142 предусматривало перевозку 32 снаряженных десантников

У военных свои запросы.
Им ничего не стоит запустить дорогущую баллистическую ракету с десятком ядерных зарядов ради разрушения и уничтожения противника.
Вы же не проектируете подобные штуковины для гражданского применения?
Там сами граждане платят за керосин.
И если рядовому гражданину предложат совершить перелет в три раза дороже без особой экономии времени, то он не скажет Вам спасибо.
А во время перелета входит подъезд к аэродрому, ожидание в накопителе, посадка, руление по аэродрому к ВПП, сам полет, руление до аэровокзала, ожидание выдачи багажа и отъезд от аэродрома. Часто в это время включают запас времени на вдруг чего и время задержки рейса.
Так что экономия в 20 - 30 минут на сам полет не скажется на время обслуживания пассажира.

Другое дело в армии.
Там никто багаж не проверяют, солдат не мытарют в накопителе, там стреляют и надо поскорее уносить ноги.
Хотя те пиндосовские конвертопланы кроме как против папуасов со стрелами больше ни на что не годятся.
Их даже к линии фронта не допускают. Такую фигню можно домашним тапком сбить если попасть в один двигатель.

 

[Anatoliy.]

Если новейший Ми-38, по дальности и целевой нагрузке и может уложиться в эти требования, то по скорости-увы, не суждено!

А кому нужна скорость, скажем, если надо эвакуировать поврежденный пиндосовский вертолет?
Что то пиндосовский конвертоплан за своим пиндосовским вертолетом не прилетел.
Позвали наших.
Кому нужна скорость доставки снаряженных десантников если тот конвертоплан не может даже приблизится к линии фронта?
Кому нужна скорость полета с авианосца на некое расстояние где на всем протяжении полета гарантировано не применение против него оружия?
Фигня какая то, а не конвертоплан.

Наши "Ми" работают в очагах боевых действий, а их супер-пупер конвертопланы шастают только по тылам.

 

[Anatoliy.]

Оставили бы вы его в покое, то что его цель на этом форуме - [highlight]троллинг[/highlight]

Ознакомьтесь с точным определением понятия [highlight]"тролинг"[/highlight], а потом попробуйте найти эти свойства в моих сообщениях.

 

[KAA]

А кому нужна скорость, скажем, если надо эвакуировать поврежденный пиндосовский вертолет?
Что то пиндосовский конвертоплан за своим пиндосовским вертолетом не прилетел.
Позвали наших.
Кому нужна скорость доставки снаряженных десантников если тот конвертоплан не может даже приблизится к линии фронта?
Кому нужна скорость полета с авианосца на некое расстояние где на всем протяжении полета гарантировано не применение против него оружия?
Фигня какая то, а не конвертоплан.

Скорость нужна, если нужно срочно эвакуировать экипаж разбившегося ЛА, из тех мест, куда вертолёту не долететь, а самолёту не сесть, покуда он не замёрз и не погиб от ран.


Скорость нужна,тобы эвакуировать раненых спецназовцев Ерофеева и Александрова, пока они не сдались бандерофашистам.
Скорость нужна, чтобы доставить вежливых зелёных человечков на защиту парламента, пока его не захватили бандерофашисты и т.п 😉
Помимо скорости, гибридный конвертоплан будет заметно комфортнее вертолёта. В крейсерском полёте, он будет лететь без лишнего шума и вибраций (свойственных вертолётам), особенно если использовать толкающую ВМУ. 🙂

 

[JohnDoe]

Если стремиться к техническому совершенству, то вы наверное правы, а если принять во внимание цену вопроса-то врядли!

По сравнению со всем остальным "обвесом" мои девайсы пойдут по категории "ручки, салфетки". А 10-15 кВт в крейсере не лишние нмкак.
ИМХУ

 

[KAA]

По сравнению со всем остальным "обвесом" мои девайсы пойдут по категории "ручки, салфетки".

Газовая турбина, с понижающим редуктором и генератором -нифига ж себе "ручки-салфетки" !  😱

 

[JohnDoe]

Газовая турбина, с понижающим редуктором и генератором -нифига ж себе "ручки-салфетки" !

Вы видимо меня не поняли. "Газовая турбина" в моём случае, это турбинная часть обыкновенного турбокомпрессора, скажем, просто, для примера, камазовского ТКР-7+эл.генератор. Генератор лучше прямого привода, чтобы крутился прямо от вала турбины. Что-то типа такого http://www.federalmogul.com/en-US/OE/Brands/CPT/Pages/CPT-Home.aspx

 

[летавший, как то раз)))...]

и для разнообразия покажите нам хоть один реально летающий  пепелац в вашем исполнении, а не словоблудие в течении аж 10 лет 

...не дождётесь, если на элементарную просьбу

И сейчас есть ветка про одноместный, соосный сверхлегкий складной  вертолет "Меркурий".
Задавайте вопросы. отвечу.

Где? Ссылку можно? 🙂 На этом, или каком то ином сайте...

)) Напоминаю, я очень долго ждал, @ Anatoliy.

- ни чего не последовало. Пенопластовая заготовка под [highlight]а-ля "Эверест"[/highlight], на которую он решился годков этак 7 назад, никуда далее как городская свалка [highlight]не продвинулась[/highlight]. Так что этот [highlight]фон[/highlight] - неизменен! [highlight]"Меркурий" будет "там же"...[/highlight] :-?

С Вами, @ KAA, полностью согласен, в аргументации применимости конвертопланов(даже при том, что @ Anatoliy. [highlight]"странным образом" подзабывает[/highlight], что V-22, это только транспортное, а не ударно-транспортное ВС! Доживём до того, как будет принят армией V-280 "Valor" - вот тогда и посмотрим, на что он способен, и годится ли для боевых операций  :IMHO)

 

[questioner]

@ летавший, как то раз)))...

Цель этого человека на данном форуме - тролить людей, следовательно любая дискуссия с ним невозможна в рамках логики. Единственный способ борьбы с тролями - игнор.

 

[летавший, как то раз)))...]

@ questioner

)) У меня получается [highlight]"его"[/highlight] просто и эффективно выкидывать из темы, потому что его [highlight]"политес"[/highlight] легко превращается в [highlight]мусор[/highlight], осознаваемый даже его [highlight]упрямством "всезная!"[/highlight], - для этого его нужно просто  давить его неоспоримыми фактами, его же оголтелого вранья! Вам ведь должно "хоть что-то подсказать", его глухое молчание на пост № #777???!!! [smiley=happy.gif]