- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Лёгкий транспортный самолёт, выбор концепции.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Вот я вам выкладывал ещё 8-го числа компоновку 4-хмоторного "летающего сарая" с максимальной взлётной массой 4820 кг под двигатели РИТМ-7 😆 😎 по мотивам двухмоторного британского "Short Skyvan". Тут и безопасность завершения полёта при отказе одного движка повыше получится, и даже продолженный взлёт можно будет предположить, и характеристики УВП за счёт появления обдувки большой площади крыла с выдвижными закрылками Фаулера "автоматом" проявятся.. И коммерческая загрузка будет до 1500 кг на расстояния полёта до 500 км. Скорости большой правда не будет. Но не меньше, чем у того же АН-2 она будет точно 😆
Последнее редактирование:
Действительно - при чём здесь месье Коломбан? На фото Рутан. 🙂
Правда? Вы так и делали, с получением желательного результата - или, все было лишь виртуально? Это именно тот случай, когда простота хуже воровства - лучше и не браться. А может, лучше отметать заведомо проигрышные варианты; оставшиеся оценивать более детально, отметая теперь из них проигрышные...пока не останется один, претензии к которому не придумали...пока не вышли на следующий этап?
Сколько таблиц, графиков, другой статистики и расчетов надо выполнить и сопоставить - ясно только, пройдя хоть раз этот путь от начала до конца.
Так, параметрия того же Су-26 противоречила ровно всей статистике подобного класса самолетов - но, пока "сучки" выпускались - они заняли половину мирового рынка: с тех времен и усвоилось, что простые сравнения приводят к тривиальному результату, а исполнение делает этот результат и проигрышным.
Статистика по Байкалу однозначно говорила, что самолет с мотором меньшей мощности, чем Ан-2, не может летать быстрее, дальше и нести больше Ан-2 - но, оказалось - может.
Боюсь, для оценки конструктора, как художника, Вашей компетенции недостает...хотя, ремесло главного конструктора, все же, можно назвать искусством.
И - опять двадцать пять! Да, не топлю я за низкоплан - но и не отвергаю, как один из вариантов: в этом разница со стратегом, видящим бой со стороны.
А может, в ряде случаев - зря? Вы что, к гадалке сходили, заклинания прочли - или просто плюсики псчитали? так, проигрыш гарантирован
Однако, стройте как умеете, будьте ласки: жаль, не доживу до дня вашего триумфа.
Последнее редактирование:
А что касается высокоплан или низкоплан в отношении грузовиков... Высокопланами чаще всего делают именно РАМПОВЫЕ грузовики - для упрощения загрузки именно колесно-гусеничной техники и иже с нею, для перевозки которых их и оптимизируют - это позволяет уменьшить высоту грузового пола над поверхностью земли, и уменьшить угол въезда этой самой техники (или уменьшить длину весьма тяжёлых рама). Хотя не всегда рампы бывают у низкопланов - вспомнить хотя бы довольно многочисленный для своего времени и класса С-124. Или - низкоплан ATL.98 Carvair, сделанный для перевозки автомобилей через Ла-Манш на замену высокоплану Bristol-170 Freighter. А вот грузовики для перевозки пакетированных грузов как раз чаще низкопланы - поскольку делаются в массе своей на базе пассажирских лайнеров, у которых это обусловлено в первую очередь соображениями безопасности при аварийной посадке (как на воду, так и на сушу), а также комфорта (шум от двигателей частично экранируется от фюзеляжа крылом). Для грузовика же низкоплан значительно снижает массу конструкции - как фюзеляжа (он не передаёт значительных усилий от пола с грузом и шасси на крыло), так и крыла (шасси как правило в этом случае могут быть расположены на крыле). И для грузовика это имеет даже чуть большее влияние, чем для аналогичного ему пассажирского - т.к. у грузового как правило масса груза в фюзеляже значительно больше.
Кроме того, у низкоплана грузовую кабину как правило можно сделать длиннее, т.к. фюзеляж дальше от земли и не так ограничен посадочным углом.
По поводу удобства разгрузки - так бо́льшая часть мира всё-таки предпочитает обустраивать инфраструктуру на земле, а не таскать лишние причиндалы с собой, и это в итоге ведёт к снижению затрат на перевозку груза. Для тех же случаев, когда на эту инфраструктуру рассчитывать не приходится - и у грузовиков-низкопланов встречались средства разгрузки - например рампа спереди и опускающаяся вертикально на тросах платформа сзади у С-124, или рельс тельфера вдоль грузовой кабины со съёмной фермой в проёме грузолюка для разгрузки на С-135. Или (кому интересно) - можно попытаться найти возимый погрузчик для грузового В-747 BOBL (Boeing On Board Loader) - занятная штуковина была!..
Всё это не для того, чтобы утверждать, что только низкоплан имеет право на жизнь. Отнюдь. Но для того чтобы показать что на выбор той или иной схемы влияет не один и не два фактора, и даже не одна или две их дюжины.
Кроме того, у низкоплана грузовую кабину как правило можно сделать длиннее, т.к. фюзеляж дальше от земли и не так ограничен посадочным углом.
По поводу удобства разгрузки - так бо́льшая часть мира всё-таки предпочитает обустраивать инфраструктуру на земле, а не таскать лишние причиндалы с собой, и это в итоге ведёт к снижению затрат на перевозку груза. Для тех же случаев, когда на эту инфраструктуру рассчитывать не приходится - и у грузовиков-низкопланов встречались средства разгрузки - например рампа спереди и опускающаяся вертикально на тросах платформа сзади у С-124, или рельс тельфера вдоль грузовой кабины со съёмной фермой в проёме грузолюка для разгрузки на С-135. Или (кому интересно) - можно попытаться найти возимый погрузчик для грузового В-747 BOBL (Boeing On Board Loader) - занятная штуковина была!..
Всё это не для того, чтобы утверждать, что только низкоплан имеет право на жизнь. Отнюдь. Но для того чтобы показать что на выбор той или иной схемы влияет не один и не два фактора, и даже не одна или две их дюжины.
Последнее редактирование:
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Всё сказанное вами выше - относится к БОЛЬШИМ самолётам. А вы попробуйте проанализировать всё это для самолётов массой до 5700 кг, которые летают по всяким "помойкам" где аэропортовая инфраструктура близка к нулю. И в итоге выйдете в конце анализа на что-то подобное АН-28, Skyvan или Y-12...
Вот, это Вы зря. Рисуете строгого одноклассника Ан-2, в разы сложнее и в конструкции, и в обслуживании, не превосходящего Ан-2 ни по одному из параметров.
АШ-62ИР - 565 кГ; 4 х Ритм-7 - 5660 кГ. Как на полтонны меньший вес получился при равной полезной нагрузке?
Ув. КАА: как согласуется такой вариант с вашими столбиками и плюсиками?
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Недавно спроектировал авиамодель-высокоплан (низкоплан даже не рассматривал), уже летает....
Но был и низкоплан (можно посмотреть на ютьюбе ,на канале "Звезда", видео про комплекс мишеней "Адьютант"), там по-другому не увязывалось. 😉
А пол-года назад, и среднеплан, там хотелось вообще интегральный фюзеляж сделать.
Над реальными недостатками схемы мини-илюхи, времени подумать-таки, не нашлось - все скатываетесь на привычные типы.
Но в гонке трамваев всегда побеждает первый стартовавший, и обогнать нет никакой перспективы, не сходя с рельсов.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Вполне. Конструктивно и технологически он может быть проще Ан-2.
Про БПЛА говорить нет смысла: дрон-камикадзе на базе утилизации "шмеля" я облетал еще в 2015 г. вскоре после майдана: жаль, что генерал из Ростеха счел это баловством и продолжил готовиться к прошедшей войне. А 4-х моторный перехватчик с вертикальным стартом, напечатанный на принтере и без подвижных деталей - в прошлом году - но по технике это действительно, баловство.
И тяжелее. Здорово. Ключевое слово здесь - может. Или не может.
В том и дело: заведомо проигрышные варианты отметаться должны, не дойдя до общих видов: перебирать все возможные варианты невозможно (пардон за каламбур) - а для качественной оценки надо иметь навык.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Ну так это и должен быть одноклассник. Только двухмоторный, а движков для него подходящих у нас в Отечестве пока ещё не наблюдается. Зато есть уже работающие РИТМ-7, которые кушают сравнительно дешёвый автомобильный бензин. Поэтому и четыре движка вырисовывается. Масса одного движка - 156 кг, с моторамой, винтами и обвесом условно возьмём 200 кг. В сумме получим 800 кг на двигатели. При массе на взлёте 4820 кг и удельной массе полезной нагрузки всего в 35% получаем полезную нагрузку 1687 кг (на экипаж + топливо + груз). На пустой самолёт остаётся 3133 кг. Минус силовые установки - 2333 кг на планер.
Неужели в такую массу планера не уложитесь при прямом подкосном крыле, неубирающемся пирамидальном шасси по типу чешского "Бригадира" (не надо будет городить силовой пол грузового отсека с нижней балкой-пилоном под ним для крепления основных опор шасси и подкосов крыла - пары листов фанеры поверх обычного дюралевого пола с двумя-тремя кольцевыми силовыми шпангоутами по периметру миделя вполне хватит). И при современном электронном БРЭО в минимальной комплектации для полётов по ПВП вне зоны фронтальных гроз и обледенения общей массой в каких-нибудь 150 кг включая пару бортовых аккумуляторов - неужели не получится?
Про трудоёмкость технического обслуживания четырёх поршневых движков я уже писал ранее -не айс! Но на безрыбье и рак сгодится. А при технологии изготовления "сарая" стоимость такого вот аппарата будет заведомо меньше стоимости ЛМС-901. Как минимум ВДВОЕ... И летать он сможет по всем "помойкам" где АН-2 летал. И на лыжи и на поплавки его можно будет поставить почти безболезненно.. А для грузовика скорость - не основной фактор... Ящики и снегоходы можно возить медленно. Им санузел на борту не требуется...
Последнее редактирование:
