Махолет и машущий полет в моем видении

[Lapshin]

Владимир Павлович - это про чисто мускульное , но не сторонник этой тяжёлой работы !

К п. д. 0.86 вам мало? До идеала, стоящего отнюдь не мизерных издержек, всего 14 процентов: даже при малых усложнениях, игра вряд ли стоит свеч - так же, как ВИШ до скоростей 100... 120.

 

[argentavis]

Не требуйте невозможного.
К. п. д. винта в расчетной точке уровня 0.85 сделатьне проблема; малая вероятная, скорость полета избавляет от необходимости считать весь диапазон - полет однорежимный.
Таким образом: даже считая к. п. д. чамого машущегоо движителя за единицу, на трансмиссии все равно потеряете больше.
А энергобаланс описан выше.

На трансмисии вообще ничего не потеряется, если прямой привод!

 

[Lapshin]

На трансмисии вообще ничего не потеряется, если прямой привод!

Блин, а толку-то: изложите вначале принципы немыслимого движителя с единичкой к. п. д., а уже потом ломитесь в открытую дверь понимая, что это не изменило бы ничего, от слова "совсем".
А вот на ступе и махать не надо, и крутить ничего -. на метле тоже, хоть и без комфорта.
Обсудим?

 

[Aleksfomik]

А это точно, не изгибно-крутильный, флаттер?

Не, не похоже.

 

[Aleksfomik]

Прям инквизитор

Функции инквизиции в этом бесперспективном деле выполняет само время.
До сих пор так и не появился ни один нормальнолетающий махолёт с мышечным приводом...

 

[Aleksfomik]

А самолётиков с мышечным приводом летают уже наверное десятки...

А это и есть косвенное доказательство того, что энергоэффективность машущего полёта гораздо ниже энергоэффективности самолёта с воздушным менттом.

 

[Lapshin]

Не, не похоже.

А по мне, так вполне. Вменяемый механизм, организующий взмах, имеющий достаточную мощность, вряд ли реализуем - а аналогия с ластами, некорректна.
P.S. Посмотрел еще раз на большом экране: да, машущий привод есть - такой, как делал лет 60 назад, прочитав в "Крылышках" статью об орнитоптерах (так тогда звали махолеты). Именно принцип ласт - самоориентирующиеся подпружиненные части консолей. Высокого к.п.д. ожидать не стоит.

 

[argentavis]

А самолётиков с мышечным приводом летают уже наверное десятки...

А это и есть косвенное доказательство того, что энергоэффективность машущего полёта гораздо ниже энергоэффективности самолёта с воздушным менттом.

Только косвеное, но не главное. Оно может значить, просто о не достаточном уровене еффективности реализуемых технических решений
В этом и весь интерес, доказать обратное.

 

[argentavis]

А по мне, так вполне. Вменяемый механизм, организующий взмах, имеющий достаточную мощность, вряд ли реализуем - а аналогия с ластами, некорректна.
P.S. Посмотрел еще раз на большом экране: да, машущий привод есть - такой, как делал лет 60 назад, прочитав в "Крылышках" статью об орнитоптерах (так тогда звали махолеты). Именно принцип ласт - самоориентирующиеся подпружиненные части консолей. Высокого к.п.д. ожидать не стоит.

Почему же? Как раз, роль упругости элементов крыла, в машущем крыле, является определяющей, на ряду с элементами ее корректировки. В том и вся сложность в её реализации.

 

[Корбин]

Мне кажется аналогия с ластами и с водой вообще не очень хорошая для демонстрации эффективности махолета. В качестве движителя в воде в подавляющем большинстве случаев используется все же винт, а не ласт или какойнить там... рыбий хвост. Начинались пароходы, правда, вообще с гребных колес, (они интуитивно для несведующего глаза вроде бы лучше винта) но оказалось что даже они против винта не тянут. А вот мускульный привод на воде так и остался в основном весельным. Скорее всего из-за предельной простоты и эффективности этого устройства. Представить по этой аналогии весельный воздушный привод можно конечно, но его эффективность будет ниже. К тому же на лодках весла все же обратный ход делают не в воде, а в воздухе, что гораздо менее энергозатратно, а вот для мускулета и прямой и обратный ход будет в одной и той же среде - в воздухе. Кроме того лодка держится на воде вообще без затрат энергии, а самолету надо тратить некий минимум энергии чтобы оставаться на той же высоте.

 

[Lapshin]

Почему же? Как раз, роль упругости элементов крыла, в машущем крыле, является определяющей, на ряду с элементами ее корректировки. В том и вся сложность в её реализации.

Не фантазируйте: птичье крыло является столь же адаптивным, что и циркач, стоящий на нескольких перпендикулярно стоящих друг на дружке, катушках. Никакого жесткого закона типа характеристики пружины не будет достаточно для эффективной работы. Чучела лучших парителей с жестко фиксировыанными, либо подпружиненными элементами, в трубе и близко не показывали качеств живой птицы в планировании.
Поэтому и говорю, что моделка из реек и папиросной бумаги с резиномотором, да, летала - но самолетик с пропеллером и той же резинкой летал быстрее, дальше, выше.

 

[henryk]

Не волновой а сказочный. Сей товарищ пытался опорные законы перепутать с безопорными и пыли напустить для солидности. Это болезнь всех неофитов махолётостроителей

статью др Вольфа осознали /прверили расчёты ?

 

[henryk]

моделка из реек и папиросной бумаги с резиномотором, да, летала - но самолетик с пропеллером и той же резинкой летал быстрее, дальше, выше.

-у Топорова подтверждается с точностью до НАОБОРОТ !

 

[Lapshin]

-у Топорова подтверждается с точностью до НАОБОРОТ !

Это не аргумент.
Мой опыт ничуть не хуже опыта безвестного Топорова, не зарекомендовавшего себя реальными проектами, настолько, что его мнение может считаться истиной, даже если писать исключительно заглавными, и даже выделенными жирным шрифтом, буквами.

 

[Aleksfomik]

А по мне, так вполне

Не.
Не похоже это на упругие автоколебания.

Это скорее адаптация консолей к действующим аэродинамическим и инерционным нагрузкам.

Из-за разнесённых продольной оси жёсткости консоли на кручение и линии точек приложения векторов полной аэродинамической сылы элементов консоли (продольная ось жёсткости консоли находится перед линией точек приложения векторов ПАС) приводит к тому, что консоль закручивается в необходимом направлении.

 

[Anatoliy.]

де

Мне кажется аналогия с ластами и с водой вообще не очень хорошая для демонстрации эффективности махолета.

Вам это не кажется, это истиннаЯ правда.

Рассмотрим как образуется аэродинамическая или гидродинамическая сила.
И в том и в другом случае эта сила вычисляется по одной и той же формуле в соответствии с импульсной теорией.
Берут секундно-отбрасываемую массу окружающей среды и умножают на приращение скорости сообщаемой неким движителем этой отбрасываемой среде.
Удельная плотность воды примерно в 800 раз больше удельной плотности воздуха.ю
Следовательно для получения той же гидродинамической силы потребуется отбрасывать её со скоростью в 800 раз меньшей.
В свою очередь мощность такого процесса как в воде так и в воздухе вычисляется так же по одной и той же формуле когда умножают силу на приращение скорости той отбрасываемой среды, которая в 800 раз уже ниже чем должна быть в воздушной среде.
Вот м вся физика создания аэро и гдро динамической силы.
И никакие выверты безграмотных махомечтателей тут не помогут
Вот поэтому все без исключения махомечтатели как черт от ладана уносят свои ноги и головы от расчетов, от физики и от аэродинамики.

 

[henryk]

Мой опыт ничуть не хуже опыта безвестного Топорова,

Механика живого неба (narod.ru)

-на ночь глядя,
на старости лет...

+ половина 19 века...
Poświst. Małopolski Ikar – Jan Wnęk z Odporyszowa (youtube.com)

 

[Lapshin]

Не.
Не похоже это на упругие автоколебания.

Это скорее адаптация консолей к действующим аэродинамическим и инерционным нагрузкам.

Из-за разнесённых продольной оси жёсткости консоли на кручение и линии точек приложения векторов полной аэродинамической сылы элементов консоли (продольная ось жёсткости консоли находится перед линией точек приложения векторов ПАС) приводит к тому, что консоль закручивается в необходимом направлении.

Только одну строчку читаете?
Перечитайте - и в открытую дверь можно не ломиться.

 

[свободник]

На трансмисии вообще ничего не потеряется, если прямой привод!

Нарисуйте пожалуйста схемку "прямого" привода махолёта, чтобы было что обсудить нечто реально материализуемое.

...может значить, просто о не достаточном уровене еффективности реализуемых технических решений
В этом и весь интерес, доказать обратное

Озвучьте пожалуйста Ваше предложение по повышению эффективности реализации технических решений.

...Начинались пароходы, правда, вообще с гребных колес, (они интуитивно для несведующего глаза вроде бы лучше винта) но оказалось что даже они против винта не тянут...

Даже по судовым движителям есть учебники, озвучивающие и историю создания, и преимущества с недостатками.
Пароходы "начались" до создания гребного колеса потому что винта ещё не придумали. Сейчас винт для большинства случаев является более выгодным.
Но гребное колесо до сих пор занимает свою узкую нишу. Сейчас есть и строятся новые суда с гребными колёсами.
Один из важнейших плюсов гребного колеса - высокое отношение тяги к располагаемой мощности, при малых скоростях, особенно на мелководье. В такой задаче гребной винт вообще не конкурент.

P.S. Возможно и махолёт с какой-то задачей справится лучше пропеллера. Но махолётомечтатели ещё не придумали где это можно применить и продолжают придумывать плюсы где их быть не может 🙂

 

[Aleksfomik]

Только одну строчку читаете?

Да вроде всё сообщение прочитал.
Просто прецитировал ключевое для меня мнение собеседника в отношении именно возможности резонансных автоколебаний у того аппаратика.