Мечты не одного поэта.

[argentavis]

по расчётам эффективность крыла в норме или нет.

Какой  бы точности расчеты не производились, они всегда будут приблизительные. Они только помогают найти наиболее рациональное решение. Практический результат важен.
Думаю, что делать ставку на работу жалюзи особо не стоит, по причинам указанным мной выше. 🙂

 

[Iurgis]

КШМ двигает ползун, в пазу которого ходят подшипники плечей лонжеронов. Лонжероны вращаются вдоль оси во втулках плечей. углы атаки определяются жесткостью резиновых муфт в корне лонжеронов. Муфты приклеены к лонжеронам а на плечи втугую насаживаются. Можно менять углы установки крыльев, и задать прямолинейный полёт или полёт по кругу. Хвост несущий. Наклоны по оси Х задают занос хвоста и так же влияют на направление полёта. 

Интересная, ажурная конструкция, детали привода отливали или вытачивали и какой материал использовался. Интересно было бы узнать продолжительность и дальность полёта на резиномоторе.

Думаю, что делать ставку на работу жалюзи особо не стоит, по причинам указанным мной выше. 

Дело в том, что основная фишка клапанного крыла в возможности производить взмах не меняя угол крыла и взлетать вертикально. И это как вы сказали делать ставку на работу жалюзи, основной принцип его работы. В общем проверим на модели. 🙂

 

[argentavis]

Дело в том, что основная фишка клапанного крыла в возможности производить взмах не меняя угол крыла и взлетать вертикально. И это как вы сказали делать ставку на работу жалюзи, основной принцип его работы. В общем проверим на модели.

Генрих давал ссылки видеоматериалов испытаний такого принципа на заре авиации в виде прыгающих зонтиков. Где то в этой ветке надо искать. Вам было бы полезно их посмотреть.

Детали привода выпиливал надфилем. Всё делалось вручную. Энергии хватало на 15 сек активного полёта дальее модель переходила в планирующий режим полёта.

 

[Iurgis]

Этот видеоматериал я видел, общего с моей конструкцией там мало.

 

[Iurgis]

Кстати во время замеров показаний крыла было подмечено, что с увеличением скорости больше 5 м/с происходит скачкообразное увеличение-уменьшение показаний динамометра с 2  до 3 нютон и обратно. Появление нестационарных явлений хотя до этого увеличение показаний было линейно.

 

[argentavis]

Конечно нестационарных 🙂. Вы ведь, как я понимаю, эти замеры не в аэродинамической трубе делали, а на бегу. Вероятнее всего, это возмущения вызванные движением вашего тела.
Но даже в ламинарном потоке обтекание плоской пластины может происходить в пульсирующем режиме, потому что на задней поверхности образуются и сходят вихри. Их взаимодействие с пластиной (особенно когда она подвешена на пружине динамометра) приводит в раскачке системы. Вы наблюдали когда нибудь колеблющуюся травинку в медленно текущей воде ручья?

 

[Iurgis]

Возможно, но раскачки самого крыла не было. Замеры производились  дома, на небольшой штанге вращал подвешенное на динамометре  крыло. Имея радиус разворота и замерив время  полного круга вычислил скорость потока воздуха. Есть и самодельная аэродинамическая труба, правда она в законсервированном на зиму виде, да и на морозе мёрзнуть не охота.

 

[henryk]

Замеры производилисьдома, 

-opuskat s gruzom=mierit skorost padenija\vriemia\...

 

[Iurgis]

-opuskat s gruzom=mierit skorost padenija\vriemia\... 

Что это даст?

 

[argentavis]

Замеры производились  дома, на небольшой штанге вращал подвешенное на динамометре  крыло.

Вряд ли такие измерения можно назвать адекватными. :exclamation

 

[Iurgis]

Чем ни радиальный взмах, правда радиус  вращения поболее да и вычислить скорость потока легче. Радиус вращения был 0,956 м при этом полный круг равен 6 метрам по средней  линии крыла. По мне так  этот метод лучше чем бегать производя воздушные возмущения за собой 🙂.

 

[henryk]

Что это даст? 

=sravnienije Cx pri otkrytyh i zamknutyh zhaluzjah...

 

[argentavis]

Радиус вращения был 0,956 м при этом полный круг равен 6 метрам по средней  линии крыла. По мне так  этот метод лучше чем бегать производя воздушные возмущения за собой

0.956 умножаем на число пи, 3.14 получаем длину окружности 3м.

Лучше уж сбрасывать с какой нибудь высоты с грузиком на стропах как парашютик с закрытыми и открытыми жалюзи как предлагает  henryk. Известна высота сила тяжести и время падения. Результаты можно вычислить с гораздо большей точностью, чем при круговом движении где значительную погрешность даёт центробежная сила и возмущения воздуха вызваные таким движением в замкнутом пространстве.

 

[Bиктор]

В общем получается 5% потерь на взмахе, если принять толчковое движение за 100%. Виктор объясните пожалуйста, хороший это результат или не очень. Может не стоит заморачиваться и тратить время попусту

Юргис, моего опыта слишком мало, чтобы я мог ответить на Ваш вопрос. Больше того, что я писал ранее в личке, я за это время не узнал.
Нетипичность Вашей схемы затрудняет понимание того, ПОЧЕМУ ни один исторический аппарат с такой схемой не полетел. Этот факт я недавно снова прочел в интересном обзоре Пискорша за 1935г: - он сделал этот вывод после изучения множества подобных НЕудачных попыток его современников/предшественников, а изучал он очень внимательно и основательно все, что касалось машущего полета и конструкций для этого.

Нетипичность схемы в общем виде, на мой взгляд, в том, что известные формулы аэродинамики рассматривают процессы образования сил (подъемной и сопротивления) действующих ОДНОВРЕМЕННО.
Если я не ошибаюсь, в Вашей схеме - эти силы можно рассматривать как последовательно действующие, они кажется сменяют друг друга, появляясь циклически. Принцип другой. Именно это ставит мои мозги  в тупик 🙂
Если у Вас есть для Вашей схемы логический понятийный аппарат, то Вам и решать - стоящее это дело или нет.
Для меня лично мнение Пискорша убедительное... - это пока тупик.  Предшественники пользовались собственной ВЕРОЙ в такую идею, но не знаниями.
Знаний моих для Вашей схемы не хватает, а интуиция... (туман в голове от работ физика Ю.Иванова) в общем виде подсказывает, что от неизбежной цикличности (временнОй разделенности результирующих сил) надо перейти к единой конструктивной Системе, применив некую асимметричность ДВух или более "пульсаторов", у которых бы фазы их циклов были сдвинуты относительно друг друга.

Но ни малейшего понятия - какой должна стать окончательная конструкция. Качать два пульсатора в противофазе вдоль одной оси Вы уже пробовали. Но 180 градусов сдвига - это наверное не то. Можно бы испробовать парный пульсатор с другими сдвигами фаз? И вопрос - нужно ли двигать плоскости вдоль одной и той же прямой линии? Здесь как бы маловато системной ассимметрии. Линии пульсаторов могли бы быть наклонены по отношению друг к другу? А разнесены по соседству горизонтально?
В системной динамике трех разнесенных "пульсаторов" сдвиг по фазе на 120 градусов, воплощенный в "бегущем" результирующем поле трехфазного двигателя, обеспечивает поступательную динамику элементов обмотки ротора относительно элементов обмотки статора.

Вот такой "беспонятийный туман" в интуитивных аналогиях в моем распоряжении 🙂

 

[Bиктор]

Вчера мой друг Владимир Ильин (из Крыма) обратил мое внимание на другую проблематику - нового управления дельтапланами. Его порадовало, что появился практический интерес к его независимому патенту Украины со стороны одного Уральского Умельца. Похожие на его решения на этом форуме уже отмечались: Хенрик приводил польский аналог, а Ingener (тоже Виктор) - собственный (кавказский аналог):
- суть, поворот продольной балки относительно поперечины дельталета. Теоретических споров по теме на форуме было предостаточно, но не хватало дополнительной практической проверки.
Уральский Умелец Виктор (пока не знаю, есть ли он на форуме) ставит в разговорах свою точку:
- в интернете появилось видео его аппарата (пока без обшивки), дельталета с самолетным управлением  и его собственной интерпретации того, что он узнал из бесед с Владимиром.
Видео здесь:
http://static.video.yandex.ru/lite/artbeer/8mcs69z93o.3526

Мало кто еще видел это видео.
Хотелось бы отреагировать в поддержку его автора. Но есть и некоторые сомнения, которые хорошо было бы обсудить общими усилиями ДО первых полетов, привнеся в безопасность испытателя этого ЛА.

Уральскому Умельцу Виктору хотелось бы пожелать изменения процедуры проверки кинематики управления:
- с подвешенной телегой, то есть надо бы подвесить, на мой взгляд, весь аппарат за элементы крыла, в том месте, где ожидается ЦД дельталета.
Тогда проверка управляемого смещения ЦТ относительно ЦД крыла была бы более адекватной полетной реакции ЛА на управляющие воздействия.
У меня есть опасения, что без опоры телеги на землю, взятие штурвала на себя может сдвигать ЦТ телеги с пилотом в противоположном нужному направлении.
Ведь неправильное направление было бы чревато уходом ЦТ назад, относительно ЦД с потерей самобалансировки в полете?
Как Вы думаете, стоит Умельцу провести такой проверочный опыт:  - подвесить аппарат к кровле навеса?

 

[henryk]

У меня есть опасения, что без опоры телеги на землю, взятие штурвала на себя может сдвигать ЦТ телеги с пилотом в противоположном нужному направлению.

конструктор говорит что это самолетное управление.

судя по видео это так.

но подвесить крыло обьязательно !

 

[Iurgis]

0.956 умножаем на число пи, 3.14 получаем длину окружности 3м.

Извините не соглашусь, длина окружности получается если радиус помножить на 2 ПИ. 0,956 - это радиус, а не диаметр.

моего опыта слишком мало, чтобы я мог ответить на Ваш вопрос

Здраствуйте Виктор, спасибо за обстоятельный ответ. Вы как всегда скромничаете, если чем то заинтересуетесь, то за вашими рассуждениями и пятеро таких как я не угонится.
Привод с последовательным действием пока отложил в сторону, до появления нового более быстрого движка.  Начал строительство привода с радиальным паралельным взмахом крыльев, что позволит увеличить толчковое усилие в 2 раза. Компоновка по птичьей схеме. Без модели думаю судить о чём либо рановато.

Можно бы испробовать парный пульсатор с другими сдвигами фаз? И вопрос - нужно ли двигать плоскости вдоль одной и той же прямой линии? Здесь как бы маловато системной ассимметрии. Линии пульсаторов могли бы быть наклонены по отношению друг к другу? А разнесены по соседству горизонтально?
В системной динамике трех разнесенных "пульсаторов" сдвиг по фазе на 120 градусов, воплощенный в "бегущем" результирующем поле трехфазного двигателя, обеспечивает поступательную динамику элементов обмотки ротора относительно элементов обмотки статора. 

Очень интересная мысль, по принципу "бегущей волны". Нужно будет её переварить, потом обстоятельно отпишу. 🙂

 

[Iurgis]

У меня есть опасения, что без опоры телеги на землю, взятие штурвала на себя может сдвигать ЦТ телеги с пилотом в противоположном нужному направлении.
Ведь неправильное направление было бы чревато уходом ЦТ назад, относительно ЦД с потерей самобалансировки в полете?
Как Вы думаете, стоит Умельцу провести такой проверочный опыт:- подвесить аппарат к кровле навеса? 

Конечно не спец по дельталётам, просто хотел предложить метод подвески.
Для контроля параметров ЦТ и ЦД может прикрепить дельталёт в так называемой плавающей подвеске. К крыльям дельта приделать трубу выгнутую в коромысло . Труба в свою очередь будет лежать на ролике подвешенном к кровле. В зависимости от проверяемого параметра крена или тангажа переустанавливать коромысло. 🙂

 

[argentavis]

радиус, а не диаметр.

Да, ошибочка вышла ;D

 

[M.Gennadij]

Но есть и некоторые сомнения, которые хорошо было бы обсудить общими усилиями ДО первых полетов, привнеся в безопасность испытателя этого ЛА.

Очень не понравился узел соединения подкоса и консоли. Будет лучше, если П-образный узел не будет работать на изгиб.http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1292773063/90      Внушает опасение прочность, на скручивание крыла относительно телеги, узлов навески (плоские пластины) Узел соединения подкоса и телеги не очень хорошо видно, но по моему, там то же не всё хорошо. Я думаю есть смысл создать новую ветку и разместить там всю информацию, желательно фото узлов и аппарата.