Новый способ создания подъёмной силы

[Вячеслав Атнагулов]

Пусть они покажутся сказочными и фантастическими, но надо разобраться в их сути, не нарушаются ли при этом основные законы физики и, в общем, здравый смысл. Что раньше казалось сказкой иногда становится реальностью.
И этот способ со сказочными отверстиями в мембране, пропускающими только в одну сторону хаотично мечущиеся в разные стороны молекулы газа в своем тепловом движении тоже интересен

Да ладно вам. Это давно уже придумано "демон Максвелла". Сделать только некому, все глупостями занимаются.😀😀

 

[КВА]

Потеплеет, станет некогда. А пока холодно и в эпоксидке лом не тонет, можно и помечтать, почитать интересные и, что радует, все более интеллигентные научные споры, иногда КВАкнуть что-нибудь. А демона Максвелла сделают и гравитацию с инерцией раскусят.

 

[Чечако]

Подъемная сила, тоже сила= масса умноженная на ускорение. Нет массы которая ускоряется-нет и силы.
А уж подъемная сила или какая другая-не суть.

 

[Инопланетянин]

Тут за моё отсутствие оказывается конь не валялся. Ну да ладно. Получил письмо их Государственной Думы. Будут и дальше продвигать этот способ создания подъёмной силы.

 

[КВА]

Нет массы которая ускоряется-нет и силы.

А если массы становится больше при той же скорости? Но вталкивая ее, думаю, надо поработать. Есть способ и, даже, ускорить. И ВД не будет. Этот способ давно применяется, но в очень-очень разряженной среде. Чтобы в дырочках был вакуум, они должны быть соизмеримы со свободным пробегом частиц. И пинать их надо, чтоб расталкивали молекулы на той стороне. Будет калитка Максвелла, но пинающая.

 

[henryk]

А если массы становится больше

=massless !

http://www.vortexosc.com/images/pdf/sorokodum32.pdf

 

[Иванов]

Подъемная сила, тоже сила= масса умноженная на ускорение. Нет массы которая ускоряется-нет и силы.
А уж подъемная сила или какая другая-не суть.

Вот - эта мысль мне нравится... Интересная.
Пожалуй, можно дать объяснение возникновения подъемной силы на профиле крыла, как разность масс и ускорений частиц ( элементарных объемов ) воздуха над и под поверхностями крыла...
Но, это для рассмотрения в другой ветке.

 

[Gravio]

=massless !

Вы вновь за свое???
Учите школьные азы вместе с Сорокодумом.

 

[Aleksfomik]

Опачки. Первая нерешительная попытка рекламы своей продукции от мошенника с одной единственной целью: найти и на форуме какого-нибудь очередного лоха.

 

[Aleksfomik]

И ведь найдутся же! Наивных людей и в среде авиаторов тоже хватает. Начнут с этим мошенником втихоря переписываться, он им так же втихоря (персонально) нальёт в уши сказок, те, так же втихоря, отдадут мошеннику деньги. Через какое-то время поймут, что то, за что они отдали деньги мошеннику не работает вообще.

После чего уже не втихоря начнут орать сдесь на форуме: - "нас киииинули" , "кинули прям тут на фоооооруме" , "что за безобрааааазие" , "куда смотрит администрация фоооорума"...
И всё остальное подобное нытьё.

Таким людям хочется сказать одно: ребята, вы сами виноваты. Не надо было быть такими наивным.

 

[Чечако]

Вот - эта мысль мне нравится... Интересная.
Пожалуй, можно дать объяснение возникновения подъемной силы на профиле крыла, как разность масс и ускорений частиц ( элементарных объемов ) воздуха над и под поверхностями крыла...

Себе, уже давно объяснил. ТОЛЬКО ТАК! МКТ газов, в физике,... не отменена.
Теоретическое обоснование- лучше. Практическое применение в расчетах- "ноль", ни разу не видел... и сам не могу.😉😢
Пара нюансов:
1. Аэродинамика, как подсела век " с хвостиком", на Сх/Су, так и сидит.
Переходить к чему-то другому= ломать ВСЁ и начинать сначала.
2. Бернулли-"нашефсё". Сдвинуть это в головах-аналогичная проблема.

Прим: отлично впишется и З.Архимеда, и "скос потока", и..., и..., и... 😉

 

[КВА]

За 1 секунду в 1 см^2 ударяется примерно 2,25х10^23 молекул. Удары этих молекул создают силу 1 кгс. В 1 моле 22,4 литра воздуха содержится 6,022х10^23 молекул. 2,25х10^23 молекул это 8,4 литра воздуха. Допустим, что площадь мембраны 1 м^2. Суммарная площадь нанопор 1 см^2. В этом случае через мембрану за 1 секунду пролетит 2,25х10^23, что составляет 8,4 литра воздуха. При этом сила внешнего давления на мембрану сверху будет на 1 кгс меньше, чем снизу из-за того, что 2,25х10^23 пролетели через мембрану и не оказали на неё давление. Естественно, что если суммарная площадь нанопор будет 100 см^2, то пролетит в 100 раз больше молекул. И сила уже будет 100 кгс. И это будет 840 литров воздуха. То есть, за 1 секунду снизу у мембраны появиться дополнительные 840 литров воздуха. Пусть мембрана находится в трубе сечением 1 м^2. По этой трубе будет двигаться поток воздуха со скоростью 0,84 м/с. Естественно, что с такой же скоростью будет двигаться поток к мембране сверху.

Инопланетянин, неоднократно писали, что рассматриваете процесс в отрыве от окружающего воздуха. Ваш процесс использует окружающий воздух и результат воздействия на него в виде реактивной силы легко вычисляется по массе участвующего в этом воздуха и приобретенной им в результате этого скорости. Это физические законы природы открытые для нас Ньютоном. Они действуют и на микро и на макроуровне. Считаем силу реакции между воздухом и мембраной по параметрам потока в предложенной вами трубе. Масса воздуха в сек: m=0,84*1*1,225=1,029 кг. Р=m*c=0,84*1,029=0,86 Н. Где 1,225 - массовая плотность воздуха кг/м.куб. Окружающая атмосфера со скоростью звука не позволит по закону природы открытым нам Паскалем сохраняться такому большому перепаду давления на мембране при такой мизерной скорости потока. Я не прав? Вернее - мы.

 

[Иванов]

1. Аэродинамика, как подсела век " с хвостиком", на Сх/Су, так и сидит.
Переходить к чему-то другому= ломать ВСЁ и начинать сначала.
2. Бернулли-"нашефсё". Сдвинуть это в головах-аналогичная проблема.

Так сложилось, в истории развития науки, что самое простое и удобное для расчетов объяснение явления ( хорошо описывающее результаты явления ) принимается, как основное. И им просто пользуются для нужд человечества...
Ломать что- то имеет смысл только в собственных представлениях о предмете...
В настоящее время, полагаю, имеется пять - шесть различных теоретических объяснений (не противоречащих опыту ) и проверенных практикой расчетных методик для описания подъемной силы, возникающей при движении предметов в средах. Все они достаточно точно описывают это явление. Отличия, в основном, касаются границ применения той или иной методики расчета ( точности результата ) и удобства для расчета. Есть упрощённые методики - для инженерных расчетов. Есть сложные и объемные методы, годятся для теоретических научных исследований и компьютерных расчетов.
И расчет по закону Бернулли ( очень простой и достаточно точный метод ), и по Ньютону ( со товарищи классики ), и энергетические методы ( лишенные, так сказать, данной нам в ощущениях физичности ) - это всё взгляд на один и тот же предмет с различных не противоречащих точек зрения...

Эти методы позволяют успешно "нарисовать" конструкцию, которая будет решать возлагаемую на нее задачу ( переносить по воздуху грузы и человечков ).
Энергетический расчет даёт оценку - возможно ли в принципе и какой мощностью следует запастись...
Инженерные методы дают ответ на вопрос: "Какова геометрия этой конструкции ..."
Интегральные методы расчетов позволяют оптимизировать конструкцию...

Экспериментальные методы позволяют получить исходные данные для всех последующих методов расчета ( и построения теорий, в том числе ). В этом плане, Су, Сх и Mz - очень удобные для расчетов исходные данные, связанные с конкретной геометрией, а не с отвлеченно-абстрактными параметрами ( энергия, мощность, циркуляция...)

Как-то так, мне видится многообразие описаний явления подъемной силы. Все они по своему интересны в познавательном и прикладном аспектах.

"У меня есть мозг, - и я им думаю" ( полезная гимнастика для ума )...

 

[Инопланетянин]

Я не прав? Вернее - мы.

Из ЦАГИ пришёл примерно такой же ответ. Типа, поток со скоростью 0,86 м/с не сможет создать силу 100 кгс. И в этом случае ЦАГИ, как и вы, правы. Ежу понятно, что поток с такой скоростью создаст очень небольшую силу. Но в данном случае силу 100 кгс создаёт сила атмосферного давления.

 

[Anatoliy.]

Но в данном случае силу 100 кгс создаёт сила атмосферного давления.

Вы умеете отключать атмосферное давление с како то стороны?

 

[Инопланетянин]

Да, это вполне возможно. Конечно не полностью. Но на +/- 0,1 кгс/см^2 вполне возможно. Как раз НЛО так и летают.

 

[Anatoliy.]

Да, это вполне возможно. Конечно не полностью. Но на +/- 0,1 кгс/см^2 вполне возможно. Как раз НЛО так и летают.

Вас инопланетяне для опытов брали?
И заодно сообщили секрет полета своих тарелок?
Чтоб у Вас болела в дальнейшем голова привожу уже в который раз полет "бутерброда" из самолета намазанного пушистым белым туманом.
Весь этот "бутерброд" держится в воздухе не на разности давления.

 

[КВА]

Как раз НЛО так и летают

Невозможно материальному объекту, имеющему массу и размеры, летать в атмосфере с такими огромными скоростями и маневрами и не воздействовать на нее, не сопровождая их такими туманными шапками и грохотом сильных возмущений. Если НЛО видят, то считаю, это изображения или воображения. Будем надеятся, что природа таит в себе еще много интересного и не открытого.
Да, спасибо вам, что подбросили "кость"...

 

[Aleksfomik]

Как раз НЛО так и летают.

НЛО летаю не прикасаясь к атмосфере земли ваще. Плюс, они имеют на борту оборудование, аннулирующее инерционность абсолютно всех своих масс.

 

[Инопланетянин]

Невозможно материальному объекту, имеющему массу и размеры, летать в атмосфере с такими огромными скоростями и маневрами и не воздействовать на нее, не сопровождая их такими туманными шапками и грохотом сильных возмущений.

Человечество пока ещё в начале пути. И все ЛА летают, воздействуя на атмосферу. На самом деле можно летать, используя воздействие атмосферы на ЛА. Никого не удивляет тот факт, что на 1 кв. метр действует сила атмосферного давления 10 000 кгс. Не надо отталкиваться от атмосферы. Это самый примитивный способ. Пусть атмосфера толкает ЛА.