Ну почему же сразу жаль? Здесь уж будет нормальное шасси и малость повыше, чем одно колесо у "Брошки". За то какой экранный эффект! Можно сразу же и второго второго пилота-инструктора сажать. Вспухать над землёй будет сразу, как только тронется.gdorfman сказал(а):
Вы будете удивлены...gdorfman сказал(а):
Липпиш и Антонов считали,что летучесть планеров обуславливается в первую очередь а. качеством и нагрузкой на квадрат размаха, а удельной нагрузкой на крыло- в последнюю.gdorfman сказал(а):
Попробуйте понять еще раз!Sasha сказал(а):;D Красиво сказано ! Миль пардон, а разве удельная нагрузка и нагрузка на квадрат - не одно и то же ? Но тем не менее в целом я вас понял и абсолютно согласен с вами ,Антоновым и Липпишем !KAA сказал(а):
Простите, но Вы опять таки будете удивлены...Zakhar сказал(а):
Ну в общем да...В формуле мин. скорости снижения участвует множитель G/l[sup]2[/sup].Sasha сказал(а):
jetuser сказал(а):
А что в нём замечательного? Сберечь ребёнка от внезапного падения с высоты нескольких метров он может, а хорошо летать-врядли. Полагаю, что К у него как у параплана, a Vy-вдвое больше. :-Xsergei107 сказал(а):
Я бы делал с FX 63-137, как в проекте МАИ-227, и крыло конечно длиннее. :-[Zakhar сказал(а):
Планер аккуратно и лаконично сделан. Разборный. Хорошо разборный.KAA сказал(а):
Отличные характеристики! Только я полагаю,что это-латышские народные сказки (по части К и Vy, как и в случае с БРО-11М). Как они снимали эти характеристики? Запускали резинкой на 10 м и снимали показания в зоне действия "экрана"? Или таскали на высоту 200-300 м и делали площадки?sergei107 сказал(а):
А почему не Eppler E591 airfoil... Какие то вообще не реальные характеристикиKAA сказал(а):
Все эти профиля показывают нереальные характеристики при двух условиях:Libor сказал(а):А почему не Eppler E591 airfoil... Какие то вообще не реальные характеристикиKAA сказал(а):
