Планер БРО-11М

gdorfman сказал(а):
А ведь получился бы летучий аппарат и практически без усиления. Жаль только, что нижнее крыло низковато от земли.. :STUPID
   Ну почему же сразу жаль? Здесь уж будет нормальное шасси и малость повыше, чем одно колесо у "Брошки". За то какой экранный эффект! Можно сразу же и второго второго пилота-инструктора сажать. Вспухать над землёй будет сразу, как только тронется.
 
gdorfman сказал(а):
А ведь получился бы летучий аппарат и практически без усиления.
Вы будете удивлены...
 

Вложения

  • bro16-1.gif
    bro16-1.gif
    134,7 КБ · Просмотры: 184
  • bro16-1.jpg
    bro16-1.jpg
    54,3 КБ · Просмотры: 166
gdorfman сказал(а):
А ведь получился бы летучий аппарат и практически без усиления. 
Липпиш и Антонов считали,что летучесть планеров обуславливается в первую очередь а. качеством и нагрузкой на квадрат размаха, а  удельной нагрузкой на крыло- в последнюю.
Так что врядли... 🙁
 
KAA сказал(а):
Липпиш и Антонов считали,что летучесть планеров обуславливается в первую очередь а. качеством и нагрузкой на квадрат размаха, а  удельной нагрузкой на крыло- в последнюю. 
;D Красиво сказано !  Миль пардон, а разве удельная нагрузка и нагрузка на квадрат - не одно и то же ?  Но тем не менее в целом я вас понял и абсолютно  согласен с вами ,Антоновым и Липпишем !  😉
 
Sasha сказал(а):
KAA сказал(а):
Липпиш и Антонов считали,что летучесть планеров обуславливается в первую очередь а. качеством и нагрузкой на квадрат размаха, а  удельной нагрузкой на крыло- в последнюю. 
;D Красиво сказано !  Миль пардон, а разве удельная нагрузка и нагрузка на квадрат - не одно и то же ?  Но тем не менее в целом я вас понял и абсолютно  согласен с вами ,Антоновым и Липпишем !  😉

Попробуйте понять еще раз!
Нагрузка на квадрат РАЗМАХА и нагрузка на квадрат ПЛОЩАДИ ( она же удельная нагрузка)  - это сильно разные вещи.
 
sergei107 сказал(а):
Нагрузка на квадрат РАЗМАХА и нагрузка на квадрат ПЛОЩАДИ ( она же удельная нагрузка)  - это сильно разные вещи.
Действительно, не заметил.. слова "размах". И что это за фигня , никогда в жизни не сталкивался , что-то специфически планерное ?
 
размах очень сильно сказывается на качестве. Именно размах, а не его производная удлинение.
А схема биплана тупиковая. Ее преимущество в большой прочности при использовании дешевых материалов. Но работы вдвое больше и сопротивление тоже больше.
Я бы делал крыло длиннее, профиль Гав1, пилота пониже, за пилотом заднюю часть капли, очень влияет на сопротивление. Бесплатно добавилось бы пара единиц качества
 
Zakhar сказал(а):
Я бы делал крыло длиннее, профиль Гав1, пилота пониже, за пилотом заднюю часть капли, очень влияет на сопротивление. Бесплатно добавилось бы пара единиц качества
Простите, но Вы опять таки будете удивлены...
 

Вложения

  • BRO-21_001.jpg
    BRO-21_001.jpg
    78,4 КБ · Просмотры: 188
Zakhar сказал(а):
Именно размах, а не его производная удлинение.
Ну откуда такие глупости берутся? Сравните LAK-12 с размахом 20+ метра и какой-нить ASW-27 15 метров. Почему это он со старичком лаком на равных гоняется? Ба, да ведь удлинение-то совпадает плюс-минус единица!
 
Hind сказал(а):
Zakhar сказал(а):
Именно размах, а не его производная удлинение.
Ну откуда такие глупости берутся? Сравните LAK-12 с размахом 20+ метра и какой-нить ASW-27 15 метров. Почему это он со старичком лаком на равных гоняется? Ба, да ведь удлинение-то совпадает плюс-минус единица!

А можно посчитать  нагрузку на РАЗМАХ.
LAK-12  - 31.8 кг/м (G=650кг, L=20.42м)
ASW-27 - 33.3 кг/м (G=500кг, L=15м)

может поэтому?
 
jetuser сказал(а):
Zakhar сказал(а):
Я бы делал крыло длиннее, профиль Гав1, пилота пониже, за пилотом заднюю часть капли, очень влияет на сопротивление. Бесплатно добавилось бы пара единиц качества
Простите, но Вы опять таки будете удивлены...

кстати, замечательный планер.
Ему бы крыло подлиньше ( метров 12) , да попроще, с одним подкосом. Летал бы гораздо лучше всяких ГОАТов и БРОшек.
 
@ sergei107

Нагрузка - более расплывчатый параметр, у планеров-то реальный полетный вес изменяется в весьма широких пределах. На 25%-40%. Водобалласт же. Ну и тут цифры как раз одинаковые, ага. Это и есть прогресс. Сегодня 13-метровики летают лучше, чем 15-метровики в 70х. Соответственно, двадцатиметровый++ опен-класс сейчас и 40 лет назад - несопоставимые вещи, хотя казалось бы, композитные и те и те.

Чё-то мы от темы этой темы сильно так отклоняемся  😉
 
Неудивительно, что новый 15 метровый планер летает почти также как старый более тяжелый 20 метровый. Это не отменяет закономерность. На индуктивное сопротивление при заданном весе влияет только размах и скорость. Если два крыла одного веса и размаха летят с одной скоростью, то индуктивные сопротивления у них близки. Не совсем равны, потому что есть более мелкие факторы.
нагрузка на квадрат размаха важный параметр
 
Sasha сказал(а):
Действительно, не заметил.. слова "размах". И что это за фигня , никогда в жизни не сталкивался , что-то специфически планерное ? 
Ну в общем да...В формуле мин. скорости снижения участвует множитель G/l[sup]2[/sup].
Этот параметр существенно влияет именно на мин. скорость снижения!
Но принципе-можно сравнивать и просто нагрузку на размах.
jetuser сказал(а):
Простите, но Вы опять таки будете удивлены... 
sergei107 сказал(а):
кстати, замечательный планер.
А что в нём замечательного? Сберечь ребёнка от внезапного падения с высоты нескольких метров он может, а хорошо летать-врядли. Полагаю, что К у него как у параплана, a Vy-вдвое больше. :-X
Zakhar сказал(а):
Я бы делал крыло длиннее, профиль Гав1,
Я бы делал с FX 63-137, как в проекте МАИ-227, и крыло конечно длиннее. :-[
 
KAA сказал(а):
sergei107 сказал(а):
кстати, замечательный планер.
А что в нём замечательного? Сберечь ребёнка от внезапного падения с высоты нескольких метров он может, а хорошо летать-врядли. Полагаю, что К у него как у параплана, a Vy-вдвое больше. :-X

Планер аккуратно и лаконично сделан. Разборный. Хорошо разборный.

ПО заявленным характеристикам (не знаю уж насколько достоверно) :
вес - 49 кг ( не, на самом деле 80 кг)
К = 15 ( на 55 км/ч)
Vy_min = 1m/s
посадочная скорость = 42км/ч
Насколько я понял, это для пилота 65-70 кг.

По моему очень хорошие характеристики.

Ему бы крыло  12метров площади и 13м размаха. Для пилотов  в шлеме и парашюте под 100-110 кг.

По хорошему еще бы расчалки и лишние подкосы убрать, но это уже совсем другой планер получится. Крыло другое, фюзеляж другой, только кабина и хвост останется. Да и хвост надо будет под крыло подгонять. Чтобы соответствовал.
 
sergei107 сказал(а):
Планер аккуратно и лаконично сделан. Разборный. Хорошо разборный.

ПО заявленным характеристикам (не знаю уж насколько достоверно) :
вес - 49 кг
К = 15 ( на 55 км/ч)
Vy_min = 1m/s
посадочная скорость = 42км/ч
Насколько я понял, это для пилота 65-70 кг.

По моему очень хорошие характеристики.
Отличные характеристики! Только я полагаю,что это-латышские народные сказки (по части К и Vy, как и в случае с БРО-11М). Как они снимали эти характеристики? Запускали резинкой на 10 м и снимали показания в зоне действия "экрана"? Или таскали на высоту 200-300 м и делали площадки?
Вот планер, который имел К=16 (ещё без ВМУ)  и Vy=-1+ м/с
У аппарата удлинение =8+, обтекаемая кабина, крыло с круткой.
IMG_0447.JPG

Его затягивали лёбёдкой на 300 м и делали "площадки" длиной 1,5 км для снятия характеристик. По нескольку раз.
КАИ-11 буксировали на высоту самолётом Як-12 и получили К=14,насколько помню.  :-X
 
а на какой скорости было качество 16 ?

На меньшей скорости легче получить большое качество даже с плохим фюзеляжем. сопротивлени фюзеляжа растет по квадратичной зависимости от скорости. Впрочем как и все остальное. ПРосто оно чисто паразитное.

Поэтому, все микролифтовые планера имеют большую прощадь и маленькую скорость.

Если честно, то я уже вообще не знаю как верить заявленным где бы то ни было характристикам.
 
Libor сказал(а):
KAA сказал(а):
Я бы делал с FX 63-137, как в проекте МАИ-227, и крыло конечно длиннее. 
А почему не Eppler E591 airfoil... Какие то вообще не реальные характеристики 🙂

Все эти профиля показывают нереальные характеристики при двух условиях:
1. Cy = 0.7 - 0.8
2. Ламинарный слой при этом простирается до 60% хорды. Как только принудительно  ставишь точку перехода ламинарного обтекания в турбулентное на 30%, так сразу профиль теряет свои нереальные характеристики и становится обычным профилем. Но все равно всяко лучше чем Р-2.

Из первого условия следует что полет будет на большой скорости. если у вас не идеально гладкий зализаный фюзеляж, то  его сопротивление съест всю выдающность этого профиля.
А из второго условия следует что вы не сможете обеспечить ламинарность до 60 %. Хорошо если до 25% и то сомнительно.
 
Назад
Вверх