Почему не делают так

[CSS-13]

Существует массовая схема крыла из двух труб. У ребра атаки, например, 60х3 у щели элерона 40х3. Схема массовая. Применяется часто. Хотя и не без недостатков.
Почему не переносят эту же трубу (60х3) чуть дальше от ребра атаки, ну например до 20% САХ. Её можно заставить работать на сжатии (трубы хорошо работают на сжатие). На растяжение можно заставить работать уголок. И все это объединить листом 0,5 в приличный обтекаемый профиль.

 

[CSS-13]

По моему мнению несущая способность элемента конструкции (переднего лонжерона) значительно вырастет при наименьшем росте веса. И возможно разгрузится задний лонжерон.

 

[Толмачев]

Такую схему вовсю исповедует,например, г-н urii в своей замечательной серии самолетов ЕР.

 

[CSS-13]

С Юрием я общаюсь и за его творчеством слежу. Но масссово почему так не делают? Или не переделывают? По моему дилетантскому пониманию прочность лонжерона как минимум можно увеличить в полтора раза. И при этом снизить нагрузку на задний. Правда и трубу подкоса надо будет возможно тоже усиливать. Владимир Павлович свое веское слово хорошо бы сказал. Может как обычно я  не вижу очевидного.

 

[KAA]

Почему не переносят эту же трубу (60х3) чуть дальше от ребра атаки, ну например до 20% САХ. Её можно заставить работать на сжатии (трубы хорошо работают на сжатие). На растяжение можно заставить работать уголок. И все это объединить листом 0,5 в приличный обтекаемый профиль.

Патамушто невыгодно по масссе и нетехнологично.
Делая лонжерон из листа и профилей,можно достаточно просто изменять сечение полок по длине лонжерона. Таким образом получают экономию массы без технологических заморочек. Соединять же плоские листы с круглыми трубами не вполне комильфо. Потайную клёпку как делать будете? Клепать только односторонними заклёпками?
В 30-ее гг. трубчатые полки лонжеронов были очень распространены, но затем их повсеместно заменили открытые профили типа уголок и тавр.
В общем, неспроста широкораспространённые конструктивные схемы применяются так часто.
Крылья Ю.А. Ермакова отнюдь не являются образцом весового совершенства, хотя делает он их очень быстро.

 

[CSS-13]

Но первоначальный вариант ещё большее НЕСОВЕРШЕНСТВО, хотя и проще ...
Я сравниваю представленных два варианта, в первом варианте тоже труба и вытяжные заклепки (и чем они вам не понравились).

 

[sergei107]

Существует массовая схема крыла из двух труб. У ребра атаки, например, 60х3 у щели элерона 40х3. Схема массовая. Применяется часто. Хотя и не без недостатков.
Почему не переносят эту же трубу (60х3) чуть дальше от ребра атаки, ну например до 20% САХ. Её можно заставить работать на сжатии (трубы хорошо работают на сжатие). На растяжение можно заставить работать уголок. И все это объединить листом 0,5 в приличный обтекаемый профиль.

А ЗАЧЕМ так делать?
Вы напишите ЦЕЛИ, которые вы преследуете такой модификацией.
1. Снижение веса лонжерона?  Сомнительно. скорее будет наоборот.
2. Простота изготовления? Совсем наоборот!! будет в 10 раз сложнее.
3. Большая надежность? Тоже сомнительно. составные трубчатые лонжероны с бужами используются уже лет 50 в делтапланах. и повторены в тысячах конструкциях. Тот лонжерон, что вы наваяете из трубы и уголка, вы уверены на 100 процентов что он не сломается?  может вы в расчетах ошиблись запятой.
4. Улучшение летных характеристик? те 20% жесткого лобика? вы их даже не заметите.

Теперь про заклепки.
В трубчатом лонжероне все нагрузки воспринимает труба в том виде в котором она пришла с завода плюс бужи, сделанные из подобных труб. Заклепками ( и то не всегда) крепятся нервюры, передающие очень маленькие нагрузки.
Вы же предлагаете сделать несущий элемент составным из трубы, уголка, листа, и сотни заклепок. и эта сотня заклепок будет воспринимать все нагрузки лонжерона. Совершенно несопоставимые нагрузгки и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

если уж делать жесткий лобик, то надо тогда и все крыло делать подобно. Наример как в здесь : http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1443954732/270

 

[KAA]

Но первоначальный вариант ещё большее НЕСОВЕРШЕНСТВО, хотя и проще ...

Вот именно! Простота производства трубчатого каркаса и есть ключевой фактор при выборе этой конструкции!
Вы же,стремитесь к жёсткому лобику, который зачастую делает ненужным 2-й подкос, и "чулок" обшивки из дакрона.
Желаете совершенства-велкам к другим конструкциям! Их много есть!
Вытяжные заклёпки мне не нравятся пониженным ресурсом заклёпочных соединений, а клёпка впотай на лобике нужна, для хорошего прилегания приклеиваемой обшивки.

 

[CSS-13]

О как… блин разгромили…
sergei107 1.      Снижение веса лонжерона?  Сомнительно. скорее будет наоборот.
             CSS-13    - вес вырастит не намного – а вот прочность значительно я думаю. И при равной прочности будет легче.

Расчет, проектирование и постройка легких самолетов
Чумак П.И., Кривокрысенко В.Ф.
1991 год
Особенности проектирования однолонжеронного крыла с трубчатым лонжероном
Страница 127-129
Крыло с трубчатым лонжероном, работающим на изгиб и кручение легче крыла с  балочным лонжероном, если отношение максимальной высоты профиля крыла к диаметру трубы находится в пределах 0,65 – 0,82.

sergei107 2. Простота изготовления? Совсем наоборот!! будет в 10 раз сложнее.
             CSS-13    - ну Юра делает и летает и не говорит что сложно в 10 раз – загнули Вы
sergei107 3. Большая надежность? Тоже сомнительно. составные трубчатые лонжероны с бужами используются уже лет 50 в делтапланах. и повторены в тысячах конструкциях. Тот лонжерон, что вы наваяете из трубы и уголка, вы уверены на 100 процентов что он не сломается?  может вы в расчетах ошиблись запятой.
              CSS-13    - а почему Вы не уверены – в чем изъян конструкции – строительная высота лонжерона можно сделать более чем в два раза больше и на сжатие работает труба.
sergei107 4. Улучшение летных характеристик? те 20% жесткого лобика? вы их даже не заметите.
              CSS-13    - я думаю замечу – особенно на посадке.

CSS-13:  А вообще я делаю крыло с одним лонжероном работающим на кручение (составная труба100 и 60)и одним подкосом.

 

[sergei107]

ТО есть вопрос теперь звучит так:

"Почему делают крылья с двумя трубчатыми лонжеронами и двумя подкосами, когда можно сделать с одним лонжероном и одним подкосом, да еще и лобик жесткий?"

КОнечно делают. и такое крыло будет летать лучше. ПРосто делать его сложнее. Гораздо.
И это будет уже совсем другая технология изготовления.

Посмотрите сколько  у Юрия опыта,  станков,  инструментов  и приспособ.
А для того чтобы сделать крыло из труб нужны только линейка, ножовка и дрель.
.

 

[nick]

А вообще я делаю крыло с одним лонжероном работающим на кручение (составная труба100 и 60)и одним подкосом.

от имени принимавших участие в дискусии- Желаем вам больших творческих успехов  :~)
"ребро атаки"- передняя кромка крыла 😉

 

[MAXHO]

если уж делать жесткий лобик, то надо тогда и все крыло делать подобно.

Именно на этом самолёте, фото которого топикстартер привёл в своём первом посте, я сделал вот такой жесткий лобик. Самолёт с ним отлично летает в текущем сезоне, хотя диапазон скоростей слегка сдвинулся в меньшую сторону.

 

[CSS-13]

Имея такое крыло я бы сохранил максимум старых деталей и перенес бы трубу 60х3 от ребра атаки (извиняюсь -передняя кромка крыла) на 20% САХ и из листа соорудил бы стенку и полку лонжерона (говорил с соседом он сказал что выгнет в легкую - у него немецкий станок с эл. магнитным прижимом)

 

[CSS-13]

Профессиональные конструкторы хорошо бы высказались - возможно я заблуждаюсь или что то не понимаю. Но Юрина идея такого лонжерона мне нравиться.

 

[Olearius]

Имея такое крыло я бы сохранил максимум старых деталей и перенес бы трубу 60х3 от ребра атаки (извиняюсь -передняя кромка крыла) на 20% САХ

Крыло с трубчатым лонжероном, работающим на изгиб и кручение легче крыла с  балочным лонжероном, если отношение максимальной высоты профиля крыла к диаметру трубы находится в пределах 0,65 – 0,82.

Истинна где то тут. Смотрите крыло Колба. Только труба у него.... трубищщща  ;D

 

[CSS-13]

Если нет трубиши и есть труба 60х3 то можно из трубчатого лонжерона с соотношением явно меньше 0,65 сделать хороший балочный и разгрузить при этом заднюю трубу 40х3. Вот и все мои мысли - аминь.

 

[Любитель]

Имея такое крыло я бы сохранил максимум старых деталей и перенес бы трубу 60х3 от ребра атаки (извиняюсь -передняя кромка крыла) на 20% САХ и из листа соорудил бы стенку и полку лонжерона (говорил с соседом он сказал что выгнет в легкую - у него немецкий станок с эл. магнитным прижимом)

Вы представляете себе трудоемкость такого лонжерона? А самое главное ЗАЧЕМ? И не проще, и не легче, а сложнее на порядок. Подогнуть стенки с двух сторон и подклепать к ним нужной толщины пластины на порядок проще, легче и технологичней.
Для того что бы понимать как делать, нужно изначально просчитать по прочности разные лонжероны и сразу станет понятно что ваш вариант мягко говоря, вообще не вариант 😉. МЛМ.

 

[CSS-13]

Для того что бы понимать как делать, нужно изначально просчитать по прочности разные лонжероны и сразу станет понятно что ваш вариант мягко говоря, вообще не вариант

Я считал - вы считали?  И в чем сложнее на порядок ставить заклепки в ряд... Вы голословны...
Я тему закрыл...

 

[oleg51]

Не забывайте, что смещение лонжерона ближе к центру жесткости крыла увеличит нагрузку на лонжерон. В этом случае, целесообразней однолонжеронное.

 

[Любитель]

Я считал - вы считали?  И в чем сложнее на порядок ставить заклепки в ряд... Вы голословны...
Я тему закрыл...

Не понял чем вызван столь агрессивный ответ. Я, не считал, так как мне это ни к чему. Хотите вгородить трубы потому что они у вас есть, дело ваше... Не смею более вам высказывать своё мнение, из которого выдирается только фраза, хотя было озвучено выше нарисованное сечение. Попробуйте согнуть, пусть с помощью соседа, нарисованное сечение, тогда можно будет и поговорить, что бы не быть голословным... 😉