Поиск чертежей на маленький биплан

Картинки, схемы, ТХ, Мануал Мистраля( и еще пары самолетиков). Профиль у него безмоментный НАСА 23012, а консол дифференциально меняют угол в диапазоне 2 град вверх и на 9 вниз.

Безымянный.png
 
Последнее редактирование:
Так понимаю на этой ветке ищут чертежи маленкого компактного и лёгкого биплана а про управляемые нижние крылья спросил о возможно реализации и Мистраль подтверждение этому тем более двухместный .Одноместного не встречал но судя по Мистралю подобный может быть легче и меньше в одноместном варианте соответственно компактный и удобный в транспортировке и хранении
 
В результате которого и возрастает подъемная сила крыла.
Y = Cy * S * (PV 2)/2
Что-то не так?
Все не так. Отклоняя закрылок, имеете тот же самый диапазон допустимых углов атаки; увеличивая угол одной из несущих плоскостей, настолько же уменьшаете этот диапазон, вплоть до нулевого запаса


Плавающие элероны в нейтральном положении расположены строго по потоку, независимо от угла атаки крыла. Следовательно, углы их отклонения всегда в зоне эффективных углов. Иначе, на больших углах атаки элероны теряют эффективность. Опять что-то не так?

Подтвердите на реальном примере потерю эффективности элеронов на больших углах атаки.
С точки зрения здравого смысла и эстетических предпочтений интересанта гораздее вот это:
Так, куда лезете спорить с автором данного самолета: неужели, думаете, что имеете достаточный уровень?
Маловат самолетик - так, вот поболее, того же авторства. Сумах в посадочном положении закрылков близок к 3. Как отклонить крыло с безмоментным профилем, имеющим Сумах 1.2 для достижения близкого результата?
ЛМС-901 взлет.jpg
 
Последнее редактирование:
Отклоняя закрылок, имеете тот же самый диапазон допустимых углов атаки; увеличивая угол одной из несущих плоскостей, настолько же уменьшаете этот диапазон, вплоть до нулевого запаса
Вы где-то нашли возражения этому в моих словах? Их нет нигде.

Так, куда лезете спорить с автором данного самолета: неужели, думаете, что имеете достаточный уровень?
Наоборот, в качестве более позитивного примера для выбора. 4-х тактный двигатель - раз, нет заморочек с бипланом - два, шасси, приспособленное для неподготовленных площадок - три. Готовое изделие, без мытарств со строительством - четыре. Более широкий диапазон применения - пять. Раз уж, все равно, категория до 115 не интересует.
Подтвердите на реальном примере потерю эффективности элеронов на больших углах атаки
Если в качестве элерона цельноповоротная плоскость, а обсуждалось именно это, то она будет вести себя как и любой профиль в диапазоне допустимых углов атаки.
 
Вы где-то нашли возражения этому в моих словах? Их нет нигде.
Мое возражение состоит в том, что смысла управлять величиной подъемной силы изменением угла одной из несущих плоскостей нету вообще, сравнительно с изменением конфигурации профиля несущей плоскости.
Вообще, в авиации испробованы миллионы разного рода решений, работающих в принципе - но хреновато: поэтому, большая часть самолетов равного назначения так похожи друг на друга.
 
Мое возражение состоит в том, что смысла управлять величиной подъемной силы изменением угла одной из несущих плоскостей нету вообще, сравнительно с изменением конфигурации профиля несущей плоскости.
Полагаю, это весьма ценное замечание. Спасибо, Владимир Павлович.
 
Есть такой самолет демоушель и скушель, короче команда, которая сделала блоху из лестниц пошли дальше и сделали классику с поворотными крыльями. Профиль блошиный безмоментный, 23012. Загорелся этой идеей очень, но есть большое НО, если посмотреть результат, однушка, вес 150, мотор ротакс 503 и не очень красивая аэродинамика . Получается нет выйгрыша в подобной заморочке.
 
Закрылки от АН-2 значительно упрощают постройку.
 
...смысла управлять величиной подъемной силы изменением угла одной из несущих плоскостей нету вообще...
Чёй та вдруг то? А как же Ньюпоры?
...нижнее крыло было цельноповоротным, для чего был применен карданный механизм, управляемый летчиком...
Всего лишь дёргаешь кардан и Ньюпор
...поднимался в воздух после 20 метров разбега...
Получается, товарищ Лапшин, у Вас помимо пробелов в истории авиации, ещё и
...полное отсутствие представления о техническом уровне той эпохи...
Так что, добро пожаловать в наш клан
...современных недоучек...
За ценными знаниями выстраиваемся в очередь к варвару. За мной будете 🤣
 
Получается, товарищ Лапшин, у Вас помимо пробелов в истории авиации, ещё и
Не получается, любезный. Помимо мнения признанного и уважаемого на форуме товарища Лапшина, на свете существуют и "блоха" и "мистраль" и прочие "несуразности", "не имеющие ни малейшего смысла" и
Вообще, в авиации испробованы миллионы разного рода решений, работающих в принципе - но хреновато:
Однако Вам об этом беспокоиться не след, поскольку пользы в этом ни на йоту. Но то, что Вы как завзятая дешевка, пытаетесь прикрыть свою никчемность позицией уважаемого мэтра, ее натягивая как сову на глобус своего тупизма, прекрасно Вас характеризует.
 
Последнее редактирование:
Изменение угла атаки консолей ( когда то меняли только на части крыла- гоширование) вполне допустимо в лёгкой авиации при бипланной или подкосной схеме. Поворотный узел будет нецелесообразным при свободнонесущем крыле, так узел булет монструозный. Хотя есть реактивные истребители, у которых управление по крену осуществляется дифференциальным отклонением свободнонесущего ЦГО.
 
С такими баталиями, которые тут развернулись, мое присутствие в этой теме уже кажется лишним)

Зачем он мне? Летать и не убиться. Собственно, все причины выбора именно этого варианта я уже писал, и не раз: это вынужденная замена планера из соседнего раздела, который оказалось просто негде строить. Точнее, негде сделать ему крыло.

Поэтому появилась идея идти от обратного: взять самолет с наименьшим размахом, но с большой площадью. Именно так появилась идея биплана, которая приобрела мощный импульс со знакомством с бипланом Gere Sport. Поначалу казалось, что он отвечает всем требованиям:
1. Он небольшой, летает с двигателем 30 л.с.,
2. Лётчик сидит в стальной раме, а значит защищен,
3. Крылья - четыре взаимозаменяемые консоли.
Чем больше я о нем узнавал, тем сильнее приходило понимание, что и в нем есть изъяны. Самые очевидные:
1. Он непрочен, точнее его крыло. Все, кто его строил его как-то усиливали, но все этим занимались кто в что горазд.
2. Крыло деревянное. Не люблю и боюсь дерева.
3. Моторы тех лет были тяжелее, и самолет с современным легким мотором получит сильно искаженные пропорции.
Но фюзеляж как таковой особых вопросов не вызывал. И тогда созрел такой план - взять фюзеляж от Gere, но поставить на него алюминиевые крылья и стилизовать все это под SE5a (вначале F4 Buzzard). Я был уверен, что подобные мысли о металлических крыльях биплана посещали не меня одного, но с ходу в открытом доступе ничего не нашел (в продаже, однако, чертежи на такие самолеты имеются, но теперь их из Росси не купить). Элероны Ан-2, к слову, не панацея, их надо найти и купить и неизвестно, в каком они состоянии.
 
С такими баталиями, которые тут развернулись, мое присутствие в этой теме уже кажется лишним)

Зачем он мне? Летать и не убиться. Собственно, все причины выбора именно этого варианта я уже писал, и не раз: это вынужденная замена планера из соседнего раздела, который оказалось просто негде строить. Точнее, негде сделать ему крыло.

Поэтому появилась идея идти от обратного: взять самолет с наименьшим размахом, но с большой площадью. Именно так появилась идея биплана, которая приобрела мощный импульс со знакомством с бипланом Gere Sport. Поначалу казалось, что он отвечает всем требованиям:
1. Он небольшой, летает с двигателем 30 л.с.,
2. Лётчик сидит в стальной раме, а значит защищен,
3. Крылья - четыре взаимозаменяемые консоли.
Чем больше я о нем узнавал, тем сильнее приходило понимание, что и в нем есть изъяны. Самые очевидные:
1. Он непрочен, точнее его крыло. Все, кто его строил его как-то усиливали, но все этим занимались кто в что горазд.
2. Крыло деревянное. Не люблю и боюсь дерева.
3. Моторы тех лет были тяжелее, и самолет с современным легким мотором получит сильно искаженные пропорции.
Но фюзеляж как таковой особых вопросов не вызывал. И тогда созрел такой план - взять фюзеляж от Gere, но поставить на него алюминиевые крылья и стилизовать все это под SE5a (вначале F4 Buzzard). Я был уверен, что подобные мысли о металлических крыльях биплана посещали не меня одного, но с ходу в открытом доступе ничего не нашел (в продаже, однако, чертежи на такие самолеты имеются, но теперь их из Росси не купить). Элероны Ан-2, к слову, не панацея, их надо найти и купить и неизвестно, в каком они состоянии.
Спросите у Яблокова, он делал минибиплан из металла с нервюрами из пенопласта. Он его строил перед Питс Спэшл. Есть веточка про тот аэропланчик)
 
Спросите у Яблокова, он делал минибиплан из металла с нервюрами из пенопласта. Он его строил перед Питс Спэшл. Есть веточка про тот аэропланчик)
Есть ссылка на эту тему?


Кстати. Ни у кого не завалялось методики определения Су и Сх оперения при отклоненном , например градусов на 20, органе управления? Ну или готовых таблиц.
 
Назад
Вверх