Постройка минимакса-хаймакса

[ARGONAVT]

адресс фанеры - Богатырский 18 , цены на 1.5 мм от 13 евро за метр2 (3 сорт) до 18 евро за м2  за первый сорт. листы все 1500 на 1500.  про отправку ничего сказать не могу, еще не сталкивался с пересылкой таких форматов. А куда переслать то нужно?

переслать нужно в г. Новоуральск Свердловской области. Возможна отсылка транспортной конторой, которых сейчас полно, тот же "Грузовозофф", например, есть ещё "Деловые линии", их представительства в таком городе, как Питер, наверняка , есть. Если всё срастётся с отправкой, то давай пиши, когда и куда высылать деньги на 4 листа первосортной фанеры в 1,5 мм и лист 0,4 мм. Пиши на мыло, или в "Аську", они у меня указаны. Постарайся узнать про эмалит( НЦ551).

 

[ARGONAVT]

Про боудены лучше спрашивать в катерных магазинах, там они используются для дистанционного управления подвесными или стационарными движками. Выпускаются длинной от1,5 до 10!метров. Подробнее можно узнать на сайте "Фордевинд Регаты"( ссылки не, но через поисковик найти можно. Хтя, нашол ссылку, выкладываю: http://www.fordewind-regatta.ru/. Автомобильные боудены слишком короткие и ржавеют 🙁, (ручник "Москвича " помните?). На ссылке смотреть в разделе Оборудование.

 

[ARGONAVT]

           
     ТЯГОВЫЕ ТРОСИКИ , ТИП 33С      
           
CABLE05      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 0.5 м      21,87
CABLE10      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 1.0 м      24,14
CABLE15      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 1.5 м      26,53
CABLE20      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 2.0 м      28,20
CABLE25      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 2.5 м      29,88
CABLE30      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 3.0 м      31,91
CABLE35      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 3.5 м      34,18
CABLE40      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 4.0 м      35,97
CABLE45      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 4.5 м      37,88
CABLE50      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 5.0 м      40,27
CABLE55      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 5.5 м      42,30
CABLE60      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 6.0 м      44,34
CABLE65      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 6.5 м      46,61
CABLE70      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 7.0 м      48,28
CABLE75      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 7.5 м      50,67
CABLE80      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 8.0 м      52,70
CABLE85      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 8.5 м      56,05
CABLE90      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 9.0 м      58,44
CABLE95      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 9.5 м      60,47
CABLE100      Тяговый тросик, тип 33С, длиной 10,0 м      62,74
     Цена за каждые дополнительные 0.5 м (максимальная длина 15 м)      2,63
           
     ТЯГОВЫЕ ТРОСИКИ С МАЛЫМ ТРЕНИЕМ      
           
CABLF05      Тяговый тросик с малым трением, длиной 0.5 м      41,59
CABLF10      Тяговый тросик с малым трением, длиной 1.0 м      43,62
CABLF15      Тяговый тросик с малым трением, длиной 1.5 м      45,65
CABLF20      Тяговый тросик с малым трением, длиной 2.0 м      47,68
CABLF25      Тяговый тросик с малым трением, длиной 2.5 м      50,31
CABLF30      Тяговый тросик с малым трением, длиной 3.0 м      52,70
CABLF35      Тяговый тросик с малым трением, длиной 3.5 м      55,09
CABLF40      Тяговый тросик с малым трением, длиной 4.0 м      57,36
CABLF45      Тяговый тросик с малым трением, длиной 4.5 м      58,80
CABLF50      Тяговый тросик с малым трением, длиной 5.0 м      60,71
CABLF55      Тяговый тросик с малым трением, длиной 5.5 м      62,14
CABLF60      Тяговый тросик с малым трением, длиной 6.0 м      64,77
CABLF65      Тяговый тросик с малым трением, длиной 6.5 м      66,44
CABLF70      Тяговый тросик с малым трением, длиной 7.0 м      68,48
CABLF75      Тяговый тросик с малым трением, длиной 7.5 м      70,87
CABLF80      Тяговый тросик с малым трением, длиной 8.0 м      72,18
CABLF85      Тяговый тросик с малым трением, длиной 8.5 м      74,57
CABLF90      Тяговый тросик с малым трением, длиной 9.0 м      76,84
CABLF95      Тяговый тросик с малым трением, длиной 9.5 м      78,16
CABLF100      Тяговый тросик с малым трением, длиной 10,0 м      80,19
CABLF105      Тяговый тросик с малым трением, длиной 10,5 м      83,29
CABLF110      Тяговый тросик с малым трением, длиной 11 м      86,28
CABLF120      Тяговый тросик с малым трением, длиной 12 м      92,02
CABLF130      Тяговый тросик с малым трением, длиной 13 м      95,01
CABLF140      Тяговый тросик с малым трением, длиной 14 м      97,99
CABLF150      Тяговый тросик с малым трением, длиной 15 м      100,98
           
KABELKL      Фиксатор для тяговых тросиков типа 33С и LF (малое трение)      4,18
KOGELGEWR      Шарнирный соединитель для тяговых тросиков типа 33С и LF (малое трение)      6,69
           

 

[Frog]

...возник вопрос - а почему именно закрылки а не щитки ? Эффективности щитков на рассматриваемых скоростях за глаза хватит, а конструктивно хороший щиток попроще хорошего закрылка. Опять-же размеры оного щитка можно эксперементально подобрать.

 

[bob]

Спасибо Всем, кто отозвался и помог по теме тросов боудена  :craZy

 

[Любитель]

Ребята, вот чес слово не понимаю какая цель преследуеться и на кой вам этот гемор в виде закрылков-щитков. При такой нагрузке на крыло это не имеет ни малейшего смысла(если помните, на форуме авиамастера я достаточно много и долго мучал вопросами такого плана, Владимира Павловича). Если подкупает возможность приобретения более малой скорости сваливания, то все это будет на столько не существенно что практически не заметиться на практике, а учитывая усложнившуюся конструкцию и возможно вылетевший вес, вполне возможно она вообще останеться на том же уровне, даже скорее всего так и произойдет. В любом случае выигрыш от применения закрылков составит не более 5 км/ч. вот и подумайте стоит ли оно того. Если есть сомнения пересчитайте сами.
Ставка на более короткий и резвый взлет при меньшей скорости тоже себя не оправдает, так как использование механизации крыла повлечет за собой потребность увеличения мощности двигателя, а значит на взлете закрылки-щитки, использоваться не будут, или же самолет получиться вопреки ожиданиям более вялым.
А вот использования элеронов крыла в пол размаха(образно), кажеться мне более целесообразным, так как управляемость по идеи должна улучшиться, сложность изготовления крыла уменьшиться и повыситься качество изготовления самого крыла, так как часть полуразмаха будет ничем не подпорчена, типа щелей от навески закрылка и т.д. Хотя на таких скоростях и нагрузках это тоже в принцыпе будет не столь заметно, но вероятность "улучшения" самолета в данном случае более высокая. нежеле при использовании мех. крыла.
Попрошу не воспринимать все сказанное в штыки, это всего лишь мое скромное мнение. :IMHO  😉 Но послушать все же стоит и... потом сделать по своему. ;D

 

[Nicolai73]

...возник вопрос - а почему именно закрылки а не щитки ? Эффективности щитков на рассматриваемых скоростях за глаза хватит, а конструктивно хороший щиток попроще хорошего закрылка. Опять-же размеры оного щитка можно эксперементально подобрать.

На Максе проще просто базовый элерон разрезать на две части, конструктивно он очень простой и сложностей в изготовлении не составит 🙂

 

[Nicolai73]

Но послушать все же стоит и... потом сделать по своему. ;D

Думаю все же делать, что бы потом не жалеть что их нет 🙂.
Каковы потребная мощность двигателя и КПД винта необходимы для эффективной работы закрылков?

 

[Frog]

На Максе проще просто базовый элерон разрезать на две части

А что станется с эффективностью управления - особенно - в процессе приземления - при минимальной скорости и  задросселированым движком ? А при условии что самолет, возможно, будет летать с воды - на поплавках - как
скажется дополнительное сопротивление совмещенное со сниженной эффективностью рулей ?

 

[Nicolai73]

А что станется с эффективностью управления - особенно - в процессе приземления - при минимальной скорости и  задросселированым движком ? А при условии что самолет, возможно, будет летать с воды - на поплавках - как
скажется дополнительное сопротивление совмещенное со сниженной эффективностью рулей ?

Думаете стоит оставить базовый вариант?

 

[Frog]

Да! Насколько я помню - проектировал Хаймакс/Минимакс профессиональный конструктор, полагаю что у него были серьезные основания поставить именно такие элероны - во весь размах.

 

[ARGONAVT]

Просто не охота делать эдакую лопату во весь размах крыла! ;D  Гораздо проще с точки зрения изготовления задней рейки- не надо бороться с этой прыгающей и стремящейся вильнуть в сторону рейкой при фуговании под углом( столкнулся с этим при изготовлении руля высоты и натерпелся ужасов при строгании на фуганке). Изготовит две отдельных рейки длинной по 185 см гораздо легче, чем одну длинной 370см, т.е. в размах крыла. К тому же гораздо просче найти такую рейку без структурных дефектов. Но это моё скромное мнение, правда проверенное практикой. В этом смысле и бипланы гораздо выгодней монопланов- доски короче, работать и собирать просче!

 

[ARGONAVT]

Да! Насколько я помню - проектировал Хаймакс/Минимакс профессиональный конструктор, полагаю что у него были серьезные основания поставить именно такие элероны - во весь размах.

А Зинг с его "Нормальным " элероном не во весь размах? К тому же, на максах всётаки элероны выполняют и функцию закрылков и поэтому именуются Флаперонами, так как быть? :~~)

 

[samodelkin_33rus]

Просто не охота делать эдакую лопату во весь размах крыла! ;D  Гораздо проще с точки зрения изготовления задней рейки- не надо бороться с этой прыгающей и стремящейся вильнуть в сторону рейкой при фуговании под углом( столкнулся с этим при изготовлении руля высоты и натерпелся ужасов при строгании на фуганке). Изготовит две отдельных рейки длинной по 185 см гораздо легче, чем одну длинной 370см, т.е. в размах крыла. К тому же гораздо просче найти такую рейку без структурных дефектов. Но это моё скромное мнение, правда проверенное практикой. В этом смысле и бипланы гораздо выгодней монопланов- доски короче, работать и собирать просче!

Ага только крыльев в два раза больше  ;D ;D ;D

 

[hasan]

на максах всётаки элероны выполняют и функцию закрылков и поэтому именуются Флаперонами, так как быть? :~~)

А ты дай им другое название :craZy, вы ребята дождетесь, Стас придет выдаст :STUPID, если задаете такие вопросы, читайте лучше инструкцию 🙂 т.е. делайте по чертежу и летайте с богом :IMHO. НО на форуме был вариант с элеронами, делайте так,если понимаете для чего вам это надо

 

[Atas]

Так в чем проблема сделать элероны из двух секций,(как там по 185 см?) ? Правда,отойти от чертежей придется.И соединить их чтобы вместе работали (так на СН-701 сделано),кстати,потом корневую секцию можно под закрылки приспособить если так хочется.Но не забывайте про скорости Максика и его энерговооруженность.По-моему закрылки абсолютно излишни.А то выпускаешь их-и самолет замирает в воздухе  😀

 

[Lapshin]

Ребята, вот чес слово не понимаю какая цель преследуеться и на кой вам этот гемор в виде закрылков-щитков. При такой нагрузке на крыло это не имеет ни малейшего смысла(если помните, на форуме авиамастера я достаточно много и долго мучал вопросами такого плана, Владимира Павловича). Если подкупает возможность приобретения более малой скорости сваливания, то все это будет на столько не существенно что практически не заметиться на практике, а учитывая усложнившуюся конструкцию и возможно вылетевший вес, вполне возможно она вообще останеться на том же уровне, даже скорее всего так и произойдет. В любом случае выигрыш от применения закрылков составит не более 5 км/ч. вот и подумайте стоит ли оно того. Если есть сомнения пересчитайте сами.
Ставка на более короткий и резвый взлет при меньшей скорости тоже себя не оправдает, так как использование механизации крыла повлечет за собой потребность увеличения мощности двигателя, а значит на взлете закрылки-щитки, использоваться не будут, или же самолет получиться вопреки ожиданиям более вялым.
А вот использования элеронов крыла в пол размаха(образно), кажеться мне более целесообразным, так как управляемость по идеи должна улучшиться, сложность изготовления крыла уменьшиться и повыситься качество изготовления самого крыла, так как часть полуразмаха будет ничем не подпорчена, типа щелей от навески закрылка и т.д. Хотя на таких скоростях и нагрузках это тоже в принцыпе будет не столь заметно, но вероятность "улучшения" самолета в данном случае более высокая. нежеле при использовании мех. крыла.
Попрошу не воспринимать все сказанное в штыки, это всего лишь мое скромное мнение. :IMHO  😉 Но послушать все же стоит и... потом сделать по своему. ;D

Считаю целесообразным подтвердить сказанное.Что касается профессионализма автора Хаймакса , смысл элерона на весь размах заключается в отсутствии проводки управления элероном внутри крыла - все остальные,приходящие в голоау, объяснения не представляются верными.

 

[Frog]

К тому же, на максах всётаки элероны выполняют и функцию закрылков и поэтому именуются Флаперонами, так как быть?

- как уже было упомянуто другими участниками - строить по чертежу, не изменять столь ответственных элементов.

 

[Nicolai73]

Считаю целесообразным подтвердить сказанное.Что касается профессионализма автора Хаймакса , смысл элерона на весь размах заключается в отсутствии проводки управления элероном внутри крыла - все остальные,приходящие в голоау, объяснения не представляются верными.

Весь огород городится как раз из-за проводки управления.
Не нравится тросы Боудена и то что привод флаперона с одного края, а не по центру, так же по центру флаперона лобик ослаблен вырезом под крепление к крылу.
Его ведь хорошо скручивать будет, тут и напрашивается вариант разделения на две части, элерон и закрылок.

 

[Любитель]

Я так понимаю решение уже принято, вопрос был задан для собственного спокойствия что ли.  ;D
Посмотрите на аналогичные конструкции и увидете что ничего страшного в приводе флапа у корня, многие так летают и никаких проблем. А по поводу выреза, дык не будет там так сильно его крутить, если вы не собираетесь на нем достигать истребительных скоростей и крутить пилотаж, который на нем кстати запрещен кажеться, не забывайте об этом 😉, потому как полеты блинчиком очень быстро надоедают, а самолет в руках подкупает!
ИМХО все же или элерон(если правильно прикините соразмерности эфективность будет ни чем не хуже), или же как в чертежах. Автор кстати и так стремился упростить конструкцию до предела. Так штаааа ... вернулись по новой 🙂.