Постройка самолёта PJ-II.

Установлен левый вентилятор и его вал.
 

Вложения

  • P3250835.JPG
    P3250835.JPG
    95,4 КБ · Просмотры: 117
  • P3250836.JPG
    P3250836.JPG
    67,3 КБ · Просмотры: 118
Ребята,столько кропотливого труда,уважуха. Но сейчас не проблема приобрести ТРД-малыш,с ними планера летают.За что такие муки.
 
Georgij сказал(а):
(
@
Lapshin, я Вам как-то делал предъяву одного своего творения из многих, чем так интересуется уважаемый
@
Malish

Вы о чём? Откуда Вы знаете чем я интересуюсь?
А за пожелания, спасибо.
 
Plotnik_Sergei сказал(а):
Но сейчас не проблема приобрести ТРД-малыш,с ними планера летают.За что такие муки.

Самолёт из начала был задуман с поршневым двигателем и вентилятором.
На это есть причины. Я раньше уже писал о них.
А с ТРД есть свои проблемы. Для самолёта таких размеров и веса, это будет очень дорого. Как по стоимости самого самолёта, так и его эксплуатации.
А по ценообразованию, он должен конкурировать с такми самолётами как Lanceair Legacy и Glassair III RG.
В этом и вся задумка.
 
За 15 лет, я прочитал всё, что есть в мировой публикации о Ducted fan.

-не встречали там инфы про ЭЖЕКЦИОННЫЕ насадки?
\для увеличения тяги,оссобенно на взлёте...\

http://www.luftbau.tu-berlin.de/typo3temp/pics/4/4b3c35465e.jpg
=tipa...


http://www.homebuiltairplanes.com/forums/aircraft-design-aerodynamics-new-technology/12408-ducted-fan-aircraft-5.html
 
Не нужно экзекуций.
Как и пообещал, удалил свои посты: участники форума пока не готовы к восприятию МВУ, как реактивного движителя, со своими характеристиками. Особенно напорно-расходной характеристикой вентилятора.
Успехов!
Но - для затравки - приведу отзыв моделиста из Аргентины:
Благодаря прекрасному отчёту о моделировании EDF DS 94 DIA HST (128 мм) (Жорж) сделал попытку разобраться с аэродинамикой EDF. Жорж подсказал необходимость использования СОПЛОВОГО НАСАДКА (конвергентного) с конусностью на выходе 90% от выходного диаметра корпуса импеллера. Не то, чтобы не знал, но не придавал большого значения...
В том числе статическая тяга. Например, измеренная мною скорость 45 м/с соответствует F thrust = 2.4 N (238 g). То есть, соответствует, замеренной на стенде тяге. Провёл "работу над ошибками" и повторил испытания импеллера уже с коническим конвергентным сопловым насадком. Изготовленным в 1 минуту из пенопластового стаканчика. Результаты были зафиксированы как на фото, так и на видео. После контрольного замера Vout = 45 м/с на выходной патрубок импеллера был установлен сопловый насадок с конвергентной формой корпуса. Первое значение выходного диаметра насадка соответствовало 70% выходному диаметру. Скорость потока снизилась до 41 м/с. Отрезал по месту куттером стакан до 80% диаметра и скорость выросла до 48 м /с. Когда срезал примерно до 90% , скорость потока скачком изменилась до 56.5 м/с!!! После этого поставил РП на стенд для измерения тяги и весы показали 385 г.
Дерзайте.
Тишина и покой прежде всего.
 
Georgij сказал(а):
Тишина и покой прежде всего! 

-но это будет актуально после конечного исхода!
а пока надо шуметь\дуть\,что есть воздуха в лёгких !!!

https://www.youtube.com/watch?v=_c4MXUB3m1A
 
Georgij сказал(а):
Извините, @Malish, но вынуждают сделать то, что я не хотел бы показывать здесь

Можите засунуть свои расчёты в ж..у, Жорж.
Хотя бы посчитайте обратно. Сколько кубометров воздуха нужно прокачать, что-бы создать ответную реакцию в 350-380кг?(второй закон Ньютона). Хотел бы я увидеть, как Вы улетели бы, метров на 50, стоя сзади вентиляторов, когда мы выводили двигатель на максимальный режим. Какие там 15-20м/с?
Теория Ducted fan основана на Mass Flow и никакого оиношения к ТРД не имеет(то на чём Вы базируете свои заявления). А воздушные каналы ТРД СОВЕРШЕННО не подходят для Ducted fan.
Используйте правитьные учебники, Жорж ;D

А сейчас несколько фото о сегодняшней работы с железками, а не с БУМАГОЙ.

Ступица правого вентилятора.
Оба вентилятора установлены
Теперь настала очередь хвостовой части фюзеляжа.
 

Вложения

  • P3260837.JPG
    P3260837.JPG
    73,5 КБ · Просмотры: 117
  • P3260839.JPG
    P3260839.JPG
    84,4 КБ · Просмотры: 119
  • P3260854.JPG
    P3260854.JPG
    82,6 КБ · Просмотры: 110
Georgij сказал(а):
как реактивного движителя, со своими характеристиками. Особенно напорно-расходной характеристикой вентилятора.

Вот здесь и Ваша ОШИБКА!
Я уже Вам говорил. Не сравниваете КОМПРЕССОР с ВЕНТИЛЯТОРОМ. А на авиамоделях, он ближе к КОМПРЕССОРУ. Это факт!
 
Как и пообещал, удалил свои посты:
Не считая нужным оставлять монолог, также удалил посты.
Хотя послушать - как согласуются Ваши теории с законами Ньютона, было бы интересно.
Как заключение, добавлю все же, что аргументированно спорить, не давая волю эмоциям, понимать и воспринимать логику аргументов, не совпадающих с Вашими и противопоставлять им свои опровергающие, Вам надо еще "учиться, учиться и учиться" (с) В.И. Ульянов (Ленин) - иначе, маска обиженного может намертво приклеиться к лицу.
Действительно, не хочу обидеть : на случай, если воспримете это так - заранее прошу пардону.
 
А промежуточную опору на карданах не хотите сделать ?
 
Вот здесь и Ваша ОШИБКА!
Я уже Вам говорил. (1) Не сравниваете КОМПРЕССОР с ВЕНТИЛЯТОРОМ. (1) А на авиамоделях, он ближе к КОМПРЕССОРУ. Это факт!
В этой теме у меня ошибок пока нет:
1. Вентилятором является лопаточная машина, служащая для перемещения и повышения давления (ПИв<-1,15) газа; компрессором - ПИк>1,15).
У  Вас ПИв<1,05; вентилятор высоконапорный (по нижней границе диапазона), но, для выбранной схемы, это существенно.
2. У применяемых в моделизме МВУ осевых вентиляторах (импеллерах) степень повышения давления ещё не достигла ПИв<1,1...

Дополнение: у Вас применен вентилятор схемы "К" (колесо), далеко не самой эффективной по параметрам. Более подошла бы схема "К+СА".
Относительно цитаты: без напорно-расходной характеристики вентилятора (характеристика сопла считается элементарно) Вы как без рук - скоростную характеристику МВУ правильно не построишь (что я и отмечал в Вашем экземпляре расчета).
Надеюсь, что - до начала рулежек - Вы её определите для обеих МВУ (хотя бы в рабочей (рекомендуемой) зоне и начало зоны неустойчивой работы справа на максимальном и крейсерском режимах по ЧВ ДВС).
 
Georgij сказал(а):
1. Оценочный расчет МВУ выполнен на основе базового уравнения реактивного движения теории ВРД - уравнения Эйлера, являющегося импульсной формой записи второго закона Ньютона. Кроме того, для оценки параметров использованы уравнения закона неразрывности потока, уравнение первого закона термодинамики, в т.ч. в форме уравнения Бернулли, столь критикуемого на данном форуме.
2. Спорить можно с подготовленным в вопросе участником диспута, иначе - пустая трата времени.
Опять декларации и эмоции - грустно, господа.
Успехов в свершениях, непризнанный гений: боюсь, ситуация с Вами, как и в ветке об экранопланах, окажется тупиковой.
Кому нужны эти разноцветные графики, если не можете провести элементарный энергетический баланс разгона масс воздуха от нулевой до скорости истечения при работе на месте, либо ускорение этих масс на крейсерской скорости? Хотя и делов-то : умножить секундный расход на скорость отбрасывания воздуха - и получишь тягу на месте; умножить тягу на ту же скорость отбрасывания - и получишь потребную для этого мощность. Так же можно поступить и на скорости, заменив скорость отбрасывания на разницу скорости отбрасывания и скорости движения. А какие механизмы для этого будут применены, безразлично - пусть воздух разгоняется хоть силою мысли (можно заменить весь механизм черным ящиком, задав лишь входные и выходные параметры): с точки зрения энергетики ни малейшей разницы нет.
Безусловно, я не являюсь специалистом по лопаточным машинам ( еще и этого мне только и не хватало); и все поднятые ЛА самых разнообразных видов имели лишь винтовые движители, но и для них составление такого элементарного энергетического баланса избавляло от необходимости перебора вариантов, позволяя, в первом приближении задаться параметрами, которые при расчете лишь корректировались, не меняясь кардинально.
Меня же с первых слов дружно "освистали" за якобы незнание предмета. Что является традицией наших форумов.
Видите - опять та же поза обиженного: элементарное рассуждение должно заставить задуматься - так ли убедительна Ваша позиция, если никого она не убеждает? Здесь, фактически, всего два возможных варианта: либо эта позиция изложена настолько неясно, что оппоненты ее попросту не поняли; либо она попросту неверна. Есть, конечно, и третий вариант, представляющий собою комбинацию двух первых - в любом случае, слабым звеном ситуации оказываетесь именно Вы. Не следует ли сделать какие-то выводы - или вещать там, где будут слушать, раскрыв рот?
 
lapshin сказал(а):
Опять декларации и эмоции - грустно, господа.
Успехов в свершениях, непризнанный гений: боюсь, ситуация с Вами, как и в ветке об экранопланах, окажется тупиковой.
Кому нужны эти разноцветные графики, если не можете провести элементарный энергетический баланс разгона масс воздуха от нулевой до скорости истечения при работе на месте, либо ускорение этих масс на крейсерской скорости? Хотя и делов-то : умножить секундный расход на скорость отбрасывания воздуха - и получишь тягу на месте; умножить тягу на ту же скорость отбрасывания - и получишь потребную для этого мощность.
Г-н Лапшин! Конфликтный Вы оказывается человек.
Вы опять хотите накалить страсти: напечатали от безделья много буковок и в очередной раз показали своё дилетанство в обсуждаемом вопросе по МВУ. Ущербность Ваших "выводов" заключается в том, что мой расчет сделан на основе данных, представленных автором: МОЩНОСТЬ ДВС, ТЯГА, геометрия проточной части МВУ, - что позволило стандартными методами расчета определить соответствие всех параметров друг другу (в т.ч. расход воздуха и скорость истечения С5).
В том числе, используя элементы Вашей "считалочки".
Повторно выкладываю таблицу с результатами расчета МВУ, которую Вы не нашли на вложении снесенного поста. А если нашли, то не прочитали и не осмыслили. А если осмыслии, то не поняли. Ещё раз сделайте попытку понять слова и цифры в таблице, плиз.
Ваш опус
Безусловно, я не являюсь специалистом по лопаточным машинам
об этом и говорит: на данном этапе расчета элементы теории лопаточных машин не используются. Где Вы их узрели??? Голая теория ВРД с элементами термодинамики из раздела "Истечение газа".

так ли убедительна Ваша позиция, если никого она не убеждает?
Г-н Лапшин! Говорите за себя, а не за многих! Если Вам предмет МВУ не понятен, то перестаньте заполнять ветку своими "ля-дя" о якобы моей обидчивости и некомпетентности.
Я не критикую в Ваших ветках Вас, как конструктора, и Ваши проекты - это не моё. Вы же позволяете критиковать меня и мою работу, ничего не понимая в ней. МВУ - не ВМУ, к которой Вы привыкли и чуть-чуть разбираетесь. Так займитесь своим делом. А если "зудит" - найдите время и ознакомьтесь с теорией МВУ. Хотя бы в основах. Чтобы не выглядеть дилетантом.

ЗЫ: "разноцветный график" - типовой график напорно-расходной характеристики вентилятора на заданной частоте вращения. Без неё все рассуждения о скоростной характеристике МВУ (тяга, потребная мощность СУ от скорости полета) будут точны менее, чем позволительно для первых подлетов.
 
Да, Перышкина Вы забыли окончательно. Распаляетесь не в меру, совершенно напрасно тратя свои нервы. Казалось бы - чего проще: взять цифры из энергетического баланса и, сравнив с цифрами своего расчета, доходчиво показать, что львиная доля энергии мотора куда-то (куда именно?) исчезла - но дождаться этого, видимо, не суждено.
В этом случае наша дальнейшая, столь милая, беседа, очевидно, не имеет смысла - поэтому я прощаюсь с Вами со всеми заверениями в полном почтении: полагаю, близок час, когда наземные испытания подтвердят, либо опровергнут Вашу позицию, а летные испытания определят ЛТХ, поставив жирную точку.
Ну правда - не убивайтесь так: меня так и захлестывает жалость и сострадание.
 
lapshin сказал(а):
Распаляетесь не в меру, совершенно напрасно тратя свои нервы. (1)
Казалось бы - чего проще: взять цифры из энергетического баланса и, сравнив с цифрами своего расчета, доходчиво показать, что львиная доля энергии мотора куда-то (куда именно?) исчезла...(2)
Ну правда - не убивайтесь так: меня так и захлестывает жалость и сострадание.(3)
Г-н Лапшин!
1. Нервы шалят у Вас, милейший: Вам всё что-то кажется. Чувствуется, что переработали на самолетном фронте...
2. Когда кажется, тогда крестятся, если иного ничего не дано.
Ленивый Вы, однако, с проектом плохо ознакомились. Придется Вам напомнить исходные данные для расчета:
PJ-II  Ответ #8 – 10.10.13 :: 15:21:49
Статическую тягу замеряли при стендовых испытаниях, показания 350+кг. на 4000об/мин (больше движок не раскручивался).
Ранее, в "Чуланчике", в посте от 04.04.11  09:26:00, топикстартером было указано, что при этом двигатель развил
А Это менее 300л.с.
и приложил дроссельную фирменную характеристику двигателя, который при n=5000 мин[sup]-1[/sup] должен развивать 388hp...
Поэтому в расчет были заложены не виртуальные, а реальные стендовые параметры, как и положено для увязочного расчета.
А может Вы не помните, что в проекте две МВУ, потребляющие мощность от одного двигателя?
Нашлись Ваши отсутствующие силы, или Вы опять меня направите к Перышкину? ;D

Прежде, чем ерничать, научитесь задавайте вопросы по существу, энергетик Вы наш.

В этом случае наша дальнейшая, столь милая, беседа, очевидно, не имеет смысла
Это уж как Вы пожелаете. Задерживать не смею.

3. Закончу Вашей же фразой, она мне понравилась:
Ну правда - не убивайтесь так: меня так и захлестывает жалость и сострадание.
 
Чтобы не выглядеть дилетантом.

http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/1_PJ.GIF

http://docs.askives.com/docs_file.php?v=VUxUUkEgQU5EIFZFUlkgTElHSFQgRFVDVEVEIEZBTiBQUk9QVUxTSU9OIFNZU1RFTSBDT01QTEVYIC4uLgpodHRwOi8vd3d3LmljYXMtcHJvY2VlZGluZ3MubmV0L0lDQVMyMDA0L1BBUEVSUy8xMjQuUERGCjA=

=u Tshiehov nietshto podobnoje!
 
Назад
Вверх