Про роторы.

[slavka33bis]

по сути является "довеском" к ПФГ 

Я тоже так думаю.

 

[niksann]

Иначе, его существование ("балансировочного" груза) объяснить сложно

Все верно, балансировочный груз - это по сути та небольшая масса, которая предназначена для уравновешивания лопастей (статическая балансировка), ее можно делать, а можно и нет, в последним случае можно просто поиграть массой ПФГ (того который находится в носке). Что касается лопасти Инспектора, то практически всё это усложнение с волокном увеличивает лишь инертность лопасти, но этого можно было бы добиться и увеличением массы экструдированного носка, как у ДВ. Лопасть  получилась бы более элегантной по констурктиву и имела бы бОльшую жесткость на кручение, что, кстати, опять же благоприятно сказалось на противофлаттерных характеристиках. Думаю - это не только мое мнение.

 

[Инспектор]

Жаль, что его раздолбали.

Я имел ввиду ротор. "Инспектор", слава Богу, цел! 🙂

 

[Next_I]

...но этого можно было бы добиться и увеличением массы экструдированного носка, как у ДВ. Лопасть  получилась бы более элегантной по констурктиву и имела бы бОльшую жесткость на кручение, что, кстати, опять же благоприятно сказалось на противофлаттерных характеристиках. Думаю - это не только мое мнение.

Полностью с Вами согласен. Причина возникновения такого конструктива и "петель", скорее всего, из-за количества выдавленных из 1 тонны "носиков" (производитель берет за вес, а не метраж). В общем, изобретение велика и пляска на граблях.

 

[Инспектор]

Этот груз балансирует лопасть по размаху, а не по хорде. Все логично. 

А, вот оно чо! Въехал. Тут получается, что в силу конструктива лопасти петлю целесообразно расположить там, где она находится, но, расположение груза, было бы желательно сдвинуть в переднюю чать носика, но тут возникает противоречие: это сделать не дает петля (ее смысл теряется, т.к. "по диагонали" она работать не будет). Значит, тот грузик, что находится в отверстии ближе к передней части лобика лопасти по сути является "довеском" к ПФГ и смещает ц.т. профиля. Инспектор, скорее всего, имел ввиду то, что уменьшив вес хвостика лопасти, уменьшить "довесок". Иначе, его существование ("балансировочного" груза) объяснить сложно, поскольку идеальным было бы совмещение ДВУХ функций в ОДНОЙ детали.

по сути является "довеском" к ПФГ

Я тоже так думаю. 

Рад, что меня правильно понимают, спасибо!

всё это усложнение с волокном увеличивает лишь инертность лопасти

Не совсем так. Даже совсем не так 🙂
Идти можно разными путями. Мы пошли вот по такому. У каждого есть свои плюсы и минусы. Наша идея была в следующем: разделить конструктивно противофлаттерный и балансировочный грузы; "привязать" ПФГ к хаббару; минимизировать балансировочный груз; использовать балансировочный груз для статической балансировки ротора вцелом (подбирая МАССУ груза, балансируем по хорде, а ПЕРЕМЕЩАЯ вдоль лопасти - уравновешиваем ротор).
   В процессе реализации этой идеи, естественно, натыкаемся на камушки. Чтобы их не проглядеть и обойти, первые экземпляры роторов делаем на грани допустимого. Испытания получаются очень информативными.
   Экономя вес ротора, мы экономим и вес всего аппарата, а "привязав" ПФГ к хабу, мы не лимитированы в его весе и можем довести инерционность ротора до требуемой, сосредоточив массу лопасти у законцовки. При этом нагрузка на алюминиевые детали остаётся в пределах усталостной прочности.

 

[Инспектор]

В общем, изобретение велика и пляска на граблях.

Ну зачем же так?
Матрицу заказывали под уже разработанный конструктив.

 

[Next_I]

Не обижайтесь. Американцы - очень практичные люди, и просто так, ради интереса, ничего делать не будут. Есть положительный опыт DW, почему его не применить?

 

[Инспектор]

Есть положительный опыт DW, почему его не применить?

Именно это мы и сделали.
А DW 32 фута существует?

 

[Next_I]

29 и то по спецзаказу. По большим диаметрам надо смотреть в сторону композитных лопастей, я тАк думаю! 🙂 Вот где поле для размышлений...

 

[Next_I]

У Вас по композитным материлам похоже тоже наработки есть?

 

[slavka33bis]

Идти можно разными путями. Мы пошли вот по такому.

Я считаю, что этот путь тоже верный.
Разгрузить носик профиля, получив при этом требуемую инертность ротора.

А вот по вопросу ПФГ и балансира я бы хотел уточнить.

Не могли бы Вы выставить координаты расположения центра масс (расстояние от носика профиля):

- отдельно носика;

- стального груза (зашитого в петлю).


Попробуем выяснить, кто из этих двух выполняет функции ЦБГ, ПФГ и Балансира.

Если это не секрет, конечно.

 

[Инспектор]

Если это не секрет, конечно.

Нет, не секрет. Но на ответ потребуется некоторое время, это ж всё нарисовать надо! В автокаде все эти параметры тыщщщу раз прорисовывались. Посмотрю, что у меня есть вразумительного, дополню и выложу. Вы уж подождите чуток 🙂

 

[Инспектор]

У Вас по композитным материлам похоже тоже наработки есть?

Нет, всерьёз композитами не занимались.
Эта технология лежит несколько в стороне от наших возможностей, производство малость не на то "заточено".
В общем, композиты таят в себе потрясающие возможности, тут я полностью согласен. А мы пока попытаемся сделать что-то путное в рамках наших умений.

 

[niksann]

Наша идея была в следующем: разделить конструктивно противофлаттерный и балансировочный грузы; "привязать" ПФГ к хаббару;

Вообще-то, статическая балансировка лопасти - это самое простое. Пару дробинок суда, или немного высверлить с другой стороны, и все! Куда более сложнее динамическая балансировка, чтобы общий вектор тяги ротора не описывал конус. Причем простой наклон хаббара, как это делает СК или Рус, подкладывая под одну сторону бумажки - это не лучший способ. Таким образом мы наклоняем хабб, а вместе с ним и ЦМ конуса лопастей, т.е. смещаем его в сторону. В итоге динамику лечим, а статику колечим.
Помнится, еще Гуру где-то здесь писали, что регулировать нужно отдельно каждую лопасть, подкладывая под нее в месте крепления клиновидные прокладки. В общем смысл запомнился в том, что таким образом нужно не меняя положения хаббара выравнить подъемную силу обоих лопастей, или другими словами, чтобы лопасти следовали по одной траектории.

 

[Инспектор]

регулировать нужно отдельно каждую лопасть, подкладывая под нее в месте крепления клиновидные прокладки.

Полностью согласен! Подкладывание под "кирпич" можно рассматривать как временную меру и то в очень небольших пределах.

 

[slavka33bis]

Вы уж подождите чуток 

Конечно подождём.
Спасибо.

 

[slavka33bis]

Андрей Владимирович, если Ваш ротор так раскручивался но летел, Вы не думали о возможности увеличить угол установки лопастей?

 

[niksann]

Андрей Владимирович, если Ваш ротор так раскручивался но летел, Вы не думали о возможности увеличить угол установки лопастей?

Непонятно так же сплющивание хвостовой части? ДВ ведь не сплющивает! Может у Вас получился не герметичным конец лопасти и наоборот герметичной комлевая часть, тогда центробежка просто откачает воздух из лопасти и она поэтому вполне может сплющиться?

 

[Инспектор]

увеличить угол установки лопастей?

Нет. Он у нас и так - будьте-нате! У комля 1,5 , а у законцовки 3,5 град. Куда ж больше? Другое дело, что от крутки лопасти при нагрузке ничего не остаётся, но это, опять-таки, вопрос жесткости. И еще один момент: авторотация на низких оборотах (пока лопасть не скрутило) довольно ленивая, со 150 до 250 об/мин ротор раскручивался не очень уверенно. Тут впору уменьшать установочный, а не увеличивать. Впрочем, мы сейчас усиливаем верхнюю обкладку, посмотрим как ротор себя поведёт при нормальной жесткости.

 

[Инспектор]

Непонятно так же сплющивание хвостовой части?

Ну, примерно так.