Про роторы.

[Александр 22]

Уважаемые производители роторов, то что вас становиться больше это хорошо, то что вы делаете достойно уважения. Но вот конкуренция у вас нездоровая. Очернить другого чтоб подняться самому, причём голословно без конкретных доказательств не самый лучший вариант в борьбе за потенциального покупотеля. Пример Если "макароны" правильно сбалансировать, то теоретически максимальное время их более-менее гарантированной жизни 23 часа. 160 часов - гарантированный разрыв. Повторяю, это теоретически[ Так и подкрепите свои слова хотябы теоретическими расчётами. В выборе продукта в данном случае ротора покупатель смотрит  не только на цену  но и на статистику по эксплуатации ротора (в том случае если она есть). Если-же продукт новый и статистики нет нужна максиимальная открытость по результатам испытаний, с фото, видео, отчётами, расчётами, экспертизами, заключениями и коментариями производителя, эспертов, пилотов и тд. А слова типа Испытания и облёт роторов ДО 25 футов проведены и прошли успешно доверия к продукту  не добавят. Это всего лишь моё мнение и возможно оно тличается от мнения большинства.

 

[slavka33bis]

ВМГ, прекращайте оскорблять участников форума.

Вы бы, прежде чем ставить свой диагноз, поинтересовались бы у ИНСПЕКТОРА что это значит "сделать облёт не полетав".
Если не в состоянии понять самостоятельно, вым объяснять "по Пензенски".

 

[slavka33bis]

Невозможно силой скомпенсировать момент

Да нууу...
А если эта сила приложена на каком-то плече?

На том же одновинтовом вертолёте реактивный момент компенсируется именно силой (в смысле, силой тяги РВ)

 

[maverick07]

А вообще, направления вращения ротора (для компенсации реактивного момента от маршевого винта) не имеет значения.
Реактивный момент компенсируется поперечной проекцией вектора полной аэродинамической силы ротора.

В общем, примерно, так [highlight](уже исправленный вариант):[/highlight]

 

[niksann]

Еще варианты будут?  ;D

В общем, примерно, так:

А красненькую стрелочку Z в пространстве чем компенсировать? Это же не вертолет, рулевого винта здесь нет!

 

[Gyro]

Еще, смещают ось вращения ротора в ту или иную сторону, в зависимости от нправлениявращения оного и вращения маршевого винта.  😉

 

[slavka33bis]

В общем, примерно, так:

🙂 Точно.

В общем, примерно, так:

А красненькую стрелочку Z в пространстве чем компенсировать? Это же не вертолет, рулевого винта здесь нет!

Как вариант, стрелочку "ЗЕТ" можно компенсировать Рулем Направления.
И дальше уже лететь с незнацительным скольжением.

На самом деле, я так думаю, значене потребной поперечной проекции результирующей вейтора подъемной силы ротора будет не таким уж и большим.
Это значение, в принципе, не сложно и подсчитать.

 

[maverick07]

А красненькую стрелочку Z в пространстве чем компенсировать? 

Ну вы, блин, даёте...Я же специально  формулу равенства моментов красным эллипсом обвёл. Ваше непонимание схемы моментов связано с вашим убеждением о том, что АЖ или вертолёт "крутится" вокруг втулки ротора. В ветке про вертолёт я уже обращал ваше внимание, что любой ЛА "крутится" вокруг ЦМ и никак иначе. С @ Gyro и @ slavka33.150 тоже согласен полностью.

 

[niksann]

Ну вы, блин, даёте...

Так лучше?
Хотел еще по вертолетам Вашу неправоту нарисовать, да поленился. Трудный день сегодня был.

На рисунках и в первом и во втором случае моменты сбалансированы, но во втором имеется паразитная сила тянущая автожир вбок.

 

[maverick07]

Так лучше?

Нет, не лучше и в первую очередь потому, что на вашем рисунке изменено напрвление вращения МД и ротора...,ну да и ладно. Спорить с вами не хочу, "раскладывайте" силы и моменты как вам нужно (не забывая-таки, восстановить  в памяти раздел физики под названием"кинематика").
Удачи!

 

[slav]

\\\\
На рисунках и в первом и во втором случае моменты сбалансированы, но во втором имеется паразитная сила тянущая автожир вбок. 

  Если набегающая лопасть в правильном рисунке слева,то соглашусь!   🙂

 

[niksann]

Нет, не лучше и в первую очередь потому, что на вашем рисунке изменено напрвление вращения МД и ротора...,ну да и ладно. Спорить с вами не хочу

А Вы и не сможете! Потому что я прав в данном случае, а Вы нет!
Изменил направление, потому что на моем автожире, например, винт крутится против часовой стрелки, если смотреть сзади.

Если набегающая лопасть в правильном рисунке слева,то соглашусь! 

Привожу цитату авторитетного здесь человека.

Основное ограничение по скорости для АЖ с качельным ротором - по числу Мю, а ув. Кориолис тут ни при чем. Оптимальное число Мю для качельного ротора - ~0.35 Выше резко растут потери качества ротора из-за развивающегося срыва на комлевой части отступающей лопасти, [highlight]а завал конуса ротора (угол, под которым он отклонен назад в полете)[/highlight] на скоростях выше 160-170 кмч уменьшается настолько, что либо ручка просто доходит до переднего упора, либо лететь становится небезопасно, т.к. от любого порыва ротор может нырнуть под поток со всеми вытекающими.

Сказано не на прямую, но смысл прослеживается четкий. В полете эффект от дисбаланса сил на отст. и наст. лопастях приводит исключительно к тому, что ротор заваливается назад, и никак иначе.
Вспомните причину аварии нашего Льва. На посадке, когда ротор был отклонен на максимальный угол назад дунул порыв встречного ветра, который резко отклонил ротор назад еще больше при неизменном положении ручки, и лопасти встретились с землей. Заметьте, не вбок среагировал ротор, а именно назад. А вот при боковом порыве, ротор действительно отклоняется вбок от ветра, поэтому, как говорят бывалые, нужно в этом случае прикрываться от ветра ротором.
Поэтому никакого опрокидывающего момента от наступающей лопасти нет! Для автожира абсолютно без разницы - где у него наступающая, а где отступающая лопасть.

 

[maverick07]

Привожу цитату авторитетного здесь человека.

Не хотелось бы меряться авторитетами, но выкладываю выдержку из книги авторитетного во всём мире человека. Однако, в чём я не сильно уверен, так это в том, насколько велик завал ротора АЖ в ту или другую сторону в случае отсутствия ГШ на втулке.

Потому что я прав в данном случае, а Вы нет!

Единственное в чём я не прав (причём признаю это), так это в том, что [highlight]не поменял надпись"наступающая" на "отступающая"[/highlight]...но править схемку не буду, т.с. для сохранения предмета обсуждения.

 

[marcons]

...но править схемку не буду...

Что признались в ошибке - похвально. Далеко не все на это способны.  А вот картинку я бы исправил. Многие, и я в том числе, наверняка уже сохранили ее в своих архивах. Так ведь и останется, а потом будут возвращаться к ней, ссылаться на нее, цитировать и думать что так правильно. :IMHO
А "предмет" обсуждения никуда не денется. У него есть тенденция  к периодичности. 🙂

 

[niksann]

В общем то, что что-то наклоняется - всем понятно, а что именно наклоняется, АЖ или ротор, на самом деле практического значения не имеет, поэтому

У него есть тенденция  к периодичности

до следующей итерации!?  🙂

 

[marcons]

Естественно, ведь "повторение(=итерация) - мать учения" 😉

 

[[=Djeki =]]

Сказано не на прямую, но смысл прослеживается четкий. В полете эффект от дисбаланса сил на отст. и наст. лопастях приводит исключительно к тому, что ротор заваливается назад, и никак иначе

Я думаю, дизбаланс сил там не на столько велик. Завал идёт от махового движения.А то ведь что получается - на отступающей лопасти сила больше ?

выкладываю выдержку из книги авторитетного во всём мире человека.

Там указан только один способ.И-то мне кажется не верный для однокачельного ротора. А такие вещи как 
Учтение реактивного момента от МВ,
Регулировка ГО,
Сдвиг оси ротора в право относительно оси мачты,
Это нарабртки любителей самодельщиков.

 

[maverick07]

А вот картинку я бы исправил.

Наверное вы правы. Картинку поправил.

Там указан только один способ.

Жаброва процитировал исключительно для подтверждения нарисованной элементарной схемы сил и моментов действующих на АЖ в поперечном отношении. Частные случаи компенсации моментов от ротора, конечно же, схема на поясняет.

 

[slavka33bis]

Привожу цитату авторитетного здесь человека.

Основное ограничение по скорости для АЖ с качельным ротором - по числу Мю, а ув. Кориолис тут ни при чем. Оптимальное число Мю для качельного ротора - ~0.35 Выше резко растут потери качества ротора из-за развивающегося срыва на комлевой части отступающей лопасти, [highlight]а завал конуса ротора (угол, под которым он отклонен назад в полете)[/highlight] на скоростях выше 160-170 кмч уменьшается настолько, что либо ручка просто доходит до переднего упора, либо лететь становится небезопасно, т.к. от любого порыва ротор может нырнуть под поток со всеми вытекающими.

Сказано не на прямую, но смысл прослеживается четкий. В полете эффект от дисбаланса сил на отст. и наст. лопастях приводит исключительно к тому, что ротор заваливается назад, и никак иначе.

Тааааааакс Akson...  🙂
:-/  Чёт Вы тут слегка напутили.

Блин, не осталось обеденного времени, надо ехать

Прокомментирую с работы.

 

[Gyro]

Для автожира абсолютно без разницы - где у него наступающая, а где отступающая лопасть. 

:-?
Маховое движение наступающей лопасти вверх - это неполная компенсация недостающей подъемной силы на отступающей лопасти, которая машет вниз, имея больший угол атаки профиля, при меньшей результирующей окружной скорости, при полете вперед.  Но никак, полностью не уравновешивает аппарат. Для этого придумывают различные варианты компенсации (смещение оси ротора вбок, наклон оси ротора и т.д.). Ротор будет отклонен в сторону, противоположную отступающей лопасти.