Профиль крыла

[Любитель]

О, началось....

С точки зрения верующих .... святой инквизиции

Обращение было не конкретно к вам, но и к вам в той числе. Хватит зас..ть ветку! Свои теоретические измышления изливайте в другом месте, пожалуйста. Хотя, судя по ответу и форме ответа, мой спич будет скорее всего в пустоту.
Языком молоть (клаву топтать), не мешки ворочать.

 

[daredevil]

Это уже не угол атаки, а угол схода.

- Который приблизительно равен аэродинамическому углу атаки. АУА - это не моя придумка, это вошедшее в учебники понятие (я давал ссылку). Так бывает с самоучками. Ты что-то для себя открываешь, а потом ищешь, как оно называется - и находишь)) Понятие АУА удобно, потому что имеет физический смысл. Отсчёт угла атаки от угла нулевой подъёмной силы - это как отсчёт температуры по Кельвину. Можете считать по Цельсию или Фаренгейту, но менторские бу-бу-бу тут не к месту.

Там где заштриховано в носовой части профиля будет зона повышенного давления, которая ощутимо влияет на индуктивное сопротивление.

- это не верно и не грамотно, но не суть.

Вам уже дали что посмотреть.

- Спасибо. Жаль, что большинство смотревших не видят в том ролике больше, чем показано)) Я же благодаря настойчивости вашего тёзки тролля увидел интересное: чтобы кривизна потока не менялась в данном объёме, нормальный (поперечный) градиент давления в этом объёме должен быть таков, чтобы сила давления уравновешивала центробежную силу, действующей на данный объём среды. Это строгая (описанная формулой dp/ds = ρ * (u^2)/r ) физическая формулировка одного из условий стационарности потока, которую я раньше не встречал.

Кто-нибудь встречал или мы делаем шаг к новой теории?

 

[iae]

С точки зрения верующих в Бога я, атеист, по жизни в корне не прав, поскольку не верю в их религию с Богом во главе, что не мешает мне жить и творить полезное, доброе и нужное людям.
Но мне интересно их вера и причины появления таковой.
В отличие от верующих в конкретных Богов мне интересно заходить в их храмы (разной веры) и знакомиться с их святыми писаниями.
И это меня обогащает.
Вот только я не припомню чтоб верующий в своего Бога посещал храм чужого бога и вчитывался в чужие святые писания.
И это их отграничивает в познании мира.

Наш форум это не храм бернулелюбов, а место где встречаются различные мнения.
"Ослепшие верующие" никогда не увидят того, чего не написано в "Библии", но это не означает, что такого мнения не может быть.
На моей стороне все законы физики, на стороне "верующих" только их учение.
Утверждать, что только они правы на основании, что их количество огромно не имеет под собой никакого оправдания.
Попробовал бы хоть один средневековый семинарист открыто высказаться, что Земля не плоская, а круглая. Ппростым изгнанием из семинарии он бы не отделался. Он бы прямиком попал на костер святой инквизиции.
Но те времена прошли, пройдут и эти времена когда ради веры в непогрешимость Жуковского и иже и ними толпа незнающих физики набрасывается на "атеистов" и улюлюкая требует отправить на костер святой инквизиции.

Вы не замечаете, что сами похожи на религиозного фанатика. Вы к месту и не к месту везде лезете с импульсной теорией. Народу, по большому счёту всё равно, противоречит или не противоречит уравнение Бернулли основам мироздания. Так же, как большинству пофиг верит сосед в бога или не верит. Только упёртые верующие долбят всем мозги, с богом.

 

[Anatoliy.]

Народу, по большому счёту всё равно, противоречит или не противоречит уравнение Бернулли основам мироздания.

Тот народ, которому всё равно... , будет наступать и наступать на грабли о которых я написал в сообщении №2905.
Вот в чем суть дискуссии, а не в рекламе другой теории.

На определенных этапах развития человечество вынуждено пользоваться гипотезами и теориями поскольку точные науки в то время не описали те явления в силу своего развития. Просто у ученных не дошли руки до тех или иных теорий.
Но наступает время и наука развивается до такого уровня, что сможет оценить правильность той или иной теории.
Кого то устраивает "средневековье", а кто то пытается идти вперед.
Всякого выбивающегося из стройных рядов очередного учения объявляют еретиком или. как Вы - "религиозным фанатиком"

Вы не замечаете, что сами похожи на религиозного фанатика.

Фанатик, это тот, кто без твердой научной основы проповедует свои неверные представления в том или ином вопросе.
Я к таким не отношусь, ибо на моей стороне вся физика с её законами, которые не посмел опровергнуть ни один из участников дискуссии.
А вот выставляемые оппонентами в противовес аргументы не выдерживают критики.
Эти аргументы разбиваются в дребезги даже встретившись с принципом обратимости не говоря уже про все законы, которым они противоречат.

Закдача этого диспута уберечь конструкторов авиатехники от очередных граблей, которые произрастают из той теории и из уравнений Бернулли, как и из циркуляций по Жуковскому.

 

[iae]

То есть вы решили нас малограмотных недоумков образумить? "Двенадцать стульев" читали, ну или фильм смотрели? Помните в "Старгороде" жил персонаж, который везде лез и учил как правильно примусы чинить и чайники паять? Себя в нём не узнаёте? Так же лез куда не просят

 

[Anatoliy.]

То есть вы решили нас малограмотных недоумков образумить? "Двенадцать стульев" читали, ну или фильм смотрели? Помните в "Старгороде" жил персонаж, который везде лез и учил как правильно примусы чинить и чайники паять? Себя в нём не узнаёте? Так же лез куда не просят

Если есть чем поделиться, то почему бы и нет?
Никому это не возбраняется.
Двоечнику совершенно не интересно что говорит учитель.
Он же не просит учителя лезть в его голову, потому что там уже нет места.
Процесс построения того или иного изделия происходит различными способами.
Самый примитивный это когда конструкцию складывают из готового набора "кубиков" не отклоняясь от инструкции.
Есть способ когда эти "кубики" подпиливают "напильником".
Есть и такой способ, когда берут исходные материалы и из них изготавливают детали, узлы и саму конструкцию.
Проектирование собственного летательного аппарата может происходить по уже готовым чертежам с небольшим изменением под имеющийся на руках двигатель или на какие то комплектующие, скажем, где то достали лопасти от чужого вертолета.
Но иногда (редко) конструктор сам решает как и из чего построить свой аппарат.
Тогда он пользуется учебниками, расчетными программами, данными натурных испытаний, справочниками ГОСТами и другими материалами.

Так вот, возникает ситуация когда в том или ином источнике информации заложена неточность или вообще ошибка.
Что тогда делать конструктору?
Построит он свой магнусолет в строгом соответствии с циркуляционной теорией Жуковского, потратит кучу времени, сил и средств, а его чудо так и не полетит.
Или другой случай. Вот посмотрит такой конструктор типа Вас на формулу подъемной силы и построит дисколет. Строго по формуле у него будет достаточно несущей площади, а мощности для взлета потребуется немерено. И тогда он обратится к импульсной теории в которой он найдет ответ вопрос почему же индуктивное сопротивление оказалось намного больше чем по формуле в которой есть коэффициент Сх.

Вот для чего важна эта дискуссия.
Есть те кому это нужно, а есть такие как Вы кому это не нужно.
На этом форуме рассматривают всякие вопросы касающиеся авиации.
И если Вам тяжело воспринимать новое, то это не означает, что и остальным это не интересно.

 

[Юрий (Old_DomoVoy)]

Мне надоело вместо попыток понять суть влияния воздушных потоков на профиль читать околонаучные бредни. Отправил в игнор.

 

[Stas]

Галилей в какой палате? 😆

 

[Anatoliy.]

Мне надоело вместо попыток понять суть влияния воздушных потоков на профиль читать околонаучные бредни. Отправил в игнор.

Вы напрасно "спрятались в домике".
Не зная как и что скажут про Вас останетесь сами отстраненные от информации.

Понимаете, в спокойном воздухе вообще нет потоков воздуха вдоль крыла, которые используют в ущербной теории.
В спокойном воздухе как и при обдуве крыла есть поперечное движение воздушных масс относительно крыла. А вот это как раз относится к импульсной теории.
И это применимо во всех вариантах взаимодействия крыла с окружающей средой как в одном крайнем случае так и для другого крайнего случая, да еще и включая все промежуточные случаи взаимодействий.
А вот та ущербная теория применима только для одного единственного случая когда крыло неподвижно, а среда движется.
Вдумайтесь, только для одного единственного случая из всего бесконечного множества.
Так чего стоит такая теория?

Это я пишу не для Вас, Вы отключились от информации.
Это адресовано всем, кто хочет разобраться в сути дела.

А вот то, что Вы меня отправили в игнор мне как то по барабану.
Я еще раз убедился в вашей "импотенции" когда Вы так и не смогли что либо ответить по поводу принципа обратимости когда спокойный воздух не обладает кинетической энергией и не может принять участие в уравнениях Бернулли.
Оставайтесь тёмным и зомбированным.
Желаю Вам сто раз подряд наступать на грабли.

Общение с Вами очень схоже с ситуацией беседы с верующими в Бога.
Когда я им напоминаю что в самой их Библии есть противоречия по тому или иному поводу, то они не в силах вразумительно ответить так же "прячутся в домике".
Это просто характеризует оскудение разума.

 

[Anatoliy.]

Галилей в какой палате?

Безграмотная толпа истошно кричала: "Галилея на костер!!!".

А теперь подумайте почему у меня под сообщениями такая подпись:
"Католическая церковь только в конце 70-х годов прошлого века реабилитировала Галилея (1564 – 1642) , в 1992 году была официально признана ошибка инквизиции".

 

[KAA]

Закдача этого диспута уберечь конструкторов авиатехники от очередных граблей, которые произрастают из той теории и из уравнений Бернулли, как и из циркуляций по Жуковскому.

"Практика-критерий истины!" (с) Конструкторы тупо верящие в те теории, СТО ЛЕТ строят прекрасно летающие самолёты и добиваются прогресса! Сделайте что-то лучше, и тем самым докажите преимущество "истинной веры", чем клаву-то топтать ! 🧐

Вот посмотрит такой конструктор типа Вас на формулу подъемной силы и построит дисколет. Строго по формуле у него будет достаточно несущей площади, а мощности для взлета потребуется немерено. И тогда он обратится к импульсной теории в которой он найдет ответ вопрос почему же индуктивное сопротивление оказалось намного больше чем по формуле в которой есть коэффициент Сх.

Когда Циммерман затеял строить дисколёт, он провёл экспериметальные продувки в АТ, получил загадочные результаты, и уже используя их построил экспериментальный аппарат. Всё у него получилось, и с мощностью-полный порядок. 😉 Изучайте практический опыт наконец!😡

 

[АНАТОЛИЙ]

И чем больше его эквивалентный диаметр, тем удельная тяга выше и тем самым он ближе к идеальному винту.

И тем ближе он к крылу планера, летающему кругами, и тем дальше от того-же планера по эффективности расходования топлива на километр. Потому до сих пор очень мало вертолётов с человеческим двигателем и значительно больше самолётов с таковым. А уж дальность их полёта различается бесконечно.

Физика не знает способа создания силы в безопорном пространстве
кроме реактивной силы за счет создания импульса силы.
Понимаете, в физике нет других способов.
Нет и всё.
Так что теории с уравнениями Бернулли и с присоединенным виртуальным вихрем (циркуляцией) не имеет оснований для применения в аэродинамике.

Мы не в космосе.

называется взаимодействием...

Посмотрите внимательнее. При взаимодействии двух тележек они сталкиваются, передают друг-другу какой-то импульс и расходятся. Представим что одна из тележек это самолёт, а другая воздух. Нас интересует самолёт. Зная что сила действия равна силе противодействия мы знаем что при соударении тележек одна изменит движение определённым образом. При этом вторая может отскочить произвольным образом, развалиться, взорваться... Это не важно, ведь движение её после соударения не оказывает влияния на момент взаимодействия.

Не горячитесь так поспешно.
Представьте картинку распределения давления по контуру профиля. Тогда и посмотрим совпадает ли Ваше утверждение с распределением давления.

Данная ветка форума изобилует картинками, в том числе полученными экспериментальным путём. Сравните эти два профиля при заданных углах атаки по полярам. Можно в XFLR-5, там легко и просто. Разница в сопротивлении будет довольно большой.

Кого то устраивает "средневековье", а кто то пытается идти вперед.

Однако увлёкшись новыми веяниями не стоит отпинывать прежний опыт, устоявшуюся терминологию. Вполне может оказаться что Ваше понимание процесса отличается от понимания кого-то ещё, но это не повод считать что Вы единственный кто понял правильно. Вполне может оказаться что где-то не заметил какую-нибудь малость или упёрся в тупик, не удосужившись связать вместе два очевидных факта. Так бывает, мы с пониманием к этому относимся.

Двоечнику совершенно не интересно что говорит учитель.

Переставайте быть "двоечником на педсовете". Либо относитесь к остальным уважительно(как принято среди взрослых), либо к Вам будут относиться как заслуживаете.

 

[Anatoliy.]

Это уже не угол атаки, а угол схода.
Там где заштриховано в носовой части профиля будет зона повышенного давления, которая ощутимо влияет на индуктивное сопротивление.

Вот еще типичное заблуждение про индуктивное сопротивление.
В учебниках можно встретить даже такое про индуктивное сопротивление, которое связывают с закручиванием далеко за крылом воздушного потока сходящего с кончиков крыльев.
И появляются стада изобретателей - борцов с этими спиралями в надежде победить индуктивное сопротивление.

Так вот, индуктивным сопротивление называется не по причине схожести тех спиралек на катушку индуктивности, а потому, что это сопротивление индуцируется из подъемной силы и никогда не зависит от формы профиля крыла.
Как это происходит?
Обязательным условием возникновении подъемной силы является скос воздушной среды за задней кромкой (поперечная скорость окружающей среды относительно направления полета).
Сразу за задней кромкой это будет итоговый скос в котором учтены все местячковые скосы вдоль поверхности крыла.
Другими словами крыло будет двигаться в как бы наклоненной воздушной среде по отношению к направлению полета.
При этом вектор подъемной силы так же отклонится от вертикали.
Этот вектор так и останется перпендикулярным к "скошенной" воздушной среде.
И вот тогда проекция этой наклоненного вектора подъемной силы на направление полета и будет являться тем индуктивным сопротивлением.

Из этого следует, что индуктивное сопротивление связано с подъемной силой и скосом окружающей среды.
А скос воздушной среды связан с удлинением крыла.
Поэтому в формуле индуктивного сопротивления будет присутствовать число ПИ и удлинение крыла.

Опять здесь проявляется импульсная теория, а вот следов уравнений Бернулли или циркуляций Жуковского нет как следов, так и намеков.

 

[Anatoliy.]

Когда Циммерман затеял строить дисколёт, он провёл экспериметальные продувки в АТ, получил загадочные результаты, и уже используя их построил экспериментальный аппарат. Всё у него получилось, и с мощностью-полный порядок. 😉 Изучайте практический опыт наконец!

Изучил подозреваю значительно раньше Вас.
Дисколеты попали в поле моей любознательности примерно в 1965 году когда я еще учился в 10 классе.

Если что то непонятно в основах (правильной) аэродинамики, то постоянно будут находится загадочные результаты там где их нет при правильной аэродинамике.
Лично я не заметил там чудес.
Может Вы конкретнее обозначите непонятые загадочные результаты? Поделитесь своими фактами чудес.

Вы представьте эти самые полные порядки с мощностью.
Я их сравнил и они произвели на меня удручающие впечатления.
Но это не только я усмотрел фигню в том дисколете.
Специалисты с облегчением "похоронили" эту концепцию.
Ну, разве что до сих пор изредка ещё появляются горе изобретатели дисколетов такие же безграмотные, надеющиеся на чудеса от теории по Жуковскому и Бернулли.

 

[Денис]

Такую ветку флудом угробили...!
😡

 

[АНАТОЛИЙ]

Так вот, индуктивным сопротивление называется ... индуцируется из подъемной силы и никогда не зависит от формы профиля крыла.

Индуктивное сопротивление связано с подъёмной силой это факт.
То что оно не зависит от формы крыла - вымысел. Очень даже зависит.

Сразу за задней кромкой это будет итоговый скос в котором учтены все местячковые скосы вдоль поверхности крыла.
Другими словами крыло будет двигаться в как бы наклоненной воздушной среде по отношению к направлению полета.
При этом вектор подъемной силы так же отклонится от вертикали.
Этот вектор так и останется перпендикулярным к "скошенной" воздушной среде.
И вот тогда проекция этой наклоненного вектора подъемной силы на направление полета и будет являться тем индуктивным сопротивлением.

Ну чтож, давайте посмотрим.Фиолетовыми линиями я отметил максимальное качество, остальными углы атак 0, 3, 6, 9 и 12 градусов. "Финальный скос потока" различается примерно на 7 градусов, уж извините не старался подгадать под ровную цифру. Re всего миллион, надо было 2 или больше, но лениво.
А теперь чешите можги об эту картинку и гадайте почему максимум К приходится на угол атаки примерно 3 градуса. Коэффициент подъёмной силы при одинаковом угле "финального скоса" тоже отличается. Может быть ещё что-то не так?
Только прежде чем что-то написать подумайте, запишите на листочек по одному тезису, проверьте.

 

[Anatoliy.]

Такую ветку флудом угробили...!

Что Вы называете флудом?
Предметное разбирательство проблем?

 

[KAA]

Лично я не заметил там чудес.
Может Вы конкретнее обозначите непонятые загадочные результаты? Поделитесь своими фактами чудес.

Пжалста! 1. Су мах дисковидного крыла с удлинением 1,27 оказался выше, чем Су мах профиля. 2. Cymax и Cxi дисковидных крыльев с удлинением 1,27 зависели и от формы в плане, и от поперечной формы крыла.

Вы представьте эти самые полные порядки с мощностью.

Я вам про это как-то уже писал, в какой-то теме, где вас так же "несло". Естественно вы не восприняли эти факты. А теперь, потрудитесь сами проанализировать ЛТХ Vought V-173, и напишите об этом. НЕ ЗДЕСЬ! А в соответствующей, уже имеющейся теме по дисколётам.

 

[Anatoliy.]

То что оно не зависит от формы крыла - вымысел. Очень даже зависит.

Я писал о форме профиля, а не о форме крыла в плане.

 

[Anatoliy.]

А теперь, потрудитесь сами проанализировать ЛТХ Vought V-173, и напишите об этом.

Вот вскользь просмотрел параметры этого блина.
Как писали про него мощности двух 80 сильных двигателей было маловато.
Запомним.
Если это были бы вертолетные винты с диаметром как у того блина 5,03 метра, то они бы имели тягу по 360 кг.
То есть суммарная тяга должна быть 720 кг при взлетном весе 1389 кг.
Получается аэродинамическое качество блина равно 1389 / 720 = 1,93
При площади крыла равной 39,67 квадратных метров нагрузке на несущую площадь составит 1389 / 39,67 = 35 кг на квадратный метр.
И надо еще упомянуть, что максимальная скорость была всего 220 км/час.

Скажите, чему тут восторгаться?
Это круглокрылое недоразумение называли летающим блинчиком.
Много точнее назвать его летающим кирпичом или летающим забором.

Видать Вы не обладаете навыками оценки ЛТД самолетов, а выставляете себя экспертом.