Профиль крыла

maverick

Учусь учиться.
Всем доброго времени . Собираюсь строить PIETENPOL , но с улутьшенными ЛТХ ... Какой профиль крыла посоветуете ? Вроде , хвалят NACA 4412 . Кто что скажет по этому поводу ...?
NACA4412 - отличный! Не случайно он настолько популярен. Однако после долгих поисков мне удалось найти что-то получше. MID415 почти во всех перевосходит 4412. Правда он немного толще (15%), но у него:
1.Выше коефициент подъемной силой;
2. Несколько менший пикирующий момент;
3. Аеродинамическое качество выше во весь експлуатационный диапазон углов атаки;
4. Коефициент мощности профиля (NACA 4412 особо гордиться ним) у MID 415 - значительно выше.

.......................

В том же времени MID 415 - ето классический (неламинарный) профиль и кроме указанных выше преимущества обладает и те хорошие качества характерные для NACA 4412, как поведение срыва например. 
Вы построили 2 совершенно одинаковых ЛА, но с разными крыльевыми профилями, при этом убедились что на Вашем MID 415 качество самолета выше чем с профилем 4412? Если нет то толку от этого Вашего нового профиля никакого, так Су больше чем 1,4 на конце линейной зависимости Су от альфа  чистого крыла  конечного удлинения вряд ли получите.
 

kopter

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Одесса
Спасибо за отзывы . Особое спасибо Petyofi за информацию , буду изучать .
 

maverick

Учусь учиться.
Почувствуете разницу от удлинения, ссужения, относительной толщины крыла. Положения его относительно ЦТ и т.д. Если потребуются хорошие срывные  штопорные хар-ки самолета, то берите безмоментные профиля. Для прогулочных тихоходов сгодяться плосковыпуклые типа 4412 и т.п. Хотя много чего  зависит от различных факторов и конструктивных особенностей.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Где вы Су =3 лицезрели?
Увы,испытаний самолёта Piper SENECA с этим профилем,в рамках программы ATLIT, мне лицезреть не довелось, поэтому приходится довольствоваться обрывками информации на эту тему.
всегда вызывают снисходительную улыбку, муки творцов над поиском наивыгоднейшего профиля. 
А вот ежели встанет задача спроектировать аппарат,который должон продержаться в воздухе...сутки, при чётко ограниченных размерах и массе.... муки поиска не покажутся столь уж напрасными! ;)
В своё время, т.Петляков выбрал для своего самолёта "100", профили B и BS, чтобы летать высоко и быстро. Когда этот самолёт превратился в Пе-2, выяснилось,что медленно летать он способен лишь весьма хреново  (резкий срыв, реверс элеронов). Но стоило приделать к крылу другой носик, диапазон скоростей заметно расширился. т. Туполев (по легенде),в тоже время, рисовал дужку профиля для с-та "103" руководствуясь проверенной интуицией. И это у него получилось наилучшим образом!   
 

Sergair1

Я люблю строить самолеты!
А вот ежели встанет задача спроектировать аппарат,который должон продержаться в воздухе...сутки, при чётко ограниченных размерах и массе.... муки поиска не покажутся столь уж напрасными!
КБ для поиска таких профилей используют аэродинамические трубы массу моделей, времени и т.д. А все измышления по поиску новых профилей с помощью программ на компьютере типа Profile - это бред. Те новейшие средства матем. анализа, которые доступны большим авиационным фирмам, не доступны простым самоделам, и рекорды по продолжительности и дальности тоже самоделу не нужны, поэтому в данном случае поиск нужно остановить на каком-то обще известном, хорошо зарекомендовавшем себя профиле. Многие "супер-пупер" профили требуют очень точного повторения теоретического контура, что в большинстве случаев сопряжено с большими затратами.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
А все измышления по поиску новых профилей с помощью программ на компьютере типа Profile - это бред. Те новейшие средства матем. анализа, которые доступны большим авиационным фирмам, не доступны простым самоделам, и рекорды по продолжительности и дальности тоже самоделу не нужны, поэтому в данном случае поиск нужно остановить на каком-то обще известном, хорошо зарекомендовавшем себя профиле. Многие "супер-пупер" профили требуют очень точного повторения теоретического контура, что в большинстве случаев сопряжено с большими затратами.
Дык речь идёт не о разработке собственных, а о выборе профиля из имеющихся. И не все из них -"общеизвестны"!
Иначе, все бы зациклились 3-5 профилях.
И вы наверное считаете,чторекорды  положено лишь американцам устанавливать?
А кому новые планера строить ,как не "самоделам"? КБ Сухого?
При широком распространении фрезерных станков с ЧПУ, точное соблюдение контура -заурядная задача (при наличии денег). 
 

in the sky

Я лечу!
Все пупер супер дальности, качества и рекорды достигаются в основном удлинением крыла, а не профилем. Вылизывайте как угодно профиль-все в итоге решит как выше написал Мейверик: размах, хорда,  толщина, сужение.
 

Petyofi

Я люблю строить самолеты!
Я не адвокатом Слободана Мидича (даже ничего не знаю о нем) и на ничего не настаиваю. Здесь в форуме место куда каждый может поделит свой опыт быть полезен остальным. Я просто не спрятываю информация с которая добился трудно - пусть станет общее достояние. Кто хочет - можно експериментировать етот профиль (я бы был рад если кто-то споделит что-то), Кто хочет злостить - ему право. А Profili верю, потому что сверял десятки натурных продувок и при тех же числа Рейнольдса получал ооочень близкие результаты.
 

Zakhar

Я шью кайты, парапланы и парашюты.
глупо отрицать что то не имея достаточно опыта.  Мой опыт говорит, что профиль крайне важен, это один из важнейших параметров крыла. Не имея опыта лучше всего выбрать наиболее употребительный профиль, чтобы иметь меньше неизвестных в задаче. Програмы для электронных продувок будут развиваться и уже сейчас они по уровню вранья сопоставимы с продувками в трубе, что о-очень далеко от реальности.
Резюмируя, повторюсь, важно все. Нет ни одного волшебного параметра и вместе с тем ни о чем нельзя забывать.
 

in the sky

Я лечу!
глупо отрицать что то не имея достаточно опыта.  Мой опыт говорит, что профиль крайне важен, это один из важнейших параметров крыла. Не имея опыта лучше всего выбрать наиболее употребительный профиль, чтобы иметь меньше неизвестных в задаче. Програмы для электронных продувок будут развиваться и уже сейчас они по уровню вранья сопоставимы с продувками в трубе, что о-очень далеко от реальности.
Резюмируя, повторюсь, важно все. Нет ни одного волшебного параметра и вместе с тем ни о чем нельзя забывать. 
Вам наверно известен биплан 1915 года Фарман 30, так вот объясните мне невежде, за счет чего он летал  с взлетным весом 1120 кг и при 135л.с, при тончайшем профиле обтянутом полотном-за счет  теоретический контур искажался до невозможности? Причем он пер 135 км/ч.
При пересчете на математику, этот биплан с кучей тросов и растяжек , с кабиной гондолой, имеет намного большее качество чем тот же АРГо-02, или Стол 750.
Ну и? Причем тут профиль? Он даже не в первой СОТНЕ причин.
 

Zakhar

Я шью кайты, парапланы и парашюты.
Завидую твоему знанию многих сотен причин.  Но профиль, как ни странно у того самолета был. И видимо неплохой. Думаю , много лучше, чем у Стола. Первые сомолеты создавали люди неординарные, самые лучшие. И находясь на довольно отсталой ступени знаний и технологий иногда выдавали неплохие решения.
Ты опять все валишь в кучу и пытаешься отрицать очевидное.
При постройке 2х совершенно одинаковых самолетов с разными профилями разница в ЛТХ будет видна даже на глаз. Особенно это важно для хорошо зализанных самолетов.
 

Sergair1

Я люблю строить самолеты!
При постройке 2х совершенно одинаковых самолетов с разными профилями разница в ЛТХ будет видна даже на глаз. Особенно это важно для хорошо зализанных самолетов.
Естественно разница будет видна если на один самолёт использовать высоконесущий профиль, а на другой высокоскоростной. Профили разрабатываются для решения каких-то определённых задач, либо несущие свойства, либо малое сопротивление в определённом диапазоне углов, либо стабильность аэродинамического фокуса. А в данном случае рассматривается  самолёт Пьетенпол с желанием улучшить характеристики, но вопрос - какие? В круге задач которые решают самоделы главное, что-бы поведение самолёта было предсказуемым, и не приводило к резким срывным явлениям, а такие профили действительно были разработаны и изучены в 30-40 годах.
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Самолеты тех времен при довольно большом весе и сравнительно маломощных моторах имели достаточно малую нагрузку на крыло (посмотрите их площади) и малооборотистые моторы с винтами больших диаметров. Применяемые тогда очень тонкие профиля являются очень высоконесущими, т.к. Сумакс определяется, в основном, стрелой прогиба средней линии профиля - а при малой относительной толщине профиля они не казались безобразно толстыми и горбатыми. При этом, малая относительная толщина, острый носок и огромный момент, приводили к очень плохим штопорным характеристикам - самолеты быстро, без предупреждения, сваливались, и, попав в штопор, выводились из него с большим трудом: поэтому в настоящее время, реконструируя исторические самолеты времен Первой Мировой войны, обычно, соблюдая все размеры прототипов, обводы профиля крыла модифицируют для исключения вышеописанных явлений. Если, конечно, на этих реконструкциях собираются реально летать, а не держать их в качествае экспонатов музея.
 

Zakhar

Я шью кайты, парапланы и парашюты.
Посмотрел на Фарман-30. Он имел размах почти 16 м. Да, размах очень важен. Но разговор идет о профиле. Причем люди, пишущие на 43 странице явно не читали то, что писалось раньше.  Разговор ходит по одному кругу. Я советую присмотреться к хорошим конструкторам и прислушаться к их мнению. Под хорошими конструкторами я подразумеваю людей, создавших выдающиеся самолеты, а не просто что то летающее. Вряд ли они поддержат мнение, что профиль не важен.
 

Petyofi

Я люблю строить самолеты!
Кто хочет можеть ползовать оригинальны профиль Pietenpol-a, а именно FC-10.
 

Вложения

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Посмотрел на Фарман-30. Он имел размах почти 16 м. Да, размах очень важен. Но разговор идет о профиле. Причем люди, пишущие на 43 странице явно не читали то, что писалось раньше.  Разговор ходит по одному кругу. Я советую присмотреться к хорошим конструкторам и прислушаться к их мнению. Под хорошими конструкторами я подразумеваю людей, создавших выдающиеся самолеты, а не просто что то летающее. Вряд ли они поддержат мнение, что профиль не важен.
Спасибо за признание факта важности размаха - а площадь, что,не так важна? Вообще, не вполне очевидны цели этого декларативного сообщения: чтО именно имеется в виду - признание факта значимости выбранного профиля для характеристик самолета: да, это имеет важное значение, иначе никто бы и не парился с его выбором. Рассчитывать, однако, на какие-то волшебные свойства каких-то профилей не приходится: давным-давно известно - какие формы профиля дают максимальную подъемную силу; или минимальное лобовое сопротивление; или оптимальную работу на нужных Рейнольдсах и пр: более того - почти под любые мыслимые задачи профили уже оптимизированы, вопрос лишь в верной формулировке этой задачи. Напомню также, что самолет Москалева САМ-5 при примерно равной мощности мотора (М-11) и массе, имел значительно бОльшую скорость, причем профиль его крыла был вполне ординарным безо всякой экзотики.
Насчет "советую присмотреться к хорошим конструкторам... создавших выдающиеся самолеты..." - где ж найдете нынче таких хороших: они все уже давно в лучшем мире, приходится прислушиваться к тем, что есть. По-любому,они куда ближе к теме и смешно полагать, что ваши вопросы явятся для них открытием, заставившем переосмыслить всю прошлую и будущую деятельность. И,кстати, кто и где сказал, что профиль вообще не важен - и не надо отсылать к изучению всех 43-х страниц ветки: будь их хоть две, хоть 143 - любой вправе комментировать, исходя из крайних сообщений.
 
Вверх