Petyofi
Я люблю строить самолеты!
... и его координаты:
Вложения
-
16 КБ Просмотры: 90
-
4,1 КБ Просмотры: 98
Да нет: все дело-то в том и состоит, что делать выводы на основе довольно произвольного перебора некоторого количества профилей не только некорректно, но и может привести в тупик из-за результатов, противоположных действительности.Палыч, вы не так далеки от истины Я конечно программу освоил уже давным-давно, но кто мне запретит в нее еще поиграться? И показать, что выходит, всем нашим товарищам по увлечению, которым недосуг осваивать?
А вообще, уже неплохо бы подвести черту под этой увлекательнейшей веткой, которой скоро - пять лет.
Drela DAE-11 для медленных планеров (лучшее качество на высоких Су)
Для крейсерского самолета - модифицировать MID415 или DAE-51, уменьшив вогнутость до 2,5%. Получаются отлично сбалансированные характеристики + низкие Сх в нижней части поляры (0,0055 и 0,004 соответственно).
Да ничего подобного - существует множество профилей с куда более высоким Сумакс: этого можно достигать и увеличением кривизны средней линии профиля и просто тупым обрезанием хвоста любого профиля (подъемная сила будет падать медленнее, чем уменьшаться площадь и Су, как величина, отнесенная к площади - увеличится).Типа, самые-самые лучшие и рекомендованные профили вот они.
Р-III 15,5% для предельно медленного полета (самый высокий Су-max)
Ну откуда столь скоропалительное заключение - наверное профиля NACA 230-й серии получили огромнейшее распространение как одни из лучших лишь потому, что MIDххх недостаточно раскручен - отнюдь.NACA23015 и MID415 - для универсального самолета без закрылков. Первый традиционнее, второй лучше NACA23015 и MID415 - для универсального самолета без закрылков. Первый традиционнее, второй лучше
Ребята ну буд те же объективны при чём тут хорда. Нагрузка на метр вот критерий.... а не какое то число Рейнольдца. Это всё для науки. И не даёт полного представления о физическом процессе летания. Летать можно в обще без профиля и уверяю вас скорость отрыва будет мало отличатся. В жизни всё проще.А вот что удается выжать из этого профиля на самых маленьких скоростях. Re 900.000 это для хорды 1,3м - 38кмч, для хорды 1м - 48кмч, для хорды 0,85м - 57кмч.
Я практик и то, что вы вычитали я это испытал на собственной шкуре. Что значит имеет значение? В какой области? Да, имеет значение но какое. В области получения Су мало значимо. В области получения срывных характеристик да. Но самолёт строится не для полётов на критических режимах а для полёта на эксплуатационных режимах. А вы здесь постоянно толчёте тему полёта на малых скоростях. Взлёт и посадка а, что летать то не собираетесь? Так вот почитайте и вы историю. самолёты в начале своего развития отрывались на скоростях 30-40 км. А почему? Всё просто нагрузка на метр была от 7до 12кг. Борьба шла не за малые скорости отрыва о за большие крейсерские. И если вы внимательно посмотрите профиля они, как такового в обще не имели. Это было не крыло а гребло. Выпукло вогнутый профиль как бы тащил за собой, сгребёный под собой воздух. Конструкторы постепенно стали понимать для получения скорости нужно дать воздуху протекать под крылом и профиля постепенно стали выпрямляться а потом и даже выгибаться в противоположную сторону. Ускоряя тем самым скорость потока под крылом даже в ущерб получения Су но в пользу получения крейсерской скорости. Вы же самоделы работаете на низах. И для вас изощряться в области поиска профилей называется толочь воду в ступе. Ваша маломощная машина нуждается в снижении Сх а это значит вам нужен простой тонкий профил и здесь, я считаю как не когда лучше подходит, наш родной профиль ЦАГИ. Ту я вас поддержу, читайте историю По2 и не ошибётесь. Вы получите и крейсер и хорошие ВПХ. А срыв..... не нарушайте РЛЭ и вы не когда не сорвётесь. Учитесь летать, слушать и чувствовать машину. И я вам гарантирую 90% отведённой вам жизни вы проживёте счастливо а если повезёт то и все 100.urii
Профиль имеет значение, и не малое. Почитайте историю создания У-2(по-2), это без "науки", для общего развития
@ uriiРебята ну буд те же объективны при чём тут хорда. Нагрузка на метр вот критерий.... а не какое то число Рейнольдца.Это всё для науки. И не даёт полного представления о физическом процессе летания. Летать можно в обще без профиля и уверяю вас скорость отрыва будет мало отличатся. В жизни всё проще.
Ну вот и началось. ;D"усирусь, но не поддамся".
А может вовсе не причем профиль? А общая аэродинамика грамотнее?. Все таки создавался серьезным авиаконструктором.Тогда чем вы объясните столь заметную разницу в ЛТХ самолётов "Арго-02" и PIK-26? Массы практически одинаковы, площади крыльев тоже, компоновка одинаковая!
Только у PIK-26 движок мощнее на 7 л.с. А крейсерская скорость больше на 50 км/ч, посадочная на 7 км/ч меньше... Круглые глаза
Может как раз оттого,что у одного профиль 30-х гг., а у другого-80-х
Да совсем как в Париже только дома по ниже да асфальт по жиже. Я не занимаюсь исследованием кто хуже кто лучше. На это жизни не хватит. Мне достаточно своей области деятельности в которой я наглядно могу судить об обстановке.Только у PIK-26 движок мощнее на 7 л.с.
+1000000Будьте объективны и принимайте решения в соответствии со своими силами и знаниями. А то нахватаются верхушек и начинают муссировать идею создания лучшего аппарата. Будьте проще. Если вы создадите в реале чёрте, что и с боку бантик вам уже честь и хвала, чем вы всю жизнь будете рыться в формулах, пытаясь поразить публику умными фразами из не понятных слов люди в конце концов всё равно поймут, что ты просто колокольчик под дугой
:дома по ниже да асфальт по жиже.
Смею заметить,что у всех не одинаковые таланты и технологические возможности,понтоваться в этом смысле,глупость великая...всю жизнь ищут резинку от трусов не в том месте
Это последствия "Самой Образованой в мире страны"...там учили,копать до руды...в "нормальных"же странах,учат доверию к спецам,положившим жизнь на всестороннее изучение предмета и стимулируют производство и продажу наборов для самостоятельной сборки.. .ребята желающие летать не заморачивали себе голову этими теоретипическими подходами
Трепаться в сети,проще,дешевше и безопаснее,чем идти в сарай и рашпилем обрабатывать деталь по контуру...вот и плывём по наименьшему сопротивлению средыпоразить публику умными фразами из не понятных слов люди в конце концов всё равно поймут, что ты просто колокольчик под дугой.
Насчёт погрешностей, Юрий всё верно, и 7 км/ч посадочной скорости вполне ими объясняются, а вот 50 км/ч "наверху" диапазона-врядли...Да и коллеги наши зарубежные давно с ЖПСами летают.Кстати, я эти приборные, методические, и инструментальные определял, не знаю как вы...И что такое ваши цифири в аморфной среде её не пощупаешь и на зуб не попробуешь. Сегодня температура и давление одно завтра другое. Все замеры + - лапоть. По УС где приборные методические, инструментальные погрешности, заложены. Да и мозговые погрешности тоже. И стоит ли кичится 7ю км разницей.
Это тоже достойная позиция, но тогда не стоит делать глобальных выводов!Я не занимаюсь исследованием кто хуже кто лучше. На это жизни не хватит. Мне достаточно своей области деятельности в которой я наглядно могу судить об обстановке.
В очередной раз получил удовольствие, почувствовать могучую струю вашего неповторимого юмора c портяночным духом, выраженного столь живым и самобытным языком. В поседневной жизни такого не услышишь!На хитрую рожу всегда найдётся болт с винтом. Я к чему..... пытаясь перехитрить природу некоторые всю жизнь ищут резинку от трусов не в том месте а оказывается вот она......
"...Давайте делать паузы в путиТрепаться в сети,проще,дешевше и безопаснее,чем идти в сарай и рашпилем обрабатывать деталь по контуру...вот и плывём по наименьшему сопротивлению среды