Профиль крыла

Хороший самолет. Там написано, что стоит ламинизированный профиль с толщиной 18 в корне и 13 на концах. При толщине , расположенной на 40% о лобастости профиля говорить трудно. Поэтому это крыло и должно быть малочувствительным к дождю. Если и будет частичное нарушение обтекания в центре, оно будет не очень заметно.
 
Ну ладно на счет момента я погорячился.  А вот более плавный срыв для низко скоростного учебного аппарата мне думается предпочтительнее.
У меня незавершенный аналог БРО-23, у которого в оригинале, был высокомоментный GAW-1, но почему то здесь был применён другой профиль.
Не могу определить точно Р-III или Р-II-14 с врезными элеронами по всему размаху. Почему то, ни те, ни другие координаты точно не совпадают, хотя близки. Набор крыла из пенопластовых нервюр, начинали делать 20 лет назад. Эпоксидка трескается и отскакивает. Думаю делать набор заново. Какой профиль всё таки порекомендуют профи, для мотопланера. Может всё таки GAW-1 с подвесными элеронами сделать?
 
Стареем  :-/ стал забывать каким вначале был. При наличии опыта и знания матчасти, им это сделать было проще чем с бортинженером.

В том-то и беда, что парни матчасть таки знали, а вот  аэродинамику её - не совсем. На иномарках в дебри изучения аэродинамики на переучивании не лезут (нет там таких книжек как у Богуславского), сам это проходил при переучивании на "арбуз". Не изучают там практическую аэродинамику совсем, считают что пилоту достаточно выполнять рекомендации FCOM-ов.

Пацаны эти и выполняли рекомендации, убирая закрылки на взлёте. Но не учли того, что итак шли уже на околокритических углах атаки на минимальной скорости да ещё и на обледеневшем крыле. И когда закрылки стали убираться - завалились на крыло. Читайте материалы расследования. Они в сети выложены...

При толщине , расположенной на 40% о лобастости профиля говорить трудно. Поэтому это крыло и должно быть малочувствительным к дождю.

Признаю ошибку - был неправ. Визуально кажется что профиль на крыле "антошки" более лобастый. На том же ATR-е максимальная толщина профиля 14,5 % на 25,4% хорды. А максимальная кривизна - на 21,4%.
http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=atr72sm-il

Всё познаётся в сравнении(С)

Получается что более корректно сравнивать профиль MRC-16il с "антоновским" крылом - http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=mrc-16-il

У него максимальная толщина находится на 34,6% хорды, а максимальная кривизна - на 40,3% хорды....
 
Кстати, именно на планерах чаще всего и применяют высокомоментные профиля.
С какой целью это делается?
Я так понимаю, что можно взять низкомоментный профиль и расположить его таким образом, чтобы ЦМ был на 30% хорды.
А можно взять высокомоментный профиль и поставить его на 40%. И существенной разницы в балансировке не будет, если не считать, что у них может быть разный Су, Сх и качество при той же площади, хорде и форме крыла?
Так я понимаю?
 
С какой целью это делается?
Это делается с той целью, что на высокомоментном профиле можно получить более высокое максимальное касество, нежели на без- или низкомоментном профиле. При этом его минимальный Сх может быть достигаться не на нулевом, а вполне, себе, приличном Су.
Я так понимаю, что можно взять низкомоментный профиль и расположить его таким образом, чтобы ЦМ был на 30% хорды.
А можно взять высокомоментный профиль и поставить его на 40%. И существенной разницы в балансировке не будет, если не считать, что у них может быть разный Су, Сх и качество при той же площади, хорде и форме крыла?
Так я понимаю?
Не так. Прежде всего, разница в том, что ЦД безмоментного профиля вообще остается на четверти хорды - притом, что у высокомоментного перемещается вдоль хорды на значительное расстояние.
Теперь перейдите в своих рассуждениях к сравнению фокусов, сравнению уравновешивающих нагрузок на оперении и не забудьте учесть упомянутое выше свойство высокомоментных профилей, состоящее в том, что у них поляра, как бы, сдвинута вверх относительно поляры безмоментного профиля - даже при равных Схо максимальное качество вырастет.
 
Теперь перейдите в своих рассуждениях к сравнению фокусов
Значит получается, что допустим, при взятии ручки на себя и увеличении угла атаки самолёта на высокомоментном профиле фокус уходит назад, тем самым стабилизируя самолёт, препятствуя раскачке по тангажу.
А на безмоментном профиле самолёт будет уходить в кабрирование до срыва, если не принять мер к стабилизации. И здесь надо более активно и дозированно работать ручкой? Так я понял?
 
Значит получается, что допустим, при взятии ручки на себя и увеличении угла атаки самолёта на высокомоментном профиле фокус уходит назад
не получается, так как фокус не ходит по определению.
Центр давления, у обычного (не S-образного и не симметричного) ламинарного и неламинарного профиля, стремится к фокусу при увеличении угла атаки (Су).
Осталось посмотреть на каких углах атаки (Су-ках) реализуется максимальное качество у планеров
 
Ну что же, остаётся отдать дань таланту Ошкиниса, и последовать его примеру использования GAW-1 и подвесных элеронов.
Только вот ещё вопрос, есть ли смысл делать элероны по всему размаху? Может половину размаха сделать закрылок до подкосов, а дальше элероны? Немножко посложнее получится, зато нагрузка на ручке меньше будет и элерон скручиваться не будет?
 
@ argentavis
Так у вас совсем не БРО-23, а другой аппарат "индуцированный" просмотром указанной журнальной статьи!
Профиль GAW-1 совершенно не оптимален для малых Re. Данных продувок при Re<2000000 даже не публиковалось, но видно ухудшение характеристик. 😉
 
maverick_a80 сказал(а):
Володь(argentavis), создавай уже ветку свою
Да рано наверно ещё. Он у меня дальше чердака нед двинется пока я мастерскую не дострою, а сейчас просто правильное направление выбираю куда двигаться. Мотор вот РМЗ-640 настраиваюсь собирать для него. Запчасти ещё не все пришли. А может ты и прав, уже и пора. Там и выяснять все вопросы.

Red сказал(а):
Так у вас совсем не БРО-23, а другой аппарат "индуцированный" просмотром указанной журнальной статьи!
Так я и написал аналог этой брошки. Размеры практически все те же.
Red сказал(а):
Профиль GAW-1 совершенно не оптимален для малых Re. Данных продувок при Re<2000000 даже не публиковалось, но видно ухудшение характеристик.
Ну и как же мне тогда быть? Восстанавливать набор крыла так как есть?
 
Считаю выбор Гав-1оптимальным. Нет в этом профиле ничего опасного для малых скоростей. И статистика его использования уже огромная и успешная.
Что касается Re. Может этот профиль и не продули под наши скорости, у меня сейчас данных нет. Но использование числа Re вместо указания скорости и хорды неграмотно. Дело в том, что полного подобия не бывает и физика обтекания малой хорды на большой скорости другая, чем физика обтекания большой хорды на малой скорости. Инерционные силы отличаются в разы. 
 
@ argentavis
Так у вас совсем не БРО-23, а другой аппарат "индуцированный" просмотром указанной журнальной статьи!
Профиль GAW-1 совершенно не оптимален для малых Re. Данных продувок при Re<2000000 даже не публиковалось, но видно ухудшение характеристик. 😉
Владимир, вы повторяете слова Русаковского. На самом деле не всё так страшно и кое какие данные есть. Может быть во времена публикации книги Бадягина, таких данных и не было.
Су max, у GAW-1, едва ли будет меньше чем у P-II-14
 

Вложения

  • snap3.PNG
    snap3.PNG
    107,4 КБ · Просмотры: 155
  • snap2.PNG
    snap2.PNG
    63,2 КБ · Просмотры: 164
  • snap1.PNG
    snap1.PNG
    40,2 КБ · Просмотры: 159
ДЛя ясности:
LS(1)-0417 это GAW-1
LS(1)-0413 это GAW-2
Mod            это модифицированный профиль

Что касается Re. Может этот профиль и не продули под наши скорости, у меня сейчас данных нет. Но использование числа Re вместо указания скорости и хорды неграмотно.
число Re как раз таки учитывает скорость и хорду. Есть правда еще число М :🙂
 

Вложения

  • snap4.PNG
    snap4.PNG
    7,8 КБ · Просмотры: 159
Назад
Вверх