Рабочий процесс ДВС.

[Андрей Миллер]

Андрей, надеюсь что после моих пространных объяснений вы больше не будете смешивать между собой понятия «расход топлива двигателем» и «расход топлива автомобилем»? 

Никогда не смешивал и даже не взбалтывал. Доказательства в студию! 🙁

Я периодически сочиняю технико-юмористические истории, и безвозмездно выкладываю их в сети

У нас каждый труд в почете! :~)
Только вот про двигатели - больше не надо, это не для Вас. "Предел обогащения" Вам очень мешает ;D

Самое главное его упущение - он забыл, что при осуществлении термодинамического цикла очень большую часть выделевшейся теплоты невозможно использовать для механической работы, ее приходится отводить в окружающую среду через систему охлаждения и с ОГ.
Это врожденный порок поршневого ДВС, с которым невозможно бороться. Чтобы это понять, достаточно проанализировать каковы термические КПД даже у самых совершенных автомоторов.
Далее, в статье есть много неточностей и упущений.

Пан историк! Если если Вы про Кушуля, то в книге есть все расчеты, в том числе "энтропийные". Слушать "научную Моську" вроде Вас просто смешно!
Если "с этим пороком невозмо боротся", то почему экономичность ДВС за 100 лет выросла в разы?! ;D
Где взяли лишнее тепло?!!! 🙁

Например, автор отчего-то среди путей, позволяющих повысить мех. КПД бензиновых автомоторов (коль уж он повел речь о Волге) упустил из вида способ работы с прямым впрыском в цилиндр на сверхобедненных смесях, что позволяет исключить дросселирование на впуске (повысить мех. КПД) и одновременно повысить индикаторный КПД.

И гдешь такие моторы есть? 🙂
GDI или АШ 62?
Да были такие, но их сейчас нет. Поймите теперь почему.
Они для рекламы сделаны и вытеснить никого не могут (как и РПД), более того - их вытесняют... :~~)

 

[Андрей Миллер]

по настоящему гениальный конструктор должен быть отчасти философом, или проще говоря уметь охватить умственным зрением всю картину в целом, а не выхватывать из нее отдельные  мелкие детали.
Именно таким человеком и был Рикардо, по крайней мере мне так показалось по прочтении его трудов

Женись - будет хорошая жена - будешь счастлив, плохая - станешь философом... ;D ;D ;D

 

[TsAI]

...конструктор должен быть отчасти философом, или проще говоря уметь охватить умственным зрением всю картину в целом, а не выхватывать из нее отдельные  мелкие детали.

"Бог - в мелочах. Дьявол - в крайоностях"(с)

 

[Lewww]

Пан историк! Если если Вы про Кушуля, то в книге есть все расчеты, в том числе "энтропийные". Слушать "научную Моську" вроде Вас просто смешно!

Андрей, вы больны, вам лечиться нужно   🙂
Каким боком Кушуль относится к выводам автора выше приведенной статьи?
Вы совсем свихнулись на своем Кушеле, он вам уже повсюду мерещится. Поверьте, после того, как я (в отличии от вас) очень тщательно прочел две его книги и внимательно разобрался в его тщательно перепутанных графиках и диаграммах, обсуждать деятельность этого человека у меня отпала всякая охота.
Я для себя вывод сделал и больше никому его не навязываю, ибо спорить с фанатиками дело совершенно безнадежное.

 

[Lewww]

Например, автор отчего-то среди путей, позволяющих повысить мех. КПД бензиновых автомоторов (коль уж он повел речь о Волге) упустил из вида способ работы с прямым впрыском в цилиндр на сверхобедненных смесях, что позволяет исключить дросселирование на впуске (повысить мех. КПД) и одновременно повысить индикаторный КПД.

И гдешь такие моторы есть? 🙂
GDI или АШ 62?
Да были такие, но их сейчас нет. Поймите теперь почему.
Они для рекламы сделаны и вытеснить никого не могут (как и РПД), более того - их вытесняют... :~~)

Андрей, ваша техническая отсталость зашкаливает все мыслимые пределы.
Вбейте в нетовском поисковике фразу "с непосредственным впрыском в цилиндр" и вы будете поражены тому, сколько бензиновых моторов с данной конструктивной особенностью используется в современном мировом автопроме.
И есть тенденция - с каждым годом их становится все больше и больше

 

[Lewww]

Андрей, надеюсь что после моих пространных объяснений вы больше не будете смешивать между собой понятия «расход топлива двигателем» и «расход топлива автомобилем»?

Никогда не смешивал и даже не взбалтывал. Доказательства в студию! 🙁

А смысл? Сколько раз в этой ветке я уличал вас в отсутствии знаний элементарнейших понятий. И что? Хоть раз вы это признали?
Нет. Но чтобы не прослыть болтуном приведу последовательно наш диалог.

3366. Андрей, вы как обычно притащили лажу - сочувствую.
Первая фраза данного опуса тут же позволяет специалисту понять, что статью писали дилетанты
Цитата:
«К неожиданному выводу пришли ученые из Emission Analytics: оказывается, двигатели малого объема расходуют гораздо больше топлива, чем сказано в технической документации, в то время как моторы большого объема, напротив, имеют минимальные расхождения.
...Как оказалось, наиболее неточные данные о расходе топлива содержатся именно в документации автомобилей с малым объемом двигателя»

3372. Чем же отличаются эти статьи от тех, на которые купились Вы?

3374. А теперь вопрос на сообразительность: каким образом автор пришел к выводу, что «двигатели малого объема расходуют гораздо больше топлива, чем сказано в технической документации»???
Он что, ясновидящий?

3375. Лев, малочитающий историк - находка для шпиона... 
В стаье черным по белому написано, что вывод сделан на основании испытаний более 500 (!) двигателей.

3377. Ещё и малограмотный.
Читаем по буковкам, пытаемся понять:
Цитата:
«Эксперты протестировали более 500 различных автомобилей»
6,09 л/100 км это по вашему расход топлива ДВИГАТЕЛЕМ что ли?
Или до таких нюансов вы пока еще не дошли?

3378. А кто в машине расходует топливо?!!! 
6 литров - это расход автомобиля на 100 км пути.

3379. Андрей, полгода назад я в течении недели пытался объяснить чайникам с форума «За Рулем» что понятия «расход топлива двигателем» и «расход топлива автомобилем» суть совершенно разные, и смешивать их нельзя (но журналисты их постоянно смешивают).

3392 Никогда не смешивал и даже не взбалтывал. Доказательства в студию!

А кто в машине расходует топливо?!!! 

Андрей, вам, как неспециалисту, моя следующая фраза покажется парадоксом, но если в тех документации указан расход в л/км, это означает сколько топлива расходует АВТОМОБИЛЬ   😀 ;D  ;D  ;D
Впрочем, после того, как вы продемонстрировали абсолютное непонимание матириала из журнала АП где было опубликованно письмо Бриллинга, я сразу же понял - вопросы топливной экономичности для вас терра инкогнита
 

 

[Андрей Миллер]

А теперь вопрос на сообразительность: каким образом автор пришел к выводу, что «двигатели малого объема расходуют гораздо больше топлива, чем сказано в технической документации»???
Он что, ясновидящий?

3375. Лев, малочитающий историк - находка для шпиона... 
В стаье черным по белому написано, что вывод сделан на основании испытаний более 500 (!) двигателей.

3377. Ещё и малограмотный.
Читаем по буковкам, пытаемся понять:
Цитата:
«Эксперты протестировали более 500 различных автомобилей»
6,09 л/100 км это по вашему расход топлива ДВИГАТЕЛЕМ что ли?
Или до таких нюансов вы пока еще не дошли?

Лев, а где МНОЮ сказано, что двигателем? 🙁
Я привел ссылку, где мною ничего не написано!
Я понимаю, что Вы - профессиональный троль, но надо все таки и меру знать! 😱

 

[Андрей Миллер]

Еще раз "из Америки":
"Эксперты протестировали более 500 различных автомобилей, оснащенных двигателями разных объемов. В испытаниях приняли участие машины как с бензиновыми, так и с дизельными двигателями. Каждую модель испытывали на дорогах в течение как минимум трех часов.
Как оказалось, наиболее неточные данные о расходе топлива содержатся именно в документации автомобилей с малым объемом двигателя".
Все правильно и путаницы здесь никакой нет. Речь идет только о расходе топлива автомобилей с разными двигателями - и по типу и по объему.
Лев, врать нехорошо, Вам мама это не говорила в детстве? ;D

 

[Андрей Миллер]

в нетовском поисковике фразу "с непосредственным впрыском в цилиндр" и вы будете поражены тому, сколько бензиновых моторов с данной конструктивной особенностью используется в современном мировом автопроме.

Вбил, поражен их полным отсутствием даже в Инете. На дорогах - есть все, а их вообще нет. Кстати раньше ГДИ встречались. Сейчас - совсем нет.
Были 4 известные мне попытки серийного внедрения (Москвич не беру).
ГДИ - Мицубиси, Д - тип - Тойота, Ниссан - Пежо и все.
Разумеется речь не идет о дизелях, двухтактниках, газовых и фокамерно - факельных вариантах.
Мы говорим о прямом впрыске бензина в цилиндр и зажигании от свечи. Ну и где это все? 🙁

 

[Lewww]

АИли до таких нюансов вы пока еще не дошли?

Лев, а где МНОЮ сказано, что двигателем? 🙁
😱

А эту фразу что, Пушкин написал?

3375. Лев, малочитающий историк - находка для шпиона... 
В стаье черным по белому написано, что вывод сделан на основании испытаний более 500 (!) двигателей.

В приведенной вами статье ни словом не упомянуто об испытаниях двигателей на топливную экономичность.
И вы, до моих объяснений, подобно автору-дилетанту смешивали между собой эти два совершенно разных понятия, чем и был вызван наш диспут.
Первая фраза статьи:

К неожиданному выводу пришли ученые из Emission Analytics: оказывается, двигатели малого объема расходуют гораздо больше топлива, чем сказано в технической документации

вас не удивила, ибо в тот момент в теме вы еще не ничего не понимали.
Я-ж советовал вам уже раз 10 - купите себе учебник Стуканова для техникумов, не пожалеете

 

[Lewww]

в нетовском поисковике фразу "с непосредственным впрыском в цилиндр" и вы будете поражены тому, сколько бензиновых моторов с данной конструктивной особенностью используется в современном мировом автопроме.

Вбил, поражен их полным отсутствием даже в Инете.  🙁

Андрей, не нужно так примитивно тупить и изворачиваться - не солидно  🙂
http://news.drom.ru/Hyundai-i40-25568.html
http://lyux-kar.ru/?p=1827
http://www.bmw.ru/ru/ru/insights/technology/technology_guide/articles/mm_high_precision_injection.html
http://www.oil-club.ru/forum/topic/2509-2509/
http://quto.ru/Porsche/911_Turbo_S/997/coupe2d/features/5546/

Я могу еще ссылок накидать, но полагаю чтобы вы сами хоть немного пошевелились, нельзя же жить в средневековой темноте.
Бензиновые двигатели с прямым впрыском в цилиндр устанавливаются в легковые авто  следующих фирм: БМВ, Ауди, Фольксваген, Шкода (последние 3 концерн VAG), Мазда (Скайэктив, обсуждался в этой ветке весьма часто), Мерседес, Тойота, Форд, Ниссан, Пежо, Ситроен, Порше.
Ранее еще Хонда выпускала для внутреннего рынка, выпускает ли сейчас, не скажу.
Наверняка знатоки назовут еще пару фирм.
Новая инфа для вас, да?  :🙂

 

[Андрей Миллер]

упустил из вида способ работы с прямым впрыском в цилиндр на сверхобедненных смесях


Это собственно закрывает тему д-ля Кушуля - но идея таже! Только в одном цилиндре! 

;D Еще один НЕчитатель...

 

[Андрей Миллер]

В стаье черным по белому написано, что вывод сделан на основании испытаний более 500 (!) двигателей.
В приведенной вами статье ни словом не упомянуто об испытаниях двигателей на топливную экономичность.

Лев, а в наперсток Вы играете? ;D
Играйте, у Вас ОЧЕНЬ получится! И доход выше, чем здесь :IMHO

 

[Lewww]

Андрей, фразы "я этого не знал" и "я ошибся" пишутся короче.

 

[henryk]

https://www.youtube.com/watch?v=qV1S6GIasQQ

-как знающие люди оценят такой принцип ?
\строится моделька из плексигласа...\

=4 "циллиндра".

 

[TsAI]

упустил из вида способ работы с прямым впрыском в цилиндр на сверхобедненных смесях

Это собственно закрывает тему д-ля Кушуля - но идея таже! Только в одном цилиндре!  😉

А вот с этого места поподробней. Где же  Вы откопали такое: "идея та же" - что в рабочем процессе   ДК на 56-м бензине или скипидаре при СС>11 что в рабочем процессе GDI на 98 бензине("только в одном цилиндре")?! Перефразируя Архимеда - дайте мне топливо с оч 106 и я буду работать при сс14  с дизельной экономичностью.*

*без  GDI, скайактива и зумзум

 

[Lewww]

Хоть вопрос не ко мне, но выскажу свое предположение.
Как Кушуль определял СС в своем ДВС не совсем понятно.
Я ранее уже высказывал свою точку зрения: СС в ДК нужно определять путем измерения макс. давления сжатия в рабочем цилиндре. Затем, получив величину, определять СС по аналогии с ДВС обычной конструктивной схемы путем сопоставления величин давления сжатия.
Скорее всего в ДК макс. давление сжатия было таким же, как у обычных ДВС со СС 7-8.
Далее, я высказывал предположение, что воздух из воздушного цилиндра в рабочий подавался не после воспламенения, а ДО воспламенения. В результате еще до подачи искры происходило расслоение заряда с выносом обогащенной смеси в зону свечи. А так как смесь получалась гетерогенная, да еще и интенсивно закрученная, то единый фронт пламени не возникал, что исключало риск возникновения детонации (для детонации смесь должна быть гомогенной) и позволяло работать на низкооктановых топливах.
На мой взгляд эта версия наилучшим образом объясняет феномен ДК.
Как на самом деле неизвестно, ибо (как я понял) настоящих научных исследований процесса ДК никто не проводил.
Просто группы исследователей с той или иной степенью заинтересованности в получении истиных показателей и постановке ДК на производство  откатывали мотор на стендах различных организаций
При этом, как это водится, изобретатель всячески пытался представить свое детище в наилучшем свете, всячески скрывая недостатки и выпячивая достоинства, а специалисты организации-конкурента (НАМИ) в лучшем случае стремились к объективности и выявили как достоинства, так и недостатки
А в худшем сами знаете...

 

[Андрей Миллер]

Андрей, фразы "я этого не знал" и "я ошибся" пишутся короче.

Лев, половина ссылок - чушь. Рассказ про прямой впрыск и реклама, что "двигатель FSI набирает популярность", несмотря на жестку работу. Есть и Хундай с вариантом корейского GDI. Ну и дальше то что?
Где уход старых моторов и их замена на новые?!!!! 😱
Вам пора переходить на сказки "дядюшки Гримм"...
Это Вам и по стилу и по уровню развития в самый раз.
Впрыск бензина в описанном варианте - разорение рекламный ход.
ДВС становится сложнее дизеля, так как тут и "дизельная ТА" и система зажигания вместе. Ну а жалобы на ресурс, токсичность и жесткость работы только подтверждают истину - нельзя скрещать лошадь и носорога ... ;D

 

[Андрей Миллер]

Хоть вопрос не ко мне, но выскажу свое предположение.
Как Кушуль определял СС в своем ДВС не совсем понятно.

Проблема в том, что СС определял не только Кушуль. Кто еще работал я уже говорил. Тут ошибки просто быть НЕ могло.

воздух из воздушного цилиндра в рабочий подавался не после воспламенения, а ДО воспламенения. В результате еще до подачи искры происходило расслоение заряда с выносом обогащенной смеси в зону свечи. А так как смесь получалась гетерогенная, да еще и интенсивно закрученная, то единый фронт пламени не возникал, что исключало риск возникновения детонации (для детонации смесь должна быть гомогенной) и позволяло работать на низкооктановых топливах.

Какое же могло быть расслоение, если смесь в свечном цилиндре и так всегда богатая?
Искра подавалась в цилиндр задолго до прихода второго поршня в ВМТ, а угол сдвига фаз специально подбирался на механизме, который представлен в книге.

Как на самом деле неизвестно, ибо (как я понял) настоящих научных исследований процесса ДК никто не проводил.

Ну конечно, ни Кренфельд, ни НАМИ, ни ЛИАП, ни ЦНИТА, ни Париж ничего не делали!  ;D
В основном шло пережовывание соплей... 😱

 

[slav]

Проблема в том, что СС определял не только Кушуль. Кто еще работал я уже говорил. Тут ошибки просто быть НЕ могло

Эх , молодой Вы ещё , малоопытный !  😀