Raptor project

Thread moderators: А.Веггер
Что мне действительно импонирует во всем проекте Раптор - так это его полная открытость. Каждый участник - действительный или потенциальный вправе посмотреть где кто и чем занимается. Например вот - эже результат подготовки "днища" - Мы расчитываем на свой "клон" этой станины - сразу же после введения в эксплуатацию нового ангара. Амбициозно - но что делать.  😎

[media]https://www.youtube.com/watch?v=hUV_MYv3HFA[/media]
 
Что же касается ICON Aircraft, то этот проект ждет градиозный пшик  😱, который войдет в учебники по истории авиации.
Почему же - те же Китайцы и это скупят - уже ходят слухи о том что ICON и Cirrus ведут переговоры о слиянии - комуда нужно делать See-Do с крылушками - вот и пойдет поехало. Цена на эту игрушку особого значения не имеет особенно если таки еще и легкий движок (типа мотоциклетного I.C.P. ) получат впридачу
Целых шесть лет назад весьма уважаемый мною Профессор MIT Филип Гриншпун отдал должное самой идее страительства ICON как вообще нового вида авиатехники.
Правда он упомянул что если из этого проекта ничего не получится Американам надо вообще забыть о строительстве разработках в области малой авиации:

P.G: The Icon A5, if it ever ships, will be the most stylish small seaplane ever produced. Nearly every American living aviation legend seems to be involved somehow with Icon, so if the company fails it will mean that the U.S. should simply give up on small airplane design.

:~~) :STUPID :craZy
 
Еще один подобный проект.

BladeManual_Page_01-1200x698.jpg



http://www.lionheartcreations.com/Blade.html
 
В России очень "уважаемы" схемы ЛА для степей и тундры, где нет "нормальных" аэродромов. Пока это стереотип АОН здесь. Но это скоро пройдёт. Сейчас никто  здесь не может представить себя без сотового телефона или компьютера. А чуть более 15 лет назад, это была редкость. 🙂
 
  Вот  интересно , ведь  много  времени  прошло  как  были  построены  образцы  разнообразной  экспериментальной  техники  типа  утка,  летающее  крыло  и т.д.  , но  так широкого  применения  и  не  нашли  у  производителя.Напрашивается  вопрос,  почему?    Можно  практически  со  стопроцентной  уверенностью  сказать,  что  основных  надежд  эти  схемы  не  оправдывают,  наверняка  есть  такие  особенности  в  пилотировании  или  другие  нюансы которые  просто  опасны. Я  тщательно  слежу  за новой  техникой  и  новыми  веяниями  в  Авиации  ,  много  конечно  изменилось  и  формы  ,  способы  управления,  силовые  установка, но  так  или  иначе  как  дело  доходит  до  практического  применения  той  или  иной  модели  то , почему то  отдают  предпочтение  классике. 😉
 
Еще один подобный проект.
BLADE 
Blade проект - это концептуальная идея - пока не более того . Солнечные батареи и электрические двигатели в 450 лошадей - это конечно придет и по всей видимости в нашей реальности, но еще далеко не завтра - послезавтра.


SPECIFICATIONS: Blade Mark-I

Length...................................17 Feet 2 Inches
Wingspan...............................43 Feet
Wing Area, Main Wing.............141 Sq. Feet
Cabin Height Inside.................3 Feet 3 Inches
Cabin Height Exterior..............3 Feet 8 Inches
Airframe Type........................Dual Wing with primary wings in the rear
Rudder..................................Spoiler Clam-Shell Rudders.  No Vertical Surfaces on this Airframe.

Weight Fully Laden.................4,000 US LBS
Weight Empty w/ Batteries......2,900 US LBS

Electric Drive (Motor)..............478 HP Tesla
Batteries................................Tesla / Panasonic; 7,000 units, 1200 US LBS, max range 'count'.
Battery cooling system............Air Cooled

Passengers and pilot...............4 Total
Useful max payload................1100 US LBS

Gear Retract System...............Electric

Maximum Speed...................237 Knots
Super Cruise, 90%, ..............217 Knots
Cruise Speed, High, 75%.......200 Knots
Cruise Speed, Econ, 50%......155 Knots
Stall....................................55 Knots
Stall with full flaps................65 Knots
Speed Never Exceed, VNE.....260 Knots

Note; Wing Area should also include front wings, as this is a dual wing.  Not included above.
Note2; Wings would be designed to easily detach for winter storage.
 
 ...доходит  до  практического  применения  той  или  иной  модели  то , почему то  отдают  предпочтение  классике. 😉
На самом деле на сегодня очень трудно сказать а что же это такое "классика" Классикой на мой взляд стоит назвать аеропланы выпущенные в первой половине 20-го века. потому как вторая его половина - это уже "космические" решения. Точнее даже не сам "космос" а системы его освоения - включая ракеты и шатлы. за частным авиастроением очень недалекое будущее. Этим мы все тут как раз и занимаемся - и таких как мы очень и очень много по всему миру. И вот таким как мы с вами и предстоит решать а что же нам надо - классические решения (дешевые и упрощенные) либо инновационные - с электрической тягой и однокрылым цельным фюзеляжем
 
Интересно наблюдать как шаг за шагом происходит процесс создания нечто совершенно необыкновенного. Обычно эта работа скрыта от глаз потребителя и нам всем так или иначе приходится самим шишки набивать - а здесь ну прям пособие начинающим рукодельцам - все шаги задокументированы.

[media]https://www.youtube.com/watch?v=c0EpzJSqnBo[/media]
 
...либо инновационные - с электрической тягой и однокрылым цельным фюзеляжем 
Что касается электрической тяги, то она весьма вероятна в будущем, в свете прогресса в создании новых видов аккумуляторов. Но этот вид силовой установки будет устанавливаться на самолетах классической схемы, где небольшое ГО устанавливается за крылом нужного размера.
Главный аргумент поклонников схемы "утка" состоит в том, что мол ГО создает подъемную силу. При этом не берется во внимание сколько основное крыло теряет подъемной силы.
Видимо от поверхностного знания вопроса устойчивости самолета, некоторые думают, что ГО классической схемы обязательно создает отрицательную подъемную силу. Это не так - ГО может создавать положительную подъемную силу, при этом самолет будет статически и динамически устойчив. Просто Су оперения, при этом, будет несколько меньше Су крыла.
А в случае применения электронных систем повышения устойчивости, самолет может быть статически нейтрален или вообще неустойчив. И это уже широко применяется в военной и коммерческой авиации.
У схемы "утка" есть куча недостатков и это доказала жизнь, фактически ее отвергнув.
 
[media]https://www.youtube.com/watch?v=WcWSI03NKo0[/media]

Еще каких то 20 лет назад я первый был противником переносного вида телефонии считая ее слишком громоздким и бесперспективным видом неудобным никак для бытового использования. Если кто нибудь видел вот такую игрушку и последующие за ней усовершенствования - чтобы сравнить с сегодняшней техникой. Сравнения с Авиацией конечно здесь не очень возможны - но вдумайтесь хотя бы в то что уже те же 20 лет летает где то самолет на солнечном питании.
 

Вложения

  • carphone.jpg
    carphone.jpg
    48,4 КБ · Просмотры: 233
Думаю классические самолеты где меняется двс на электро
- только первые шаги.
Пример- первые электро авто и Тесла.
В авиации может поменяться и традиционная компоновка.
 
но вдумайтесь хотя бы в то что уже те же 20 лет летает где то самолет на солнечном питании. 

В ноябре будет ровно 35 лет как полетел первый полноценный пилотируемый самолет на солнечной энергии Солар Челенжер.
http://www.airwar.ru/enc/xplane/solarchallenger.html https://en.wikipedia.org/wiki/MacCready_Solar_Challenger
За это время КПД солнечных панелей и электродвигателей конечно возрос, только наше Солнце не так значительно разогрелось и больше 1кВт/м.кв. в идеальных условиях на экватаре, давать Земле не хочет. 🙂 Исходя из этой реальности, кроме мотопланера на солнечной энергии, ничего практичного не получится.

В авиации может поменяться и традиционная компоновка. 

В принципе может и автомобиль стать трехколесным, а сами колеса квадратными. 😀 Только зачем?
Меня, мягко скажем, удивляет аргумент, мол если оно не нормальное, значит это технический прогресс.
Вот скажите мне, нахрена в этом проекте применена схема "утка"? Чем она лучьше обычной схемы, в данном конкретном случае?
 
Вот скажите мне, нахрена в этом проекте применена схема "утка"? Чем она лучьше обычной схемы, в данном конкретном случае?
На мой взгляд схема утка была здесь применена с единственной целью сделать маленькую кабину ероплана вместительней и удобней для длительного пилотирования. Пока мы видим что как бы мы не размещали крылья вдоль трубы фюзеляжа сидеть экипажу и пассажирам приходится в рамках массы неудобств при всем при том что вне кабины (между кабиной и задним оперением если точнее) обычно полно пустого неизвлечимого места - это в классическом исполнении . То есть в общем случае мы двигаемся от "сiгары" к "тарелке" . Валкерия еще в общем похожа на надутую сигару - хоть и утка, Раптор - уже ближе к тарелке . А где в "тарелке" прикажете делать оперение?
Такая модификация кабины уже привелав свое время к замене седанов на миниваны при той же компановке шасси автомобиля и без замены двигателя (возьмем традиционную Тойоту Кемри и ее версию с другим кузовом - Сиенну : примеров много) . А пассажиров на те же четыре колеса стало 8 вместо традиционных 4-х - пяти.
 
Объемная кабина ни чуть не хуже компонуется в схеме высокоплана, причем пол кабины будет значительно ниже, чем в схеме "утка", которая в данном случае имеет следующие недостатки:

1. Основное крыло находится в зоне концевого вихря от переднего ГО и об оптимальном обтекании крыла не может быть и речи. К тому же этот вихрь гуляет по крылу в зависимости от угла атаки. На больших углах атаки этот вихрь будет провоцировать ранний срыв с крыла и совсем не в корне.

2. Стреловидное крыло имеет меньшую эффективность, чем прямое и в данном случае на нем невозможно применить эффективную механизацию задней кромки, из-за невозможности балансировки возникающего момента передним ГО. Все это приведет у увеличению минимальных скоростей и увеличению потребных дистанций взлета и посадки.

3. Расположение килей на концах крыла делает расстояние до ЦТ самолета незначительным, что приводит к увеличению потребной, для путевой устойчивости, площади килей. Демпфирующие моменты, что зависят от квадрата расстояния до ЦТ, вообще мизерные по сравнению с классической схемой.

4. При расположении винта сзади, необходимо поднять ось винта выше, чем ось тянущего винта, для создания безопасного зазора до земли при посадочном положении самолета. Все это тянет фюзеляж вверх, вместе с полом пассажирской кабины и увеличивает высоту шасси. Винт расположенный сзади шасси подвержен повреждению от мелких предметов попадающих под колеса.

5. Обзор из кабины при посадке будет ограничен ГО.

Все это делает этот самолет менее эффективным и даже несколько опасным.

То есть в общем случае мы двигаемся от "сiгары" к "тарелке"
Извините, а то зачем? Вы хотите бросить курить и начать рационально питаться? 😉 Это хорошо, но как это относиться к авиации?
 
...в схеме "утка", которая в данном случае имеет следующие недостатки:.... Вы хотите бросить курить и начать рационально питаться? 😉 Это хорошо, но как это относиться к авиации?
Сравнительный анализ всех компонентов дезайна приведен вот здесь Коллега Я не буду с Вами ни о чем спорить скажу только что любые доводы будут скорректированы временем. К моменту когда мы построим свою версию Раптора уже как минимум три самолетика разобъется - вот на примере этих будущих аварий мы и сделаем наши аргументированные выкладки. Пока ж особенных данных в базе знаний нет - ибо количество летающих на сегодняшний день "уток" действительно весьма ограничено. А махолетов - вообще пока нет. Мож мы и соберем какой нибудь махолет к примеру.  😱
 
Махолётов самая распространеная форма на Земле и под водой-насекомые,птицы и рыбы. Удивительно как Вы еще не додумались?
 
Пока ж особенных данных в базе знаний нет - ибо количество летающих на сегодняшний день "уток" действительно весьма ограничено.

С этим я согласен. Жизнь жесткая штука - она отсекает все нерациональное и надуманное. Она выкинет и этот проект на обочину.
Но со временем этот пример неудачи будет забыт, найдется новый авантюрист и начнет пудрить мозги свежим инвесторам. 😉
И так до бесконечности... 😀
 
3. Расположение килей на концах крыла делает расстояние до ЦТ самолета незначительным, что приводит к увеличению потребной, для путевой устойчивости, площади килей. 
Вместе с тем, эти кили уменьшают индуктивное сопротивление.
Человек, летавший на "утках"(Админ Д.Ш.), говоря о достоинствах Рутановских "уток", отметил их отличную устойчивость в крейсерском полёте и упорное нежелание валиться в штопор при активном маневрировании.
 
Вероятно путевую устойчивость улучшает стреловидность крыла. Во всем остальном стреловидность приносит только вред в данном случае.
По моему убеждению, самолет с крылом нормального удлинения, который невозможно свалить в штопор, просто не имеет возможности достигнуть максимального угла атаки, а значит подъемной силы.
 
Д.Ш. говорил, чтобы выходить на углы сваливания на "утке", нужно намного больше обычного настойчиво увеличивать тангаж, и обычные самолёты такого класса так не летают никогда.
Видимо,не столь уж плохое влияние вихрей ПГО на крыло.
Насколько я понимаю, скоростные "классические" самолёты валятся при маневрировании на счёт "раз"!?
Конечно, для более весомой аргументации, мне имело  смысл  посмотреть американские данные по ЛП "Циррусов" например, и "Велосити", но недосуг. :-[
"Утка"- это не обязательно стреловидное крыло. Вот для примера британская E-GO с почти прямым крылом. Наверняка приемлемая путевая устойчивость. Низкая скорость сваливания за счёт малой удельной нагрузки, но при этом большая максимальная. Т.е. схема позволяет при вышеперечисленных недостатках получать высокие ЛТХ и примечательный внешний вид. 🙂
 

Вложения

  • image_114_001.jpeg
    image_114_001.jpeg
    56,5 КБ · Просмотры: 238
Назад
Вверх