Рассуждения о природе подъемной силы крыла

Если мы поменяем систему с соблюдением всех условий применимости уравнения Бернулли, то статическое давление в расширяющейся трубе будет возрастать - в соответствии с уравнением ..
На самом деле закон Бойля — Мариотта утверждает, что давление газа в изотермическом процессе обратно пропорционально занимаемому газом объёму. Если учесть, что плотность газа также обратно пропорциональна занимаемому им объёму, то мы придём к заключению: При изотермическом процессе давление газа изменяется прямо пропорционально его плотности. Это означает , что в диффузоре (расширении) уменьшается концентрация количества элементарных частиц (молекул) в единице объёма . Это означает , что в диффузоре статическое давление будет падать.. Мы можем рассматривать обтекание задней верхней части профиля как полу-диффузор , когда верхние слои обтекания сохраняют прямолинейность своего движения из-за инерции массы , а нижние , в приграничном слое по закону неразрывности следуют вдоль сужающегося профиля , тем самым образуя расширяющийся коридор обтекания , в котором при расширении потока падает плотность , а значит и статическое давление.. Это обстоятельство входит в прямое противоречие с законом Бернулли ..И это уже не комар..
 
На самом деле закон Бойля — Мариотта утверждает, что давление газа в изотермическом процессе обратно пропорционально занимаемому газом объёму

Формула Бернулли работает для идеальной несжимаемой среды то есть, постоянной плотности.
Закон Бойля-Мариотта сформулирован для среды постоянной массы, но разных плотности / обьёмов, то есть сжимаемой.
Я намеренно упомянул про сохранение условий, для которых сформулирован закон Бернулли.
Вы решили обойти эти условия и доказать, что в реальной среде Бернулли работает не на все 100% точно?

Так это всем давно известно. Кроме, возможно, Анатоля. Он свято верит, что Бернулли просто обязан ему всё правильно сосчитать. А иначе - это недотеория.


Мы можем рассматривать обтекание задней верхней части профиля как полу-диффузор , когда верхние слои обтекания сохраняют прямолинейность своего движения из-за инерции массы , а нижние , в приграничном слое по закону неразрывности следуют вдоль сужающегося профиля , тем самым образуя расширяющийся коридор обтекания , в котором при расширении потока падает плотность , а значит и статическое давление..
Да, можем так рассмотреть. А можем и по-другому: взять десятикилометровый столб воздуха над верхней плоскостью крыла и посчитать насколько он расширяется в этом "полудиффузоре" от передней кромки профиля до задней. Обнаружить, что расширение ничтожно, поэтому забыть про Бойля-Мариота и спокойно считать по Бернулли.

А реальность будет где-то посередине со своими поправочными коэффициентами.
 
Последнее редактирование:
Мы можем рассматривать обтекание задней верхней части профиля как полу-диффузор ,

Если так, то обтекание передней части профиля, как "полу-конфузор"(по -аналогу), должно приводить к увеличению статического давления?


В качестве примера - вот ссылка на беседу с вами, где вы предлагаете находить подьёмную силу крыла через неизвестный угол скоса потока.
А угол скоса предлагаете находить через .... правильно: неизвестную подъёмную силу крыла.
Это делают все... авиаконструкторы: находят подъемную силу исходя из формы профиля, которую подбирают исходя из требуемой ... подъемной силы. 😆
 
Это делают все... авиаконструкторы: находят подъемную силу исходя из формы профиля, которую подбирают исходя из требуемой ... подъемной силы. 😆
Проектирование крыла - это другая задача. ))
Я спрашивал у товарища Анатолия о том, как найти Cy для неизвестного профиля с помощью его супер-дупер импульсной мегатеории.
 
Проектирование крыла - это другая задача. ))
Я спрашивал у товарища Анатолия о том, как найти Cy для неизвестного профиля с помощью его супер-дупер импульсной мегатеории.
Я про это и написал: надо иметь результаты "стопиццот" тысяч продувок. И соотношение: Сх(Су) / Углу скоса.

А в наличии только...
... Сх(Су)/Углу атаки.

С точки зрения расчетов, РАЗНИЦЫ, к какому углу привязываться- НИКАКОЙ.
Су для неизвестного профиля, Вы не сможете найти и по любой ... другой теории. Если данный профиль никогда не обдувался.
 
Су для неизвестного профиля, Вы не сможете найти и по любой ... другой теории. Если данный профиль никогда не обдувался.
А мужики-то в Боинге с Эйрбасом не в курсе и вовсю пользуются всякими пакетами, в которых виртуально продувают не только профили, а целиком модели лайнеров.
Да даже местный Бернулле-опровергун вон бегает со своим ЖабаФойлом, который считает ему всё по Бернулли.
 
Очень кратко, ну очень кратко.

F=(m/t)*V

Других причин для возникновения полной аэродинамической силы в физике нет. Это если посмотреть с точки зрения физики.

Anatoliy, а вам не кажется, что в вашей формуле есть ошибка?
Формула 2зН с точки зрения физики вообще-то выглядит вот так: ΔmV = Ft
 
А мужики-то в Боинге с Эйрбасом не в курсе и вовсю пользуются всякими пакетами, в которых виртуально продувают не только профили, а целиком модели лайнеров.
Вы предполагаете, что главное слово "виртуально"? Т.е. расчетно/теоретически?
Нет.
Главное слово "продувают", т.е. делают АНАЛОГ практики.
О чем, УЖЕ ДВАЖДЫ, за сегодня-написал: без продувки-нет исходных данных для расчета.

И Вы, своим постом-это подтвердили. 🤣
 
Неужели Вам не доступно посчитать подъ. силу по передаваемому импульсу?
Если нет, то высылаю свой подсчёт (рисунок).
Вам останется только сверить с реальным значением, равным примерно ро*V^2/2.

Вы даете две совершенно разных формулы. Какая правильная?

1. "Формула реального значения": 1/2рV²
Эта формула "реального значения" чего?
А в этой формуле площади (S) не надо?

2. Формула "своего подсчета": F =рV²*S*Sin(a)²
А эта формула "своего подсчета" что подсчитывает?
Тут деления на "2" не надо?
А вы понимаете, что Sin(a)² - это деление на 100?

3. А где формула по "передаваемому импульсу"?
 
Ой сколько тут написано про мощность и работу.
Одни не знают что это, другие знают, но не могут толком объяснить, а некоторые то знают, то не знают.
Прямо и не знаю какую мыслю взять как отправную точку.
Возьму например вот эту.
сила прикладывается к рычагу (плечо у рычага) * на количество оборотов в секунду(радиан более точно)
это вообще-то инженерное определение мощности практически дословно
из учебника.
Всё правильно, работа это произведение силы сопротивления вращения на путь на котором действует эта сила сопротивления.

Некий экскурс в историю.
Значит дело было давнее.
Посылает хозяин двух холопов таскать бревна.
Один щупленький берет полегче бревна и таскает их быстрее, а второй покрепче берется за тяжелые и тянет их медленнее.
Умаялись под вечер и приходят за зарплатой.
Говорят они что весь день трудились, то есть выполняли работу, а вот сколько кому заплатить не знает хозяин.
Позвал он ученных мужей чтоб спор разрешить.
А те и слыхом не слыхивали ни про работу как физическую величину, и про мощность им было не известно, потому что самой той физики ученные ещё не придумали.
И сообразили они, мужи ученные, что надо помножить силу упертости бревна на сажени расстояния перетаскивания бревен. И назвали они это произведение двух разных понятий не иначе как РАБОТА.
Так и повелось не только на Руси называть работу произведением силы сопротивления на расстояния на котором упиралось бревно.
А вот резвость исполнения работы они определили как быстро можно совершить перетаскивание разнородных бревен с учетом их упирательства, и обозвали это новым для нарождающейся науки словом МОЩНОСТЬ.
Так и порешили и записали это в учебники.

Потом родился Ньютон, подрос и от большого ума одарил человечество своими тремя законами в которых он упоминал про равномерное и неравномерное движение и даже что то импульс сил.

Но те, кто в школе абы как учил физику до сих пор путают работу с импульсом сил.

И что бы прекратить разброд в умах и в понятиях посмею уточнить что там имел ввиду Ньютон.
Он что нам сказал?
Когда на тело действуют с разных сторон всяческие силы, то если векторная сумма этих сил будет равна нулю, то тело либо будет покоиться на месте, либо будет двигаться прямолинейно и равномерно, либо будет вращаться с равномерной угловой скоростью.
Теперь про тот случай, когда векторная сумма всех действующих сил на тело не равна нулю.
В этом случае тело будет двигаться с ускорением но не под действием толкающей силы руки, лошади или ракетного двигателя, а под действием той остаточной силы после векторного сложения всех действующих сил.
Ну, например, две теоретические невесомые кобылы (их масса равна нулю) тянут в противоположные стороны одно бревно. Одна кобыла тянет бревно с силой 1000 ньютон, вторая кобыла тянет с силой 1800 ньютон, а бревно упирается своим трением с силой 400 ньютон. В результате на бревно массой 100 килограмм будет действовать ускоряющая сила равная 1800 - 1000 - 400 = 400 ньютон.
Поскольку теоретические и невесомые кобылы не влияют своей нулевой массой на эту сцепку, то, следовательно, бревно будет ускоряться с ускорением 4 м/с.

Теперь о работе.
Когда вычисляют работу, то берут силу сопротивления ( а не толкания) и умножают её на пройденный путь.
А что делают с импульсом сил?
А импульс силы применяют в случаях когда происходит изменение массы.
Или как в ракетном двигателе расходуется рабочее тело, или когда на лобовое стекло налипают трупы убиенных комаров.
 
Главное слово "продувают", т.е. делают АНАЛОГ практики.
Вы очень правильно выделили главное слово: АНАЛОГ. Не сама продувка в трубе, а её аналог.
И не нужна никакая продувка для чисто теоретического анализа профиля. От слова совсем.
Возможно, позже понадобится настоящая продувка для сверки с результатами анализа в программном пакете.
Но это уже потом.


О чем, УЖЕ ДВАЖДЫ, за сегодня-написал: без продувки-нет исходных данных для расчета.
А мужики-то в Боингах не знают, что Вы ДВАЖДЫ тут написали.
И считают себе на суперкомпьютерах свои задачи - безо всяких продувочных исходных
 
Какова энергия столкновения? Какой импульс передал комар автомобилю (комар неподвижен)?
А если вы несогласны с тем, что вопрос про упругий удар, то ответ самого автора вопроса:
Если написАл автор, -- это стало означать истину???
Глупость он написАл.
Во-первых, НИ в вопросе, НИ в его ответе НЕТ указаний на упругое взаимодействие. В посту 3765 автор пишет, что комар прилип к лобовому стеклу.
Про упругое придумали Вы, с этим и носитесь.
А автор написАл глупость про вдвое бОльшую скорость в сравнении со скоростью более массивного тела, потому как такое справедливо только для условно абсолютно упругого взаимодействия, а комар -- НЕ мячик.
Есть также ещё одна -- подспудная, в том, что из первого предложения можно сделать вывод о том, что если отскока не было, то такое взаимодействие, уже по закону сохранения импульса не считается.
А теперь вопрос "на засыпку": Что такое энергия взаимодействия?
 
Последнее редактирование:
работа в учебнике привязана к пути пройденному телом
при постоянной скорости под действием силы.
Постоянство скорости тут -- ни при чём. И в учебнике физики про это ничего не написано (Перышкин, 2013, стр. 163)
Тело массой m, поднятое на высоту h, приобретет потенциальную энергию mgh.
Падая с этой высоты, оно приобретёт ровно такую же кинетическую энергию.
Посчитать в состоянии?
 
Мысль не понятна , по-русски можно ответить ?
А чего тут отвечать? Кому?
Человеку, который закон Бойля-Мариотта шьёт к аэродинамике, которому десятки раз сказано, что в воде взаимодействия ровно те же?
Который Бернулли отрицает, но поскольку понимает, что для создания ПС необходима разница давлений, начинает искать "способы попроще"?
Который не просто путает, а не понимает, когда происходят какие процессы: изотермический или адиабатный?
Не понимает, почему неправильно применять изотермический?
Как выглядит в реальности опыт с законом Бойля-Мариотта в отношении соблюдения изотермического процесса?
Который сам на неудобные вопросы никогда не отвечает?
Который вечно путает знаки и направления?
Который регулярно "садится в лужу", но ни разу этого не признал?
Который понятия не имеет, что такое трубка тока?
Который любит козырять перлами, суть которых самому плохо понятна, а деменция и тлетворное развращающее влияние бальзама от прочтения псевдонаучных статеек в сети приводят к тому, что он уже и этого сам не помнит?
За которого кто-то, чтобы доказать, что ему уже не раз отвечено, должен в очередной раз перечитывать 200 страниц ветки другого форума, топикстартёром которой является он сам?

Благодарить не стОит.
 
Последнее редактирование:
Если написАл автор, -- это стало означать истину???
Я вижу ситуацию так: кто-то задаёт вопрос и затем поясняет, что он имел в виду своим вопросом.
И есть Вы, который утверждает, что автор вопроса спрашивал совсем не то, что сам автор поясняет.

У меня есть несложный выбор решить, кто из вас двоих лучше знает, что именно он хотел спросить: Вы или сам автор вопроса.


В посту 3765 автор пишет, что комар прилип к лобовому стеклу.
Про упругое придумали Вы, с этим и носитесь.
В этом же самом 3765 посту автор пишет, что если бы комар отскочил, то его скорость была бы такая-то.
Привыкайте читать не только то, что вам хочется. Если есть желание беседовать, разумеется.


А автор написАл глупость про вдвое бОльшую скорость в сравнении со скоростью более массивного тела, потому как такое справедливо только для условно абсолютно упругого взаимодействия, а комар -- НЕ мячик.
Автор любой задачи имеет право ставить в ней такие условия, какие считает нужным. Хоть комара весом в центнер и коэффициентом упругости стали. Главное, чтобы она имела корректно поставленный физический смысл и решение.
 
кто-то задаёт вопрос и затем поясняет
"автор", участвую в дискуссии много чего поясняет, поэтому важен контекст и ссылки на конкретный пост либо реплику
Привыкайте читать не только то, что вам хочется.
Откуда Вам знать, что я читаю выборочно. Потому, что у же тогда не среагировал на неправильную реплику "автора"?
Кто сказал, что камень с капотом -- абсолютно упругое взаимодействие? От залипания с размазыванием до абсолютно упругого отскока со скоростью 40 м/с все ответы правильные и работают в соответствии с законом сохранения импульса, а решение зависит от характера взаимодействия (упругости), и которого (решения) на момент постановки задачи НЕТ, потому, как быть не может, т.к. вне зависимости от того, чего "автор" подразумевал, он НЕ НАПИСАЛ. Задача с неполными данными.
Поэтому . . . ряса судьи Вам "не идёт".
 
Откуда Вам знать, что я читаю выборочно.
Потому, что цитируете только часть сообщения. Вот и подумал, что недочитали.

А если прочли всё, но решили "скроить" на своё усмотрение и процитировали только то, что подходит вашим аргументам, то это уже не совсем красит эти самые аргументы.


Кто сказал, что камень с капотом -- абсолютно упругое взаимодействие?
А кто сказал, что нет? Автор сам рассмотрел 2 варианта. Кто-то запрещает решать их?
 
Потом, это когда построят самолет, а он не взлетит?
Нет, это слишком рано. Сначала поставят на конвейер, соберут и продадут несколько партий заказчикам. После этого самое время продувать модели в трубе.

Еще глупые вопросы будут?
 
Назад
Вверх