Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Павел Брусов]

Правильно Лапшин написал. Если не видим/не написал, значит, его нет?

А если это учебник и человек читает это первый раз, то как он должен догадаться, что он есть?

 

[sds72]

Вот видно, что вы в трубах долго сидели) Течение это у вас что? Куда врерёд? Воздух у нас неподвижен, крыло движется.

ха... ну так найдите визуализацию течения, когда движется крыло, а воздух стоит. Таких тоже сделали достаточно. И из увиденной картинки движения частиц жидкости для такого случая возникновение циркуляции вокруг профиля станет, возможно, понятнее.

Почти полтораста лет назад твёрдо убедились, что в большинстве случаев нет разницы что двигается, среда или тело. Исключения только некоторые специальные задачи, если в такие задачи тут углубиться, то вообще никогда не вылезете из блуждания даже не в трёх, а в двух соснах.

 

[PFELIX]

https://forum.katera.ru/index.php?/topic/51886-alternativnaia-teoriia-ekrannogo-effekta/?p=4398047896431

Писал, понятно, казак-у. Реакции -- НОЛЬ.

 

[Павел Брусов]

у циркуляции есть строгое определение - это интеграл скорости по замкнутому контуру. При построении модели течения около профиля накладываются друг на друга два течения - параллельное и циркуляционное.

Определение то есть, но по факту это было предположение Жуковского, которое он описал математически, не подтвердив это физически.
Вы написали, что в практическом опыте увидели циркуляцию именно вокруг профиля. Не буду спрашивать, почему вы не зафиксировали на видео это важное доказательство теории Жуковского. Я таких результатов не видел. Можете хотя бы описать то, что вы увидели?

 

[PFELIX]

5.65 и 6.43

 

[Павел Брусов]

5.65 и 6.43

И где мы там видим циркуляцию? Или вы про что то другое?

 

[Anatoliy.]

Если с этим НЕ согласны, -- будем разбираться с Вашим образованием.
Ответил, так, потому, как именно этот тривиальный случай у подавляющего сброда узколобых фактом наличия циркуляции не является.
Пока кукарекаете Вы.

Я Вас не просил оценивать моё образование.
Я просил Вас блеснуть Вашим образованием и ответить на вопрос что такое циркуляция.
Но Вы даже и не поняли вопроса.
Вначале брякнули одну чушь про неспособность объяснять что либо с точки зрения законов физики.
Потом отличились новой дурью.
Вот такой:

Скос потока есть, значит, есть и циркуляция.

И Вы после этой дури имеете ещё наглость спрашивать Кто я?

- Кто я?
Я тот кто знает физику и умеет применять её законы как на практике, так и в теории.

Что касается Вас. то Вы физику не знаете и, соответственно, не умеете её применять.
А как можно что то применять чего не имеешь?
Поэтому Ваше мнение ничтожно не по отношению ко мне, а в отношении ко всем, кто знает физику и умеет её применять как на практике, так и в теории.
Поэтому рекомендую Вам больше не встревать в разговор не имея за собой или под собой твердой базы знания физики.
Так что Вы ни чем не лучше недавно покинутого mpn.
С чем я Вас и поздравляю, новоиспеченный и достойный приемник этого шута mpn.

 

[tern]

Давление это следствие изменения траектории и скорости движения молекул воздуха. Посто так, из воздуха, давление не появляется)

Браво! Вы осили первую часть мысли, высказанную несколько страниц назад. Теперь попробуйте напрячься еще раз и осилить вторую.

 

[Павел Брусов]

Браво! Вы осили первую часть мысли, высказанную несколько страниц назад. Теперь попробуйте напрячься еще раз и осилить вторую.

А можно вопрос целиком? Я не телепат, чтобы читать ваши мысли, читать заново несколько страниц лень)

 

[Anatoliy.]

Это условие стационарности потока: если оно нарушается, то воздух меняет траекторию или скорость - а в установившемся потоке формы струек и скорости постоянны. Решая систему таких уравнений и исходя из условий непрерывности - можно, наверно, провести альтернативный расчёт аэродинамических сил

Что Вы понимаете под понятием система уравнений?
1. Это много много одинаковых уравнений?
2. Это несколько разнородных уравнений количеством не менее чем количество неизвестных в этих.
3. Ваш вариант.

 

[Anatoliy.]

вот зачем Вы так пишете "вкорячили"? Я полжизни провёл на разнообразных АДТ и мог бы Вам лекцию прочесть про историческое развитие сей формулы со времен Мариотта и Гюйгенса,

Прежде чем я стал критиковать эту шулерскую теоретическую часть аэродинамики, мне пришлось ознакомиться с историей попыток найти причину аэродинамических сил начиная с Леонардо что родом был из Винчи.
Так что не Вам меня учить истории несмотря на Ваш богатый опыт работ на различных аэродинамических трубах.
Вот интересно, а что вы там все делали?
Нет не лично Вы, а все вы, кто крутился около этих АДТ ?
Решали уравнения Бернулли?
"Бегали" вокруг крыла снимая поле скоростей, чтоб эти экспериментальные данные вкорячить в вихри Н. Е.Жуковского?
А может Вы там снимали другие данные для панельного метода расчета?
И за что вам всем платили деньги, если у вас в руках были уже неубиенные теории Бернулли, циркуляции и панельные методы расчета, фы ты, бес попутал, не расчетов а подтасовок.

Вот при ознакомлении с этой историей я и познакомился с причинами для вкорячивания этой двойки в знаменателе.
Ничем разумным это не было вызвано.
Представьте себе такую дурь.
Исследователи дуют на крыло в АДТ.
Снимают показания с помощью наиточнейших аэродинамических весов.
Выясняют прямую зависимость величины подъемной силы от плотности среды, прямую зависимость от площади крыла и прямую зависимость от квадрата скорости воздуха до встречи с крылом в невозмущенной зоне.
В зависимости от угла атаки эта зависимость изменяется с каким то расхождением от примитивного перемножения плотности на площадь и квадрат скорости.
Экспериментаторы тщательно вычисляют этот коэффициент расхождения и обзывают его коэффициентом подъемной силы Су.
И живут себе преспокойно.
А тут приходит дебил или сразу несколько дебилов и требует увеличить этот коэффициент вдвое, а чтоб сошлись концы с концами так же требуют формулу подъемной силы разделить на два.
Вам не кажется, что это могли предложить только дебилы на основании только того, что в какой то формуле ен применимой в аэродинамике в знаменателе стоит та двойка?
И Вы предлагаете мне принять эту глупость неучей теоретиков аэродинамиков которые не смогли пропустить свою дурь через сито законов физики?

Так что уж не обижайтесь, термин "вкорячить" самый гуманный для этих недоученных несмотря на то, что они работали с АДТ.

 

[tern]

А можно вопрос целиком? Я не телепат, чтобы читать ваши мысли, читать заново несколько страниц лень)

Вам я никакого вопроса не задавал. Это вы сами вдруг решили прокомментировать то, что даже не вам было адресовано.

Если необходимо освежить в памяти беседу, вы всегда можете отследить ее назад по цитатам. А не просить меня долдонить вам второй раз.

 

[Павел Брусов]

Вам я никакого вопроса не задавал…,,,, А не просить меня долдонить вам второй раз.

Ну так и продолжайте диалог сами с собой, больше не буду вам мешать)

 

[Anatoliy.]

Скоростной напор есть непосредственно и просто измеряемая по давлениям величина.

Так, постойте.
Вы вещаете про скоростной напор чего?
Напор движущегося воздуха на неподвижное крыло?
Это тогда, когда энергия определенной массы воздуха тормозится и преобразует свою кинетическую энергию движения, то есть массы воздуха теряют свою кинетическую энергию?
Или скоростной напор это "наезд" крыла на неподвижный воздух, когда крыло со своей многократно превышающей массой над теми смехотворными массами "расталкиваемого" воздуха теряет только часть своей кинетической энергии, передавая её тем массам воздуха, которые "топчутся" возле пролетающего крыла?
Разницу понимаете?
В одном случае воздух теряет свою кинетическую энергию, а в другом случае воздух подпитывается чужой кинетической энергией.
Предвидя Ваш глупый ответ опережу Вашу глупость и сообщу, что энергия это скалярная величина и фокусы с принципом относительности вертя несуществующим вектором энергии не прокатят.
А вот в аэродинамике, правда только в практической её части, действует принцип обратимости, который позволяет проводить эксперименты с неподвижными объектами обдувая их в АДТ.
Но сам принцип обратимости это не только разрешение поменять что по отношению к чему движется.
В первую очередь принцип обратимости требует описывать процессы одними и теми же законами и одними и теми же формулами.
Так вот проверку на вшивость этим принципом обратимости не проходит ни теория по Бернулли, ни теория по присоединенным вихрям, ни методика плиточных подтасовок.

 

[Anatoliy.]

Анатолий похоже до сих пор не разобрался с вопросом , что такое давление ,как и с какой скоростью распространяется и чем это распространение отличается от ветра - физического переноса объёма воздуха..Любой перенос воздуха приводит к изменению давления (концентрации молекул в объёме)..

Это Вы так и не разобрались что происходит в воздушной подушке экраноплана.
Там не передаётся фронты давления со скоростью звука многократно отскакивая то от крыла, то от поверхности.
Там, в воздушной подушке, переносятся массы воздуха со значительно меньшими скоростями по сравнению со скоростью звука.
Я же Вам настоятельно рекомендовал средство от тараканов в голове. Для этого надо изучать аппараты на воздушной подушке.

 

[tern]

Ну так и продолжайте диалог сами с собой, больше не буду вам мешать)

Вообще-то я беседовал с другим участником. А вы как хотите, можете и не мешать и держать свои умности при себе.

 

[казак]

Там, в воздушной подушке, переносятся массы воздуха со значительно меньшими скоростями по сравнению со скоростью звука.
Я же Вам настоятельно рекомендовал средство от тараканов в голове.

Любое давление в объёме воздуха образуется на небесах на уровне молекул , которые переносят друг от друга импульс давления на скорости звука ..По другому давление не распространяется..Массы воздуха переносят кинетическую энергию от нагнетающих устройств , которая обречена на переход в потенциальную увеличением концентрации молекул в единице объёма , других тараканов быть не может в физике..Что бы сдвинуть предмет на планете Земля , необходимо преодолеть противодействие статического атмосферного давления ,силы трения и т.д. а для этого нужно иметь эту статику для преодоления сопротивления..

 

[tern]

Конечно, мои слова следовало бы подкрепить конкретными примерами, но вновь перечитывать тот подтасовочный бред у меня мало и желания, и времени.
Хотя если встанет вопрос об этом, то придется выложить кучу косяков по этому панельному методу подтасовки результатов, естественно, со ссылкой на "учение" о панельном методе.

Анатоль, слова надо бы подкрепить примерами. А то вопрос назрел, а кучи косяков пока не видно. Покажите их.

 

[Anatoliy.]

Скос потока есть, но он связан с циркуляцией которая существует только вокруг вращающегося цилиндра. Согласны?

Если просто вращать цилиндр, то вместе с ним будет увлекаться малая часть воздуха вслед за вращением поверхности цилиндра.
Но это вращение не создает никакой подъемной силы, хотя условия в трактовке вихревой теории самые наилучшие.
На верхней части цилиндра скорость имеет направление в одну сторону, а на нижней поверхности цилиндра эта скорость направлена в противоположную сторону.
Таким образом скорость циркуляции равна скорости вращения цилиндра. Но на таком вращающемся цилиндре не возникает подъемной силы от слова совсем, хотя вихревая теория предвещает ух какую подъемную силу даже и при значительно меньших скоростей того виртуального вихря.
Тут надо что то менять.
Или отказываться от вихря или всё же подуть на этот вращающийся цилиндр.
Ну вот, подули на этот вращающийся цилиндр, а подъемная сила появляется совершенно смешной по сравнению с учением Н. Е. Жуковского.
Может надо цилиндр заменить на профиль крыла поверхность которого двигается как гусеница танка ?
Таким образом ускоряя или замедляя движение этой поверхности крыла можно регулировать подъемную силу?
Но и это не прокатило у экспериментаторов.
Но тогда может лучше дуть вдоль верхней поверхности тонким слоем воздуха с большей скоростью чем дуть вдоль нижней плоскости крыла?
И находятся же такие поборники бернуллелюбы и вихрелюбы.
И даже строят модели и тужатся дуя на них в надежде получить дополнительную халявную подъемную силу.
И как гласят законы физики такой халявы по Бернулли и по вихрям не предвидится.
Но теоретики аэродинамики продолжают жевать кактусы корчась от боли.

 

[Павел Брусов]

Любое давление в объёме воздуха образуется на небесах на уровне молекул , которые переносят друг от друга импульс давления на скорости звука ..По другому давление не распространяется.

На скорости звука говорите распространяется давление? А что будем делать с ударной волной? Она движется быстрее скорости звука. Может не будем путать звуковые волны и ударные?