Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

Посто так, из воздуха, давление не появляется)

Вы "оговорились", -- Из жидкости.

 

[Павел Брусов]

Вы оговорились, -- Из жидкости.

Нет. При чём тут жидкость? Там вообще речь про изменение давления.

 

[Павел Брусов]

А можно закрыть тему циркуляции? Вокруг вращающегося цилиндра циркуляция есть, что и приводит к возникновению ПС. Вокруг крыла ни какой циркуляции нет, то есть молекулы воздуха не движутся вокруг крыла по часовой стрелке, при движении крыла влево на схеме, как это нарисовано в старых учебниках. Циркуляция вихрей за крылом есть. Скос потока есть, но он связан с циркуляцией которая существует только вокруг вращающегося цилиндра. Согласны?

 

[sds72]

А можно закрыть тему циркуляции? Вокруг вращающегося цилиндра циркуляция есть, что и приводит к возникновению ПС.

не будет набегающего потока - и никакой силы на вращающемся цилиндре тоже не будет, кроме момента трения

Вокруг крыла ни какой циркуляции нет, то есть молекулы воздуха не движутся вокруг крыла по часовой стрелке, при движении крыла влево на схеме, как это нарисовано в старых учебниках.

молекулы воздуха и вокруг вращающегося цилиндра при его обтекании не движутся описанным Вами образом

Циркуляция вихрей за крылом есть. Скос потока есть, но он связан с циркуляцией которая существует только вокруг вращающегося цилиндра. Согласны?

есть три теоремы Гельмгольца и теорема Томсона, в соответствии с которыми если есть циркуляция вихрей за крылом, то необходимо и предполагать существование присоединенных вихрей у крыла. Иначе не работает. Поэтому я не согласен.

 

[Павел Брусов]

не будет набегающего потока - и никакой силы на вращающемся цилиндре тоже не будет, кроме момента трения

Естественно. Мы же говорим о крыле, которое движется в потоке.

 

[sds72]

Естественно. Мы же говорим о крыле, которое движется в потоке.

вообще-то Вы уже начали говорить о цилиндре...

 

[Павел Брусов]

есть три теоремы Гельмгольца и теорема Томсона, в соответствии с которыми если есть циркуляция вихрей за крылом, то необходимо и предполагать существование присоединенных вихрей у крыла. Иначе не работает. Поэтому я не согласен.

А я разве не написал про вихри? «У крыла», «за крылом» - это не тоже самое, что вокруг крыла, согласитесь.

 

[Павел Брусов]

вообще-то Вы уже начали говорить о цилиндре...

А, вы полагаете, что тут не всем даже понятно, что речь идет о движущемся цилиндре?)

 

[sds72]

А я разве не написал про вихри? «У крыла», «за крылом» - это не тоже самое, что вокруг крыла, согласитесь.

не смысла выдумывать всевозможные слова и их комбинации. Всё тысячу раз уже изложено в сотнях книг и прочих текстов. Если есть пелена за крылом - должен быть вихрь у крыла и должен быть начальный вихрь, который вихревую линию замкнёт. Какой смысл мне тут переписывать учебники, берите и читайте...

 

[PFELIX]

Там вообще речь про изменение давления.

А вот это -- кто как поймёт. Вас-то я услышал, НО. Воздух газ, плотность есть, значит, есть давление.

 

[sds72]

А, вы полагаете, что тут не всем даже понятно, что речь идет о движущемся цилиндре?)

в таком случае никакого "движения молекул вокруг цилиндра" Вы не увидите. Всё будет течь в одну сторону.

 

[PFELIX]

Скос потока есть, но он связан с циркуляцией которая существует только вокруг вращающегося цилиндра. Согласны?

НЕТ.

 

[Павел Брусов]

в таком случае никакого "движения молекул вокруг цилиндра" Вы не увидите. Всё будет течь в одну сторону.

Не увижу или его нет?)

 

[Павел Брусов]

не смысла выдумывать всевозможные слова и их комбинации. Всё тысячу раз уже изложено в сотнях книг и прочих текстов. Если есть пелена за крылом - должен быть вихрь у крыла и должен быть начальный вихрь, который вихревую линию замкнёт. Какой смысл мне тут переписывать учебники, берите и читайте...

То есть вы согласны с вот этой картинкой из учебника?

 

[sds72]

То есть вы согласны с вот этой картинкой из учебника?

да

 

[sds72]

Не увижу или его нет?)

по множеству сообщений в этой теме совершенно ясно, что у многих участников большие затруднения с пониманием термина "физическая модель". Поэтому и вопросы "есть или нет?"

 

[Павел Брусов]

да

То есть, когда крыло движется в неподвижном воздухе, часть воздуха постоянно циркулирует вокруг крыла, как указано на рисунке стрелкой? Циркулирует, это не значит завихряется где-то вихрем, а одна и та же молекула воздуха делает полный оборот вокруг крыла? Так?

 

[Павел Брусов]

по множеству сообщений в этой теме совершенно ясно, что у многих участников большие затруднения с пониманием термина "физическая модель". Поэтому и вопросы "есть или нет?"

А мы не хотим модель! Про модель шла речь 200 лет назад, когда не была понятна суть явления. Просто ответьте - не увижу или его нет?

 

[sds72]

То есть, когда крыло движется в неподвижном воздухе, часть воздуха постоянно циркулирует вокруг крыла, как указано на рисунке стрелкой? Циркулирует, это не значит завихряется где-то вихрем, а одна и та же молекула воздуха делает полный оборот вокруг крыла? Так?

не так

 

[sds72]

А мы не хотим модель! Про модель шла речь 200 лет назад, когда не была понятна суть явления. Просто ответьте - не увижу или его нет?

тогда Ленина читайте, Материализм и эмпириокритицизм, если у Вас модели были только 200 лет назад, а теперь их нет. Что Вы хотите увидеть - суперпозицию? Вы её увидите. Отдельные части суперпозиции не увидитие. И что дальше?