Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[казак]

Нам, и как математикам, и как физикам, и как аэродинамикам понятно, что Вы несёте очередной бред.

VK | VK Про сжимаемость воды и воздуха в сравнении ..

 

[пилот]

Простите меня. Ну, . . . не умею я лечить кариес через задний проход.
А, фоточки/плёночки, я бы посмотрел.

Какую часть себя в физическом смысле Вы готовы предложить взамен моей в доказательство . . . чего, решите сами, . . .. даю карт-бланш, придумайте сами???
Что-то "больно сильно взлетели". . . или я не прав, -- тогда точку зрения, уж, озвучьте, а, то -- как самые умные.

"Лишние сущности увеличивают объём текста, но не делают лучше его содержание, так как затрудняют восприятие, и читатель теряет смысл изложения". Уильям из Оккама

 

[PFELIX]

Про сжимаемость воды и воздуха в сравнении

Объясняю "на пальцах". Вы сами неоднократно (лишь я насчитал, минимум, с десяток) увещевали публику разностью давлений 3%-5%.
Однако, путали процесс. Там он -- не изотермический, а адиобатический (он же адиобатный). Однако, при сжатии температуру повышает, но тепло отдать не успевает.
Сжатие приводит к увеличению температуры, а увеличение температуры -- к увеличению давления (в замкнутом объёме). В результате получается, что чтоб получить давление в 1,04 раза выше, надо воздух сжать (примерно) в корень из 1,04, т.е. примерно в 1,02 раза. "Работа", "50%" . . .
Улыбайтесь, господа, улыбайтесь. Серьёзное лицо -- это ещё не признак ума, господа.

 

[daredevil]

На бесконечном "Прандтля" не будет вообще.

Именно поэтому тонкая сплошная линия, относящаяся к несущему вихрю, возвращается в 0 в плоскости d.

"Прандтля" до ПК тоже быть не должно.

С одной стороны, поскольку несущий и свободные вихри это один жгут - перед ПК должен быть только закос вверх. С другой стороны, наличие свободных вихрей ослабляет циркуляцию несущего, т.е. перед ПК имеет место недобор скорости вверх, что можно рассматривать как суперпозицию скоростей вверх и вниз. А с третьей стороны, полностью объяснить реальное распределение скоростей суперпозицией воображаемых вихрей вроде как не получается, т.к. если мы возьмём крыло размахом с нервюру)) - будут малы и скорости несущего вихря, и "Прандтль".

По моему стойкому убеждению "Ньютона" надо рассматривать не от начала ПК крыла, а от нуля (НП)

По моему стойкому убеждению - или, или. Или от -∞ до +∞, или от перегиба линии тока возле ПК до перегиба возле ЗК. Реально поверхность "b" (в сечении линия) будет впереди ПК (за исключением передней застойной точки, которая непосредственно на крыле), а поверхность "c" может быть впереди ЗК, если тангенциальный разрыв исчезает раньше ЗК.

Странно, что у Вас "Ньютон" стал равен сумме от несущего и "Прандтля"???

Я тоже подумал, правильно ли это и не является ли весь скос по Прандтлю вторичным, т.е. результатом вихревого перенаправления уже учтённого скоса от несущего вихря. Но потом подумал, что скос около крыла есть скос около крыла.

На самом конце как и циркуляции присоединённого вихря, "Ньютона" быть не должно вовсе.

Там и Прандтля не должно быть. Там сингулярность)): на оси нет движения ни вниз, ни вверх.

 

[PFELIX]

Именно поэтому тонкая сплошная линия, относящаяся к несущему вихрю, возвращается в 0 в плоскости d.

Пока Вы для бесконечного не рисовали, однако, посмотрите на свои рисунки. В плоскости d "относящееся к несущему вихрю" ВСЁ приходит в НОЛЬ.
Удлинение тут -- ни при чём.

С одной стороны, поскольку несущий и свободные вихри это один жгут - перед ПК должен быть только закос вверх. С другой стороны, наличие свободных вихрей ослабляет циркуляцию несущего, т.е. перед ПК имеет место недобор скорости вверх, что можно рассматривать как суперпозицию скоростей вверх и вниз. А с третьей стороны, полностью объяснить реальное распределение скоростей суперпозицией воображаемых вихрей вроде как не получается, т.к. если мы возьмём крыло размахом с нервюру)) - будут малы и скорости несущего вихря, и "Прандтль".

Это всё -- лишь позиция несоглашательства. Почитать Анатолия (много выше) -- там хорды не хватает, чтоб хоть какой-то "Прандтль" возник.
Забудем о глупом (а также нечестном, свистоклюе, который прикрываясь своим плохим интернетом ушел в тень, которая ему не мешает поганить на других ветках).
Чтобы возник "Прандтль", необходимо перетекание через край консоли, а для этого необходима разница давлений на НП, а не в "абстракции" по теории вихря.

По моему стойкому убеждению - или, или. Или от -∞ до +∞, или от перегиба линии тока возле ПК до перегиба возле ЗК. Реально поверхность "b" (в сечении линия) будет впереди ПК (за исключением передней застойной точки, которая непосредственно на крыле), а поверхность "c" может быть впереди ЗК, если тангенциальный разрыв исчезает раньше ЗК.

Поэтому пишу своё обоснование. Ваше (возможно частично) было продекларировано ещё в постах 7623, 7647.
Однако, вынужден повторить:

"Ньютон" -- не сам вихрь, а результат взаимодействия потока с моделью крыла (вихрём).

И в соответствии с законами сохранения, а также -- 3ЗН, что получит набегающий поток, -- то и в обратку получит крыло. В силу вышесказанного не имеет смысла обсуждать локально во времени и пространстве полученные вертикальные составляющие потоком скорости. Получили они его от крыла, -- на крыле по итогу и оставят. Следовательно, -- компенсируют. Говоря иначе, если мы дужку зафигачим на сильно отрицательный угол так, чтобы сход с ЗК был чисто горизонтальным, -- то всё что мы сможем получить с такого крыла, -- это только пикирующий момент, а ПС = 0.
Я мог бы не согласиться по поводу тангенциального разрыва, однако, даже гипотетически не могу представить подобной ситуации, кроме той, что описАл (т.е. при сходе струй по направлению НП).

Я тоже подумал, правильно ли это и не является ли весь скос по Прандтлю вторичным, т.е. результатом вихревого перенаправления уже учтённого скоса от несущего вихря. Но потом подумал, что скос около крыла есть скос около крыла.

"Около крыла" -- это уже свободный вихрь, интенсивность которого в плоскости Треффтца равна сумме вложений "Ньютона" и "Прандтля", о разности природ которых я с самого начала пытаюсь втолковать.

Там и Прандтля не должно быть. Там сингулярность)): на оси нет движения ни вниз, ни вверх.

Да, нет там никакой сингулярности. По оси скоса практически нет (нет окружной скорости).
А весь наблюдаемый "Прандтль" (типа, в плоскости Треффтца) -- это лишь проекция вертикальных скоростей свободного вихря на НП (т.е. "как бы половины", другая -- за концом консоли), а действующий "Прандтль" -- тот, что успел в виде свободного "напакостить", пока не ушел за ЗК (в той части вихревой пелены, считая от бесконечного, и которая сошла в виде свободных, главным образом, -- на конце консоли).

 

[daredevil]

В плоскости d "относящееся к несущему вихрю" ВСЁ приходит в НОЛЬ.

Не понял, что вам непонятно. Выкиньте 2 кривые из 3, оставьте только кривую, подписанную как "несущий" - вот и будет картинка для бесконечного крыла.

По оси скоса практически нет (нет окружной скорости).

В безвращательном вихре чем ближе к оси - тем больше скорость. Циркуляция та же, а контур меньше (стремящийся к нулю). Поэтому и говорю - сингулярность.

И в соответствии с законами сохранения, а также -- 3ЗН, что получит набегающий поток, -- то и в обратку получит крыло. В силу вышесказанного не имеет смысла обсуждать локально во времени и пространстве полученные вертикальные составляющие потоком скорости. Получили они его от крыла, -- на крыле по итогу и оставят.

Опять же, важно выбрать отрезок. От бесконечного крыла, если сравнивать плоскости а и d, поток не получает ничего. Но крыло получает! Получает, выходит, от вихря. Причём столько же, сколько вихрю отдаёт.

а действующий "Прандтль" -- тот, что успел в виде свободного "напакостить", пока не ушел за ЗК

Думаю, пакостит "Прандтль" и позади ЗК. Пакость в том, что он частично отменяет рекуперацию скоса за крылом в "закос" перед крылом. В двумерной задаче среде, скошенной вниз, некуда деться, кроме как участвовать в несущем вихре. А в трёхмерной она спокойненько уходит в стороны и затем вверх. Но "Ньютону"-то фиолетово, сколько импульса он черпает из "закоса", а сколько из скоса. Ему важна разница.

 

[PFELIX]

А если бы я это написАл???
А если бы недельки 3 назад???