Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

Если выход трубы, к которой подсоединен гибкий шланг поднят на 1 метр по отношению положения бака с водой, то давление на выходе трубы уже будет в статике на метр меньше уровня.

Чудо -- тот, кто не понимает, что потеря напора напрямую зависит от расхода, который сам является функцией о перепада (читать, расход 200 мл/с -- ПРОВЕРЯТЬ).

Складываем один метр со вторым метром. Получаем 2 метра

Чудо -- тот кто складывает. Их вычитать надо. Сын мой, вас бы высечь публично.
Чудо -- тот, кто при таком знании физики пишет публично о её знании.

А ведь они со всеми выкладками из теоретической аэродинамики уверяли всех и повели свой коллектив в никуда.

Про себя так рассказывайте, -- каяться меньше придётся.
"ТАМ" динамическая ВП = переход динамики в статику (и даже больше, что -- не по вам), а посему отбрасывать (вниз) особо ничего не надо.
Вы меня всё более разочаровываете, сын мой.
Также замечу (напомню) про стоячий воздух в необращенном движении. Лично я вовсе не подразумевал о его спокойствии в вертикальном направлении.
Напротив, я пытался подвинуть нерадивого к мысли о его неспокойствии в горизонтальном.
Ступайте, сын мой, ступайте.

 

[Anatoliy.]

Про себя так рассказывайте, -- каяться меньше придётся.

Во первых, я никогда не повторю того дебилизма авиаконструкторов, которых я имел ввиду потративших впустую свои силы и чужие деньги.
Вот только несколько ярких примеров такой слепой веры во всеправильность теоретической аэродинамики.

Чтоб соорудить такую хрень надо было свято верить в бредни теории аэродинамики.
Во вторых моих стандартных для любого грамотного человека знаний физики вполне достаточно, чтоб не попадать не только в такие глупости, но и не попадать в другие.
Я давно уяснил и твердо уверился в Вашей абсолютной тупости и бесполезности что то использовать из Ваших вредных советов и тупых комментариев.
Если я и отвечаю на Ваши бредни, то только для того, чтоб стала более ярче Ваша тупость для окружающих, а вовсе не для Вас.

 

[Anatoliy.]

"ТАМ" динамическая ВП = переход динамики в статику (и даже больше, что -- не по вам), а посему отбрасывать (вниз) особо ничего не надо.

"ТАМ" динамическая ВП = переход динамики в статику (и даже больше, что -- не по вам), а посему отбрасывать (вниз) особо ничего не надо.

Вот так всегда. если теорию, например, о присоединенном вихре не получается прислюнявить к крылу вблизи экрана, то изобретают очередную теорию о переходе динамики в статику.
А по поводу чего то отбрасываемого.
Понимаете, туповатый вы наш, отбрасывать не надо на сто сорок метров вниз под крыло. Весь секрет сразу в точке на задней кромке.
Смотрят на угол скоса именно в этом месте. А далее определяют тот удельный расход отбрасываемых масс непосредственно в точке на задней кромке и вертикальную скорость скошенного потока именно в точке на задней кромке. . А дальше это уже никого не интересует куда направится воздушные массы получив импульс, то ли они начнут закручиваться далеко позади крыла, поперек полета, то ли вдоль полета. Это уже произойдет в прошлом после создания подъемной силы.
Не пытайтесь этого понять. Это не куцых мозгов святоверующих.

 

[PFELIX]

Понимаете, туповатый вы наш, отбрасывать не надо на сто сорок метров вниз под крыло. Весь секрет сразу в точке на задней кромке.
Смотрят на угол скоса именно в этом месте.

Тупость она и есть тупость.
1. Если есть секрет в точке на задней кромке, значит, и циркуляция -- есть. И с вихрём -- всё в порядке.
2. Если касательно экрана, то только у куска идиота этот секрет может быть на отстоянии 0,05. В МСС такое запрещено.
В качестве PS. Строя из себя всезнайку, не кошерно выдавать мысли "туповатых" за свои.
А прекратившийся поток поноса на вентилятор с тупыми вопросами про задачку тоже о многом говорит.

 

[Михаил-Нск]

Во первых, я никогда не повторю того дебилизма авиаконструкторов, которых я имел ввиду потративших впустую свои силы и чужие деньги.

А как же

Про суперпрограмму расчета винтов по которой не сделан, и не полетел ни один, и про то что вы "пропили" грант аж на 2 млн. руб от нас (налогоплательщиков бюджета) на постройку складного вертолета 115 кг, но так и не построили ничего - мы уже слышали, повторяться не надо!

Не помогла доморощенная теория?
Одно радует - ветка в правильном разделе. 🤣

 

[Anatoliy.]

1. Если есть секрет в точке на задней кромке, значит, и циркуляция -- есть. И с вихрём -- всё в порядке.

По поводу вихря.
Если все же внимательно почитать учебники, где пишут про этот присоединенный вихрь, то там же можно прочитать, что вихрь этот называют виртуальным, то есть выдуманным.
А выдумывать можно что угодно. например, черти, приведения, ангелы, Бог, постоянная скорость света в в вакууме, черная материя, черная энергия, ускорение расширения вселенной, фотоны и прочее. Но виртуальное явление так и останется виртуальным,выдуманным.
Это просто математическая абстракция которую присюнявили не по адресу. и не к месту.

 

[Anatoliy.]

2. Если касательно экрана, то только у куска идиота этот секрет может быть на отстоянии 0,05. В МСС такое запрещено.

Вы слишком кратко изложили этот пункт. на столько кратко, что не попадаете под поговорку "Краткость сестра таланта".
Может это в Ваших кругах постоянно чешут языки используя число 0,05 и аббревиатуру МСС или об этом только что писали в этом диспуте, но что Вы вкладываете в это постороннему не понятно для постороннего читателя..
0,05 может быть пятью копейками от рубля, или маленькой частью веса карата, или частью года.
А сокращение МСС можно расшифровать как Международный Союз Самураев. Тут еще больше вариантов наберется.

 

[Anatoliy.]

Строя из себя всезнайку, не кошерно выдавать мысли "туповатых" за свои.

Опять таки не понятно. Какие это мысли "туповатых" я выдавал за свои?
Если я цитирую мысли туповатых, то не присваиваю их за свои.
Если я что то пишу, то это не мысли туповатых, а некие известные всем грамотным истины, и никогда их не присваиваю себе.
Например, я пишу, что существуют законы Ньютона и не присваиваю их себе. так и пишу, Ньютон сформулировал эти законы.

 

[Anatoliy.]

А прекратившийся поток поноса на вентилятор с тупыми вопросами про задачку тоже о многом говорит.

А в чем проблема?
Если приложить закон Бернулли к крестовине, то давление должно повысится.
Если учесть эжекцию, то давление в крестовине понизится.
Что тут не ясно?
Тут некоторые насчитали сопротивление воды в трубе, но вода из трубы течет не смотря на расчеты "знатока".
Поскольку предложений больше не последовало, ученные мужи остались каждый со своим мнением противоречащими мнениям других ученных мужей.
Тот" знаток" сопротивления в трубах так и не смог пересчитать это самое статическое давление с учетом дополнительного гибкого шланга и конкретный уровней воды.
Приглашение прибыть на место действующего эксперимента слишком "ученный" оппонент не принял.

 

[Anatoliy.]

Не помогла доморощенная теория?

По поводу доморощенной теории.

Программа расчета воздушного винта, которую Вы подразумеваете написана строго по всем существующим законам физики и использует всем известную в аэродинамике формулу подъемной силы крыла (лопасти).
Ничего противоречащего в той программе нет.
В чем проблема? Не хватило мозгов чтоб разобраться в одной единственной формуле из раздела аэродинамики?
Вот и остается Вам только квакать и гавкать на непонятную лично Вам программу.

Для всеобщего обозрения и для оценки Ваших слишком нижайших познаний аэродинамики приведу ту "секретную" формулу, по которой рассчитывается подъемная сила несущего винта или тяга воздушного вина.
Вот эта формула: Fy=(q*Cy*S*V^2)/2

Последующая проверка конкретных несущих винтов двух существующих вертолетов показала хорошую сходимость расчета.
То что стругальщики воздушных винтов и лопастей несущих винтов до сих пор слепо копируют рекомендации выработанные путем многочисленных измерений ещё тех образцов ручного рашпелепиления, это уже их проблемы.
Отклониться от наработанных диаграмм для конкретных ограниченных серий винтов такие конструктора не имеют возможности по причине отсутствия практических результатов для их хотелок.

С помощью моей программы возможно рассчитать и сконструировать любой воздушный или несущий винт.

 

[Anatoliy.]

По поводу "и про то что вы "пропили" грант аж на 2 млн. руб от нас (налогоплательщиков бюджета) на постройку складного вертолета 115 кг, но так и не построили ничего - мы уже слышали,"

Вы не переживайте так сильно за "бесцельно прожитые годы и потраченные деньги".
Ни одной копейки из тех грантовских 2 миллионов не было потрачено в качестве пропитых денег.
Все деньги до копеечки, которые были получены в качестве полагающейся по условиям гранта зарплаты были вложены в тот же проект в виде материалов, станков и оснастки.
И это зафиксировано в бухгалтерском отчете, который был принят проверяющей стороной без замечаний.
Всё это не пропито, а сохранено и используется по прямому назначению.
Так что дело не умерло, а продолжает развиваться уже на собственные средства.

Спите спокойно и не беспокойтесь о Ваших деньгах изъятых в виде налога.

 

[PFELIX]

Если приложить закон Бернулли к крестовине, то давление должно повысится.
Если учесть эжекцию, то давление в крестовине понизится.
Что тут не ясно?

Не ясно, в чём (где именно обосновалась) живёт эта крайняя воинствующая тупость, помноженная на полнейшую безграмотность.

 

[Anatoliy.]

Не ясно, в чём (где именно обосновалась) живёт эта крайняя воинствующая тупость, помноженная на полнейшую безграмотность.

Я тоже даже не предполагаю в каком месте тупость поселилась в Вас.
Вы бы как нибудь обосновали свои сомнения свое неясности.
То ли где я искал Бернулли в крестовине, и стоило ли его там искать. То ли что то не понял с напором в трубе и как там трется вода о гладкие стенки при неком расходе воды в трубе длиной 30 метров.
Хотя бы посчитали с какой скоростью должна была капать вода из шланга на дальнем конце огорода.
Тут бы я проверил с помощью ведра и будильника на сколько преуменьшено ваше капанье по сравнению с реальной наполняемости ведра
Мне то пара пустяков приехать на дачу и открыть кран.

Мне ждать проявление Вашей научности, или Вы просто повякали типа: "А баба Яга против"?

 

[PFELIX]

Для начала мысль свою выразите предельно точно.
Второе: условия задачи также -- предельно точно.
Самой задачи в свой адрес что-то не припоминаю вовсе.
У вас уже поливочный шланг за 10 постов на 10 метров вырос.
И главное, чебурашка, зачем мне это делать для знатока физики?

Это чудо, знающее гидравлику, утверждает, что на 20 метрах пластиковой полдюймовой трубы за счет трения потеряется давления еще на один метр. Складываем один метр со вторым метром. Получаем 2 метра.

При этом визуально расход падает примерно вдвое.

Себя-то почитайте. Чудо.
Потеря напора в трубе прямо пропорциональна квадрату расхода.
На той же (20 м) длине потеря напора по трубе составит уже 0,25 м.

 

[Михаил-Нск]

В чем проблема? Не хватило мозгов чтоб разобраться в одной единственной формуле из раздела аэродинамики?
Вот и остается Вам только квакать и гавкать на непонятную лично Вам программу.

Проблема в том, что программа, написанная по всем известным формулам, считает с погрешностью +- 15%, а когда Вам, милейший, на это указывают, то это "кваканье и гавканье". Так может уже перестать хаять традиционную аэродинамику и показать всему миру на что способна Ваша "аэродинамика", альтернативная, высокоточная. За овациями мы не постоим.
А пока программа пишется - не забывайте принимать таблеточки от мании величия, синенькую с утра, красненькую - вечером.
🤐 Упс! Опять забыл - нельзя пациентам палаты №6 говорить про таблетки в стадии обострения. Щас начнется!

 

[Anatoliy.]

Проблема в том, что программа, написанная по всем известным формулам, считает с погрешностью +- 15%,

Если почитать второе сообщение в теме о моей программе , то там Вы найдете всё ответы на вопрос о точности расчета.
С учетом поправочного коэффициента выведенного только по результатам двух существующих соосных несущих систем вертолетов точность расчета укладывается в плюс минус 5 %
Так в чем вопрос?
Это не достаточная точность?
Вы можете предложить программу доступную и бесплатную способную рассчитать несущую систему вот с такими лопастями да еще и с такой точностью плюс минус 5 % ?

Или банально рассчитать лопасть как у вертолета Ка-18, у которого и хорда изменяется вдоль длины, и относительная толщина изменяется и углы крутки не по "феншую".
Слабо?
Тогда не чирикайте и давитесь завистью, что сами такое не смогли.

Но самое ценное в программе это то, что с помощью её можно оптимизировать несущий винт.
И об этом сказано по тому же адресу в сообщении №33.
Там всё разжевано, и результат такой оптимизации несущего винта выглядит так ".... удельная тяга увеличилась, а потребная реальная мощность уменьшилась уже в 30 / 24,27 = 1,236 ....".
Кому то такая экономия не нужна, а кому то это просто позарез необходимо.

 

[Anatoliy.]

Так может уже перестать хаять традиционную аэродинамику и показать всему миру на что способна Ваша "аэродинамика", альтернативная, высокоточная.

Вы настолько невнимательны, что патолагическая злоба в мой адрес полностью замутила Ваш разум.

Я всегда писал и продолжаю писать, что из всех существующих теорий объясняющих причины возникновения аэродинамических сил на крыле шансы на соответствие физическим законам имеет только теория основанная на отбрасывании масс воздуха имеющую под собой основу в виде законов Ньютона.
Эта теория так же применяется в аэродинамике. так что это ни какая моя альтернативщина, а используемая теория в аэродинамике.
Просто Вы её не знаете или не умеете ей пользоваться, или вообще ничего не поняли, или физику никогда не изучали.

Что касается теорий с использованием законов Бернулли и присоединенного виртуального вихря, то они противоречат законам физики и использоваться не могут.
Та известная в аэродинамике формула Fy=(q*Cy*S*V^2)/2 была не выведена из уравнений Бернулли. а преобразована из практически найденной формулы Fy=q*Cy*S*V^2 путем наглого вкорячивания двойки в знаменатель, что бы как то притянуть за уши анти физическое объяснение той теории.

Покопайтесь в истории авиации по поводу как появилась в формуле эта двойка в знаменателе.

Я не видел большего дебилизма от аэродинамиков, чтоб ради какой то дурацкой идеи в формуле увеличивали вдвое коэффициент Су чтоб потом его разделить на два ради "торжества правильности" объяснения причин с помощью уравнений Бернулли.

 

[Anatoliy.]

У вас уже поливочный шланг за 10 постов на 10 метров вырос.

Длина трубы выросла на 10 метров за счет гибкого шланга после Вашего расчета напора в закопанной 20 метровой пластиковой трубы.
Просто было интересно потечет ли вода из трубы если вода в баке будет почти на дне.
Теперь уточню задачу.
До того как мои очумелые ручки подняли этот шестикубовый бак без привлечения автокрана с фундамента высотой 0,3 на высоту в 1,5 мета (по основанию) вода так же исправно доходила до конца той трубы в 20 метров и продолжала течь пока уровень воды почти доходил до уровня выхода трубы.
Единственное отличие в том, что прежняя труба проходила по поверхности земли вызывая спотыкание об неё, а нынешняя труба прикопана на глубину 0,3 метра.

Но Вы не пыжтесь с расчетами.
Вода течет не смотря на Ваши математические избрычки, а ценность Ваших ответов и рекомендаций по любому поводу давным давно свелась к нулю.
От Вас пользы как от козла молока.

 

[Anatoliy.]

Себя-то почитайте. Чудо.
Потеря напора в трубе прямо пропорциональна квадрату расхода.
На той же (20 м) длине потеря напора по трубе составит уже 0,25 м.

А раньше писали, об этом вот что.

Однако, недогидравлику замечу, что в полдюймовой трубе при расходе 200мл/с на длине 20м потеря напора составит ровнёхонько 1м водяного столба.

Вот я и повторю, от Вас пользы как от козла молока.

 

[Anatoliy.]

Для начала мысль свою выразите предельно точно.

Вот и об этом

2. Если касательно экрана, то только у куска идиота этот секрет может быть на отстоянии 0,05. В МСС такое запрещено.