Рассуждения о природе подъемной силы крыла

был бы я психиатром - докторскую на вас всех защитил бы!
Вот это я с вами соглашусь.
Я всегда говорю, что зря психи не ходят на подобные форумы.
Столько материала! Очень интересно например: Как краткий курс по аэродинамике делает из нормального человека полного кретина? КАК?
Как человек может трепаться всю жизнь про то, как ПС образуется на крыле - если этой силы на крыле нет.
Как человек может трепаться всю жизнь про обтекание - если при полете обтекания нет.
- - - - -
А про вес! Как можно трепаться про вес тела - если у тела нет веса? Как?
 
При перерасширении p4<p0... перерасширения почти нет. Точнее: на тягу почти не влияет. В этом случае, поток просто отрывается от стенки сопла раньше, в точке равенства p4=p0, а не на срезе сопла. А "на тягу почти не влияет"-лишь за счет паразитного вихреобразования (подсоса среды) на этом участке . Т.е. площадь требуется брать не на срезе сопла, а по сечению p4=p0. У атмосферных (подводных) РД, на срезе сопла при номинальной тяге- почти всегда недорасширение (давление потока выше, чем внешней среды на пару-другую атмосфер)
Но это так... ради того, чтобы придраться, а не ... подраться. 🤣
Влияет. На вакуумных соплах, например, с Земли, где требуется максимум тяги, не стартуют. Пытаются давно придумать аэроспайк, у которого типа автоматически происходит изменение сечения.
Имху
 
Влияет. На вакуумных соплах, например, с Земли, где требуется максимум тяги, не стартуют.
Не спорю, однако: если не стартуют, то откуда влияние? Да и на "вакуумных" соплах , давление на срезе (ну-у-у, на известных мне ЖРД) от 2до 5 атм. При номинальной тяге.
Тут дело в другом: если тяга регулируемая, то на минимуме! тяги 1 ступени , да еще при "отскоке" струи от стартового стола или еще какой-нибудь фигни, случай захода точки отрыва струи внутрь сопла-вполне реален, но ... такой режим-никто не любит, ни расчетчики, ни эксплуатанты. Проблема в том, что при минимальной тяге, имеем минимальный расход охладителя (гор. и/или окисл.) через рубашку охлаждения. Следствие: до хрена расчетных, переходных и нерасчетных режимов и...возможен прогар сопла.
 
Не спорю, однако: если не стартуют, то откуда влияние? Да и на "вакуумных" соплах , давление на срезе (ну-у-у, на известных мне ЖРД) от 2до 5 атм. При номинальной тяге.
Тут дело в другом: если тяга регулируемая, то на минимуме! тяги 1 ступени , да еще при "отскоке" струи от стартового стола или еще какой-нибудь фигни, случай захода точки отрыва струи внутрь сопла-вполне реален, но ... такой режим-никто не любит, ни расчетчики, ни эксплуатанты. Проблема в том, что при минимальной тяге, имеем минимальный расход охладителя (гор. и/или окисл.) через рубашку охлаждения. Следствие: до хрена расчетных, переходных и нерасчетных режимов и...возможен прогар сопла.
Потому строят газоотводы, вводят дросселирование движков и много ещё чего. Но речь выше шла про то, что не договорившись о том, какой случай рассматривается бьются в кровь "влияет давление и площадь! Нет, влияет массовый расход и скорость!" Хотя на самом деле влияет и то, и се, и много ещё чего. Грубо говоря оба подхода имеют место быть с примерно равным результатом, емнип у ракетчиков есть даже термин "стенка КС" и формула тяги массовый расход * скорость выводится через площадь * давление. Искать лень. При том, пишут, что замер давления в разных точках, скажем, в сечении 0-0(невозмушенная среда) представляет нетривиальную задачу и через массовый расход * скорость считать просто удобнее и проще. Вот и все.
Имху
 
считать просто удобнее и проще.
Идеология математика с нулевыми познаниями в физике.
- мужик ты что тут делаешь?
- ключи потерял - ищу.
- а где потерял?
- там
- а чего ищешь тут?
- тут светлее.
- - - - - -
Всеобщая шизофрения всех математиков: Объяснять физический процесс по формуле для удобства расчета. 😆😆😆
 
Грубо говоря оба подхода имеют место быть
Не имеют. Физический процесс, который происходит в природе при создании тяги ЖРД - один.
И вы или знаете его или нет.
Лично вы нет.
Формул по расчету можете нашлепать себе 10 штук или 20, как вашей душе угодно.
Но формула, которая будет отражать суть физического процесса - будет одна... процесс один.
и ЕСЛИ БЫ ВЫ ЗНАЛИ КАК СОЗДАЕТСЯ ТЯГА - ТО ВЫ БЫ ЗНАЛИ И ЭТУ ФОРМУЛУ.
 
Тут дело в другом: если тяга регулируемая, то на минимуме!
Вы уже разобрались откуда у реактивного двигателя тяга появляется? ДА?
или НЕТ?
.... но уже принялись ее регулировать? ДА?
- - - - -
Вы мне сейчас напомнили дурачков с этого форума: Что такое ПС не знают, но рассуждают как она образуется.
 
На днях прочитал одну фразу, правда написана она была про Трампа, но в тему: Много глупых людей считают себя умней других, но только самые глупые осмеливаются сказать об этом вслух.
Можно уже список составлять смельчаков...
 
через массовый расход * скорость считать просто удобнее и проще. Вот и все.
5 копеек от придирчивости: через "массовый расход"*"удельный импульс". Не скорость. В системе СИ размерение такое же [м/сек]. Но этот самый "уд.импульс" , как и в случае с "Сх/Су" из ур.Бернулли, включает в себя не только скорость, но и качество: химических процессов, конструктивных решений, изготовления и ... всяко-разно.
На практике: способ расчета ЖРД.
В теории: коэффициент несовершенства процессов в ЖРД и их понимания. 😉

По-крупному: проблема та же, что в аэродинамике.🤣
Судостроение-знаю хуже, но и там... тоже самое.
КОЭФФИЦИЕНТЫ!
 
Последнее редактирование:
А про вес! Как можно трепаться про вес тела - если у тела нет веса? Как?
Пошел на рынок за фруктами.
Прошу продавца взвесить мне 3 килограммов персиков.
А продавец такой же умнейший как и кнамзадницей опешил и не поймет как взвешивать персики если у них нет веса. Вот весов на 3 килограмма он бы с радостью отвесил, А так как персики не имеют веса, то он предложил мне катиться дальше пока не найду кретина незнающего физику, для которого персики имеют вес. Вот пусть он и отвесит тебе эти три килограмма.
 
Последнее редактирование:
А что есть ? Просветите пож..
Вот это Вы напрасно попросили.
Сейчас Вам выложат этак 1500 страниц убористого книжного текста альтернативной физики под редакцией вездезная кнамзадницей.
 
На практике: способ расчета ЖРД.
В теории: коэффициент несовершенства процессов в ЖРД и их понимания. 😉

По-крупному: проблема та же, что в аэродинамике.🤣
Судостроение-знаю хуже, но и там... тоже самое.
КОЭФФИЦИЕНТЫ!

Позвольте поинтересоваться, в каком году Вы получали специальность "Жидкостные Ракетные Двигатели" на 2-м факультете МАИ?
(Чисто "корпоративный интерес". Моя группа на факультете, по этой специальности, была последней. Позже, её восстановили, но это произошло 20 лет спустя...)

Чем КОЭФФИЦИЕНТЫ хуже переменных величин?
На мой взгляд, коэффициент - это та же "независимая переменная"...
Screenshot_20250720-101243.png

В качестве "независимой переменной', мы фиксируем значения эмпирических коэффициентов, чтобы согласовать результат измерения ( вычисления ) с опытом.

Как верно заметили, эмпирический ( опытный ) коэффициент в формуле - это коэффициент конструктивного несовершенства ( погрешностей изготовления ) и/или коэффициент недостаточного понимания сложных процессов.
Там, где есть подвижная среда, в формулах есть эмпирические коэффициенты. Пластичные среды, жидкости, газы, плазма - это области где ( "по честному"* ) точный расчёт не возможен. Есть понимание как это нужно считать ( "по честному" ), но физически нет такой возможности. Потому, прибегают к упрощению рассчёта и вводят коэффициенты.

*( "По честному" - это через расчёт взаимодействий всех элементарных составляющих среды. Т.е. электрических и гравитационных взаимодействий атомов и молекул. )

Можно утверждать, что наше "понимание" и отсутствие эмпирических коэффициентов заканчивается там же, где заканчивается непосредственное восприятие мира нашими органами восприятия. На ньютоновской механике оно и заканчивается. По крайней мере, на этом уровне, величина погрешностей ( измерений, вычислений ) практически не сказывается на конечном результате опыта и в формулах не требуется вводить поправочные коэффициенты. Масштаб нашего непосредственного восприятия, так же, ограничен. Дальше, чем мы видим, слышим, ощущаем - приборы и... приборные и измерительные погрешности.

К стати сказать, даже на уровне механики Ньютона, при бОльшем масштабе, формулы не верны. Так же, как и при увеличении скоростей, выше скорости пешехода... Камень, брошенный под углом к горизонту, летит не по параболе, а по эллипсу... Релятивистские соотношения работают и для макрообъектов ( но "дельта" параметров столь мала, что не выходит за разумные границы объекта** ).

*( Например, изменение длины нашего тела на 10^-15 мм вряд ли будет поводом для покупки нового пальто... Так же, как и введения поправочного коэффициента в формулу расчёта скорости пройденного пути.)
 
Последнее редактирование:
В качестве "независимой переменной', мы фиксируем значения эмпирических коэффициентов, чтобы согласовать результат измерения ( вычисления ) с опытом.
Интересно получается, всем можно и даже приветствуется применять эмпирические коэффициенты, а меня за применение одного коэффициента в программе расчета тяги воздушного винта готовы в грязь втоптать.
Если не прикрыться каким либо авторитетищем, то импульсной теории создания подъемной силы не существует в мире.
Ан нет, нашелся таки (нашли без моей подсказки) автор этой "несуществующей" теории и сразу как то поумолкли отрицатели импульсной теории.

А как же, Бори́с Никола́евич Ю́рьев (29 октября (10 ноября) 1889 года, Смоленск14 марта 1957 года, Москва) — русский и советский учёный-авиатор, действительный член Академии наук СССР (1943) генерал-лейтенант инженерно-технической службы (1944). Ученик и зять Н. Е. Жуковского.

В современной России и бывшем СССР считается изобретателем автомата перекоса (1911) — устройства, сделавшего возможным постройку вертолётов с характеристиками устойчивости и управляемости, приемлемыми для безопасного пилотирования рядовыми лётчиками.

Против такого не попрешь.
Пришлось заткнуться критиканам и отрицателям.

Наверное больше всего их впечатлило родство с Н. Е.Жуковским.
 
5 копеек от придирчивости: через "массовый расход"*"удельный импульс". Не скорость. В системе СИ размерение такое же [м/сек]. Но этот самый "уд.импульс" , как и в случае с "Сх/Су" из ур.Бернулли, включает в себя не только скорость, но и качество: химических процессов, конструктивных решений, изготовления и ... всяко-разно.
На практике: способ расчета ЖРД.
В теории: коэффициент несовершенства процессов в ЖРД и их понимания. 😉

По-крупному: проблема та же, что в аэродинамике.🤣
Судостроение-знаю хуже, но и там... тоже самое.
КОЭФФИЦИЕНТЫ!
Скорость истечения численно равна, эквивалентна удельному импульсу в м/сек. Это терминологические нюансы в данном случае значения не имеющие.
А "поправочные коэффициенты" они везде и всюду. Там где нужен практический, а не теоритически результат. И Толины давнишние потуги в борьбе с ними, изобретение самой правильной теории смешны. Также много лет.)))
 
Интересно получается, всем можно и даже приветствуется применять эмпирические коэффициенты, а меня за применение одного коэффициента в программе расчета тяги воздушного винта готовы в грязь втоптать.
Если бы вы много лет не вытаптывали в грязь эти самые поправочные коэффициенты, не объявляли бы Бернулли и Жуковского "мошенниками" причем самым хамским и безапеляционным образом, то вам бы никто слова не сказал. Ну, может попеняли бы несовершенством программы, алгоритма и ТД. Но теперь вы жрёте то блюдо, которое сами и сварили. Кушайте, не обляпайтесь.
 
  • Мне нравится!
Reactions: ASI
Назад
Вверх