Роторно-лопастной двигатель. Начало.

[Bиктор]

Для такого рисунка некоторые коллеги предлагали варианты [например, Манилов]:

- нижние слева отверстия на статоре убрать,
- вместо выталкивания сгоревших газов,
- при повторном их сжатии - в них впрыснуть воду, второе рабочее тело,
- тогда при следующем расширении этой камеры (в самом низу рисунка) - произойдет дополнительный рабочих ход, от второго рабочего тела...

Но... повторное сжатие - это уж 5-ый такт цикла,
а последующий повторный рабочий ход от впрыска воды - это уже 6-ой такт...

И только после этого - после прохождения 3/3 оборота, - в данной камере все повторяется.

Для такого 6-ти тактного цикла - получалось бы искомое число рабочих ходов - 6кам * 2рх = 12...   

Но ведь этой экзотики с повторным сжатием сгоревших газов у Манжелевских не было...

 

[Bиктор]

Bиктор писал(а) Сегодня :: 11:35:09:
Если свечи три, то  12*3 =36 рабочих

Опять верно... тогда мультипликация 1:3

Но это было БЫ верно, если бы Александр мог подтвердить, что в том РЛД всего поршней было 12, а не 6...


Хотелось бы что-нибудь прочесть от коллеги "Вилокса", он  для своего варианта с 6-ю лопастями решение нашел.
Возможно, совсем [ch8869] -ное  🙂

 

[МаГент]

Но это было БЫ, если бы Александр мог подтвердить, что в том РЛД всего поршней было 12, а не 6...

Конечно. Моя версия в том, что произошла путаница - то ли 6 поршней на группу, то ли на камеру. Другие варианты слишком экзотичны. Косвенно подтверждается, что двиг был очень тихоходным и с очень большим моментом. Такое характерно именно для большого числа поршней.

 

[МаГент]

от коллеги "Вилокса", он  для своего варианта с 6-ю лопастями решение нашел.

Строго говоря у него 12 поршней. 6 на сжатии и 6 на расширении. И свеча одна. Как я понял.

 

[Bиктор]

произошла путаница - то ли 6 поршней на группу, то ли на камеру. Другие варианты слишком экзотичны. Косвенно подтверждается, что двиг был очень тихоходным и с очень большим моментом. Такое характерно именно для большого числа поршней

Да!
Наш любезный оппонент Андрей, мог бы и сам заметить, что у Манжелевских - вариант с бОльшим числом лопастей, чем у РЛД Холодного!!!

Если БЫ Андрей, читал, думал и ... "вкуривал" тему РЛД...


Не говоря уж о том, что б заметить:
- диаметр лопастей у Холодного был существенно меньше, чем у Манжелевских...
- инерционные препятствия повышению оборотов ослабляются квадратично коэффициенту масштабности.
[Андрей, Вы знаете-то такие слова? :-/]

Тихоходность 6-ти лопастного РЛД и у Лутца и у Манжелевских - законна, так же как и бОльшая быстроходность 4-х лопастного РЛД Холодного меньшего диаметра - ТОЖЕ  ЗАКОННА, а вовсе НЕ подозрительна...

Но ведь Андрей следует НЕ инженерной ЛОГИКЕ, - он вероятно, следует женской выворотливости?  Что с него взять-то?  Хочется спорить - вот и спорит!  :-/

 

[Bиктор]

Геннадий, как продвигается Ваше исследование по Вашей задумке?
Я свою таблицу еще сам "помучаю", неудобно занятых людей отвлекать...
Если доведу, приятнее будет ее разослать желающим  🙂

Я вчера разговаривал с мастером  заводика - производства изделий из алюминия, - у них там станки с цифровым управлением, а он - технолог.
Следуя его ответам, я напрасно возразил "Вилоксу", что мол, из СолидВоркса станки "сами" считывают информацию для автоматического изготовления.

Технолог, - парень из Белоруссии, уже много лет работает на немецкого доктора наук на его заводике по прецизионным изделиям (экспортируют в Америку).

Он объяснил мне, что в любом случае роль технолога заключается в проверке применимости разных инструментов станков для разных конфигураций изделия.

Он сказал, что один час работы станков у них оценивается в 80€.   Плюс - затраты на предпроизводственную подготовку, - то есть на технолога.

Сказал, что если мне некуда больше деньги выбрасывать, то он одобряет сделать сначала макет из алюминия, а уж потом ... "вкурив" особенности форм и их взаимодействий, - переходить на настоящие материалы.

Я нахожу резон в его совете, - я ведь еще ни разу не сдавал никаких чертежей технологам-машиностроителям. Так что, - возможность в этом поупражняться - тоже есть!
Не все так плохо в этой жизни 🙂

 

[Bиктор]

Кстати, Геннадий!

Вас не насторожили "непонятки" с моими расчетными цифрами - прикидками мощности для РЛД Манжелевских?

Завышение - ужасное 😀  Даже по грубой прикидке - основываясь на масштабном коэффициенте, - дают завышенные цифры.
Знаете источник прикидочной той "лажи" ?

 

[МаГент]

как продвигается Ваше исследование по Вашей задумке?

модель пока еще не доведена до нужной степени воспроизведения особенностей механизма, но предварительные расчеты обнадеживают... 🙂

Вас не насторожили "непонятки"

К сожалению я подробно не вникал в последовательность ваших рассуждений. Я сам предпочитаю двигаться последовательно. Сначала в явном виде определить задачу и цель, а затем предложить решение, или схему для решения. Я готов поучаствовать в обсуждении, но прошу сформулировать задачу и исходные данные.

 

[Bиктор]

Сначала в явном виде определить задачу и цель, а затем предложить решение, или схему для решения. Я готов поучаствовать в обсуждении, но прошу сформулировать задачу и исходные данные.

Страницу назад я уточнял основные размеры РЛД Манжелевских у Александра.  Мерой диаметра была ... моя мужская шляпа, и по числу 6 лопастей -  при приемлемом внешнем подобии РЛД Лутца.

Я сделал масштабирование, опираясь на известные размеры и мощность одного РЛД Лутца, - и попытался выйти на основные характеристики РЛД Манжелевских.

Чуть позже "шляпный размер" Александром был скорректирован с 165мм до размеров ... 400мм диаметр снаружи [а для РЛД  Лутца известен внешний габарит статора 560мм].
  Полагаясь на подобие пропорций с РЛД Лутца я определил диаметр поршня у Манжелевских как 75мм, плечо рычага (от оси вращения до центра поршня ) 114мм  и т.д.

Определив, казалось бы крутящий момент, -  при не форсированном давлении 30 кГ/см[ch178],
- учел частоту вращения 1300об/мин  и... получил > 800лс.   А сам Борис Михайлович определял для своего мотора мощность...  58лс.  В первом варианте просчета для [ch216]135 - я получил значение мощности ближе к реальности - 37лс

Где я там сделал неверные допущения, вопрос не праздный для меня...
Андрей, однако, на мою просьбу меня поправить и на этот раз не отличился конструктивизмом, - отделался негативизмом и трепом 🙂

 

[МаГент]

Где я там сделал неверные допущения, вопрос

Думаю, если пользоваться методом подобия, то правильнее будет приводить РЛД по некоторым параметрам к КШД. А именно - диаметр и ход поршня, количество РХ в единицу времени, степень сжатия. тогда сразу получим подобный по мощности классический двиг. Соответственно и мощность РЛД примерно будет близка. Сравнивание с другим РЛД менее информативно, т.к. у них могут быть решения, существенно меняющие режим работы.

 

[Bиктор]

справа-оббычный орс,кпд 12%,т-80-30 град.слева -коноваленко(как я его понял),кпд 6%,т-200-75 град

... "не могу врубиться"... Кажется, слева Вы рассматриваете тоже холодильный цикл, - внутри паровой зоны? Почему Вы решили, что этот рабочий процесс - по Коноваленко?

Коноваленко ведь, основную часть рабочего процесса изобразил правее критической "тройной точки", - в сухой газовой зоне, а в паровую зону заходит чуть-чуть или идет близко по линии газ-жидкость - выше тройной точки состояний ацетилена...

А Вы книгу Коноваленко в том месте уже читали, где он обосновывает как раз эффективность его идеи?
  Может быть и мне сможете тогда раскрыть тему, откуда такая разница в оценках эффективности?

 

[Bиктор]

...диаметр и ход поршня, количество РХ в единицу времени, степень сжатия. тогда сразу получим подобный по мощности классический двиг

Спасибо, убедительно!

 

[Андрей Миллер]

А теперь инженерно-же и продолжайте дальше...- ротор у РЛД Холодного меньше в диаметре, чем у РЛД Манжелевских,- следует ли из этого, что силы инерции возрастают и он не мог, ЯКОБЫ, развить БОЛьше оборотов, чем более крупный мотор?!!!

Из этого следует только что при диаметре 220 мм обороты по скорости скольжения могут быть выше, чем у Манжелевского на некоторую величину.
Обороты Холодного я считал - там на 3000 делать нечего! 😱
Трение будет такое, что на холодной прокрутке можно будет омлет жарить.  ;D
Значит у Манжелевского 1300 - достижение, а Холодный может похвастатся примерно 2000 при приемлемых скоростях лопастей.
Но мы сравниваем с поршнем нормального ДВС с номальными кольцами.
Здесь КОЛЬЦА НЕ НОРМАЛЬНЫЕ. И работают они в ненормальных условиях. Мало того, что прилегание (сопряжение) никакое, так и скорости скольжения в каждой точке кольца разная, охлаждение никакое, действует центробежная сила (помимо силы от расширяющихся газов) и тд. Поверхность тора "из под фрезы" и тд.
Виктор, а теперь Вы, пожалуйста, останьтесь в инженерных рамках (забудьте об инерционных силах, ситтале и Бернаре) и убедите придурков вроде меня, что это все будет ХОРОШО работать! ;D

 

[Alex_520]

Трение будет такое, что на холодной прокрутке можно будет омлет жарить.

За счёт чего? За счёт трения колец? Не смешите мои тапочки...

В движке Манжелевского использовались стандартные кольца от обычного поршневого двигателя. При таких рабочих оборотах инерционные центробежные силы на них не более, чем в обычном поршневом движке. Зато поршни-сардельки об стенки тора-цилиндра НЕ ТРУТСЯ вообще и не вихляются как в обычном поршневом движке. И движутся В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, пусть и не равномерно, но в одном.

 

[Bиктор]

Из этого следует только что при диаметре 220 мм обороты по скорости скольжения могут быть выше, чем у Манжелевского на некоторую величину

Это не очень доходчиво - инженер вправе сказать, что в 400/220=1,82 раза - у РЛД Холодного линейные скорости ПОЛЕТА лопастей над поверхостью статора МЕНьше...

И только ПОЛЕТА над поверхностью, милый мой бухгалтер!! 🙂

 

[Bиктор]

Обороты Холодного я считал - там на 3000 делать нечего

Сосканируйте, пожалуйста, Ваш инженерный расчет типо "Делать нечего, Холодный - очень быстрый человек",

- мне надо еще у Вас учиться дальше, пока еще жив учитель  😀

 

[Bиктор]

Но мы сравниваем с поршнем нормального ДВС с номальными кольцами.Здесь КОЛЬЦА НЕ НОРМАЛЬНЫЕ. И работают они в ненормальных условиях.

Сплошь - НЕ инженерные категории - НИКЕМ ни разу не определены!!

Будьте добры объяснить, как нормы морали перенесены Вами на технику?  😱

 

[Bиктор]

убедите придурков вроде меня, что это все будет ХОРОШО работать! 

Я Вас весьма уважаю... бросьте пожалуйста, это самоуничижение :-?

РЛД функционирует УЖЕ во многих случаях в соответствии с техническим заданием конструкторов...
Хотите еще чего-то?   Ах да... "хорошей" работы с точки зрения Вашей морали?

 

[Bиктор]

в инженерных рамках (забудьте об инерционных силах

Нет, о них только еще предстоит вспомнить - именно от инерционных сил зависит ограничение частоты вращения, резко снижающее ее по мере увеличения диаметра...

Или у Вас это стоит еще в звездах, - то ли ограничивают силы инерции частоту вращения РЛД, то ли не ограничивают?

Ну так это же просто, Ватсон, - ТАК же как различие в размерах поршней серийника-поршневика и гоночника-поршневика...
-большое и "тяжелое типо" - газы вынуждены  (по причине сил инерции) вращать медленнее!

 

[Bиктор]

ситтале и Бернаре

О бедном ... гусаре ситалле ... замолвили слово!!!

О нем мы еще долго будем  узнавать новое - и Вам рассказывать:

- не прихватывает,
- не испытывает задиров,
- полируется без уменьшения веса,
- локальный нагрев - заплавляет торчащий угол кристалла как гравий в асфальт!,
- ведь ситалл - это кристаллы, "плавающие" при локальном нагреве от трения в аморфном остатке стекла [кристаллов 95 процентов, а "аморфия" 5 процентов]
- ... и т.д.


А товарища нашего вихревика Бенара - хотя бы просто из уважения к почтенному старичку, -  ПЕРЕСТАНьте, пожалуйста, обзывать Бернаром.
Вы же знаете, раскинутый им бисер - некоторы мелко-копытные жрать пытаются, - и очень возмущены, если зубы от этого ломятся... 😱