Роторный двигатель братьев Чантурия

[Полынов]

Большой расход топлива.В "конторе" особо не считают,а частнику айй.Если добиться приемлемого расхода,то в принципе движок нормальный.Сами не ремонтировали,"слесаря" были.Я бы не сказал что-бы он сыпался.Работал очень прилично,я был доволен.Хотя ни о какой жалости к двигателю речи не было.Их (было 4 машины) просто тупо убивали.Убили 3 машины(кузов,подвеска и т.д) движки ходили.4-ый пропал кураж в нем,разгон медленный стал,но тяга увеличилась.Причину не знаю.Эти забрали дали новые.Хотел себе выкупить.Не дали...
Вообщем роторный двигатель-вещь хорошая,при нормальном расходе.На Ваших схемках тот-же принцип.Должно работать.Не знаю сейчас их выпускают или нет.

 

[georgii-2]

В общем, и так и сяк смотрел н а этот движок - надо делать!
Практика покажет, что там надо будет конкретно с уплотнениями делать. Но, что именно надо для изготовления?
Есть конкретные производства на заметке? И самый простой вариант - изготовить это только в варианте расширительной машины, то есть просто насоса, для накопления конкретных данных по поведению уплотнений.

 

[Андрей Миллер]

Повторюсь- казалось- повтори двигатель Курочкина и будет тебе полное счастье.

В двигателе Курочкина никакого счастья не было...

 

[Kanonier]

В общем, и так и сяк смотрел н а этот движок - надо делать!

Безусловно. Мы уже лет 7-8 назад хотели воплощать идею в металле. Первый всплеск энтузиазма (так наверно у многих бывает). Это похожий, но другой проект. Но после (по мере накопления знаний и информации) было 16 более удачных вариантов (некоторые реализовались в патенты). Это научило не спешить.
Все как на войне- разведка, рекогносцировка, расчет сил и средств, артподготовка и атака.

Одна из задач данной ветки, найти слабые места проекта (к сожалению как-то вяло это происходит), ну и естественно немного рекламы.

И самый простой вариант - изготовить это только в варианте расширительной машины, то есть просто насоса, для накопления конкретных данных по поведению уплотнений. 

Насчет производства, есть на примете  фирма.
Начинать с РАСШИРИТЕЛЬНОЙ МАШИНЫ ( по второму независимому пункту формулы патента), так и будем. Это тему я хотел осветить позднее. Легче понять (кинематика простая).  Легче реализовать. И это тебе и гидронасос, и расширительная машина как для пара, так и для водонитратного топлива.

Этим и будем заманивать и с этого и начнем. И там все вылезет – есть ли смысл заниматься далее как ДВС.    

 

[georgii-2]

Что любопытно, стоит ведь попробовать изготовить образец из пластмассы - это пожалуй дешевле будет и посмотреть на компрессию. Воздушные насосы с пластмассовыми лопатками давно ведь работают, почему бы и целиком из пластмассы не попробовать? Небольших размеров.

 

[Kanonier]

Что любопытно, стоит ведь попробовать изготовить образец из пластмассы - это пожалуй дешевле будет и посмотреть на компрессию. Воздушные насосы с пластмассовыми лопатками давно ведь работают, почему бы и целиком из пластмассы не попробовать? Небольших размеров. 

Из пластмассы, наверно нет. Если делать, то соизмеримо с будущим движком, тогда  это будет насос производительностью 1500л/мин. при  1000 об/мин.  И пластмасса не потянет.

Итак, продолжим. СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ.
Если это рабочая полость, то соответственное изготовление из материалов с учетом динамических и тепловых нагрузок.

Специализация и конструктивные особенности позволяют легко (изменение разницы в длине соответствующих рычагов привода) иметь цикл с продолженным расширением. Причем степень расширения может ограничиваться только здравым смыслом.
Тем самым можно реализовать полноценный цикла Аткинсона, а также реализовать возможность иметь сверхпродолженное расширение и использовать второе рабочее тело в той же полости, в том же такте (причем как отдельное, самостоятельное событие).


Привод обеспечивающий точное, просчитанное выдвижение лопатки с учетом поворота ротора. Это и  определяет сложность схемы.

А так как, рабочая лопатка всегда выдвигается в рабочую полость и только, можно учесть температурное расширение лопатки и полости в устоявшемся режиме и обеспечить минимально необходимый неизменяемый зазор.

И также будет и с компрессионной, выдвигающейся только в компрессионную полость.
Тем самым можно будет избавится от уплотнений на верхней и нижней грани лопаток. Они сопрягаются с верхней и нижней плоской поверхностью стенок полостей.

А например в Ванкеле или РВД имеются участки локального нагрева и холодные участки, везде разное температурное расширение. А ротор и лопасти (у РВД еще проблема отвода тепла, но пусть используем материал не имеющий теплового расширения) универсальны. И мы не можем подобрать для различных участков пути одинаково допустимый зазор. И где-то будет сифонить, а где-то клинить.

 

[Kanonier]

Я не утверждаю, что можно в нашем случае обойтись без уплотнений. На грани сопряженной с профильной поверхностью полости, придется иметь.

Повторю- лопатка (рабочая), это довольно толстый кусок железа (12 мм), и для торца идущего по профильному участку можно разместить два, а с учетом скоса и все три элемента уплотнения. А для компрессионной лопатки два.

Учтем, что наиболее ответственный участок для рабочей лопатки, это нисходящий участок профиля рабочей полости (для компрессионной- восходящий). Тогда сделав соответствующий скос торца лопатки, можно добиться то, что в начале нисходящего участка (максимальное давление) будут работать все элементы уплотнения, а затем постепенно отключаясь (просто не будут доставать до профильной стенки полости) к середине полости только один (и все это по мере падения давления).
А в зоне выпускного окна будет расширение (это более чем 1/5 пути лопатки), уплотнения вообще не будут доставать до стенок полостей.

И с учетом этих факторов трение исполнительного элемента в полостях можно значительно уменьшить, что особенно важно в условиях голодной смазки.

 

[Beatle]

Попробуйте рассчитать нагрузку на уплотнения.
Она весьма ощутима в подобных схемах, нужно как-то её компенсировать.
Как правило все подобные схемы страдают 2 пороками: быстрым износом уплотнителей, тепловой напряженностью.
Эти вопросы самые актуальные.

С уважением.

 

[georgii-2]

Не пойму - в двигателе Гуськова и Улибина не нужны кольца, потому, что большая скорость поршня, т.е. повышенные обороты. Но у Вас-то такая скорость лопаток влёгкую и при небольших оборотах в наличии! Просто надо решить, что там просачивается и как это подать опять на вход, так думаю.

Ну и малыша для подкачки шин может всё-таки удастся сотворить из пластика?

 

[Kanonier]

Попробуйте рассчитать нагрузку на уплотнения.
Она весьма ощутима в подобных схемах, нужно как-то её компенсировать.
Как правило все подобные схемы страдают 2 пороками: быстрым износом уплотнителей, тепловой напряженностью.

Я уже писал, что благодаря ВУ (относительно сложному),  выдвижение лопатки четко синхронизировано с вращением ротора, отсюда возможно то, что БЕЗ элементов уплотнения грани лопатки при выдвижении НЕ КОНТАКТИРУЮТ со стенками полостей.

И степень давления элементов уплотнения на стенки полости зависят только от
-центробежной силы влияющей только на элементы уплотнения.
-силы давления газов (как в поршневом, на кольца)
- и упругости (подпружинивания) самих элементов уплотнения.

И все это должно определенным образом скомпенсировано. И исходя из этого должна быть рассчитана сила давления элементов уплотнения на полость.
Но это значительно легче сделать, когда исключается влияние инерционности лопатки на степень давления на стенки полости.

Вот почему ВУ построенные на базе кулачка геометрического или динамического замыкания ( где профиль полости часто и является кулачком) заведомо не работоспособны (или работоспособны с минимальным ресурсом – минутная демонстрация, и все).

В нашем  же случае одна из трудностей, это первый контакт (ударный) элементов уплотнения в начале профильного участка. Начало выдвижения лопатки - элементы уплотнения максимально выдвинуты из пазов. Подача (выдвижение) не большая (область возле МТ), далее контакт и выбирается заданный зазор( между гранью лопатки и стенками полости),  который и перекрывает элемент уплотнения.

Заданный зазор будет только для первого  ( по ходу) элемента уплотнения для рабочей лопатки), и последнего для компрессионной.  Для остальных элементов зазор постоянно меняется, тем самым по мере выхода лопатки на более пологие участки они будут отключаться.  Что нам и надо.
Давление падает и зачем нам нужно чтобы все элементы работали (они просто уже не достают до стенок полости), увеличивая трение.
А для компрессионной лопатки также, только основной элемент уплотнения задний (да и хватит там всего двух).
Вот пример СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.


Теплоотвод  в нашей схеме не проблема. Я уже отвечал на подобное, в начале ветки. Лопатка в внутри ротора в направляющих,  там огромная площадь контакта, и смазка под давлением.  Это и охлаждение, и максимально возможное уменьшение потерь на трение.

Ну и малыша для подкачки шин может всё-таки удастся сотворить из пластика? 

В малом классе  мы уступаем, малообъемные насосы шиберные, шестеренчатые и даже поршневые проще и дешевле. Зачем делать ВУ- кривошипы, зубчатый венец кольца и шестеренчатые колеса, шатуны и т.д. для незначительного выдвижения лопаток.

А вот насосы с большей производительностью самое то. А тогда все делать из металла.

 

[Beatle]

@ Kanonier

Да помогут Вам расчеты!
Сначала считайте, а потом делайте уже выводы.
Нужно все факторы учесть перед началом проектирования и расчетов, чтобы число ошибок было минимальным.

Удачи!

 

[Kanonier]

Ну вот основные достоинства нашей схемы мы указали, и тем самым должны получить указанные ранее преимущества ( высокая СС, продолженное расширение, возможность более полного использования тепла за счет введения второго рабочего тела).

И добиться главного - значительного повышение термического КПД.

ЭТО ОПРАВДЫВАЕТ СЛОЖНОСТЬ КИНЕМАТИКИ. А если сравнивать с многоцилиндровым поршневым,  то по количеству взаимосвязаных железок, наш проект проще,  да и деталей меньше.

ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ, как например то, что это машина двойного действия, относятся к разряду приятных МЕЛОЧЕЙ конструкции.

 

[Kanonier]

Для лучшего понимания преимущества нашей схемы над поршневой, БОЛЕЕ подробно (ранее уже отмечали эту возможность) покажем как ее можно реализовать для двигателя ВНЕШНЕГО сгорания, или двигателя на водонитратном топливе (РАСШИРИТЕЛЬНАЯ МАШИНА).

Тогда происходит существенное упрощение. В спицах-направляющих расположено по ОДНОЙ лопатке-ползуну, а привод шестишарнирный механизм (нет надобности в кулачках для переключения то на вал, то на втулку – есть только вал). Полости только рабочие, в начале полостей    впускное окно с золотником- в конце выпускное окно и в конденсатор.

Для двигателя на водонитратном топливе – в переходах (перегородках) расположен реактор.
Отсюда для силовой части (расширительная машина) проявляются прекрасные удельные характеристики.

Так, к примеру, у двигателя с шестью (можно 7,8,9.ит.д.) лопатками ,и соответственно с 6 рабочими полостями ( или7,8,9 соответственно), с максимальным выдвижением последних 50 мм и высотой в 300мм, при эффективном давлении 0,3 Мпа и 300 об/мин, мощность будет около 180 Квт., (245 л.с.), а  крутящий момент – 2000 н*м.  А как иначе, если суммарная максимальная  площадь лопаток (элемент воспринимающий давление) 900 кв.см., что соответствует поршню диаметром почти 340 мм.? При  этом наша машина расширения представляет собою шайбу диаметром 600 мм и высотой 550 мм.

А теперь представьте, 6-ти   цилиндровый (D поршня- 140 мм) поршневой собрат, со штоком, крейцкопфом (двойного действия однако), с соответствующим кривошипом с противовесами, золотниками ( и на впуск , и на выпуски, и в разных концах цилиндра) с приводом, и все это должно работать с частотой 900 об/мин.

Какие массы в возвратно- поступательном движении участвуют ,при этом ход поршня- 230 мм.  И ПОЧУСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ.

И высокопроизводительный гидронасос ( и пневмо –тоже) сделать по такой схеме ничего не стоит- в начале полости впускное, а в конце полости выпускное окно ( клапан на выпускном необходим только для пневмонасоса).

 

[RVD]

" Kanonier"

Уважаемый, не собирайте в свою "коробочку" все то, о чем Вы уже прочитали в интернете, потому как при детальном рассмотрении каждой инновации, взятой отельно от "Вашей" разработки,  Вы не сможете ничего конкретизировать.

Например водонитратное топливо, что Вы о нем можете знать кроме названия ?

 

[Kanonier]

Уважаемый, не собирайте в свою "коробочку" все то, о чем Вы уже прочитали в интернете, потому как при детальном рассмотрении каждой инновации, взятой отельно от "Вашей" разработки,Вы не сможете ничего конкретизировать.

           RVD ну этот даже не смешно, третий пост и снова пустышка. Это вы будьте конкретней, и если что- то не второпали спросите, объяснят.

            Предлагая рассмотреть НАШУ (и без кавычек попрошу писать) схему как расширительную машину, я специально упростил для более легкого восприятия (ну не все хотят скрупулезно вникать – это понятно). Кстати кто сообразил, сразу мне на такую возможность реализации схемы указывали как перспективное направление.

           Что трудно представить как будет выглядеть насос, или паровая машина, или движитель? Я специально задал детские параметры (300 об. и 3 атм. давления), чтобы прочувствовали удельные возможности схемы, и не базикали про уплотнения.   

          И что там не так? Какие законы физики или механики нарушены? 

Например водонитратное топливо, что Вы о нем можете знать кроме названия ? 

          А насчет водонитратного топлива, действительно из интернета.  Там скорость реакции повыше, а у нас лопатка –исполнительный элемент постепенно нагружается, да и проблема отсутствии смазки (путем внедрения штока) решается проще, и машина двойного действия. И опять же удельные характеристики. Ну а кому не нравится, этот пункт может пропустить.

 

[RVD]

Мне не нравится в Ваших предложение многое, и одна из причин такова:   мои знакомые на серьезном уровне занимаются водонитратными топливами, я им помогаю, как могу. В Вашем исполнении это звучит как "бульварный роман".

И дело даже не в том, что Вы что-то неправильное пишите, признаю, что на лету схватываете смысл многих вещей, а в том, что каждый из нас может подобно Вам писать тоже самое, ведь информация в интернете одна на всех. Складывается ощущение, кто первый прочитает, тот с тем или иным  предложением вылезает, к чему сам не имеет отношения, да и делать не собирается.  В данном случае все обсуждение сводится не к тому, какими преимуществами обладает Ваша разработка, а то, куда  Вы ее все время пытаетесь пристроить, или наоборот, к ней что-либо. Это говорит о бесполезности всей затеи.
В целом все тексты напоминают этакий камешек-блинчик, рикошетом скользящий над водой... раз...два...17...43 - касаний много, а толку никакого.



Не уверен, что поймете.

 

[Kanonier]

Мне не нравится в Ваших предложение многое,

Да тоска! Вас RVD, я считал за крупнокалиберную пушку, а  вы даже не из рогатки выстрелить не смогли.  Да раздолбили бы проект в пух и прах, за чем дело стало. Я кстати не дурак, чтобы на дельную критику обижаться.

И знаю, как вы набрасываетесь на любого (и всегда), если тот только чуть, чуть сфальшивит (где по незнанию, где от лукавства). А то  опять вышли с баллончиком от комаров, китайской  просроченной петардой и плакатом с призывом не бить по лицу. Пшик и все. Или может потому, что тяжеловато приколупаться

Не уверен, что поймете. 

Вы надули щеки, полунамеки на значимость, и не хрена по существу.
Я как старший по возрасту (сужу по диплому, у меня первый ВУЗ в 1976), дам вам совет – не показывайте пренебрежения к тому, кто владеет меньшей информацией (это не всегда значимо, иногда даже лучше меньше знать и не быть в плену у стереотипов –Ванкель, Стирлинг).

Берите пример с А.Г.К. – владеет предметом , тактичен, выдержан, характер нордический ( правда вопросы по еврейски задает – что бы ответить, надо еще и самому спросить). 

В данном случае все обсуждение сводится не к тому, какими преимуществами обладает Ваша разработка, а то, кудаВы ее все время пытаетесь пристроить

Святое дело найти применение своей идеи, и чем в более широких сферах она способна реализовываться, тем лучше - вы не согласны? И чего проще развенчать, но аргументировано.

Я не только пишу, но и предоставил схему (ну не рабочие же чертежи, ребята), по которой можно определить и понять смысл идеи.  И кстати выстроил довольно четкую и логичную систему доказательства ее преимуществ. Если где прокол, то вперед – так нет же, опять кашу по тарелке размазываем.

ведь информация в интернете одна на всех. 

Основной источник информации – два учебника по ДВС, поэтому в проекте нет значительных несоответствий не в теории, не в цифре. Ну а далее свободный полет.  И чем плох интернет?

 

[RVD]

" Kanonier"

Ну это Вы перегибаете, "набрасываюсь на любого", монстр какой-то ... на Вас же не набрасываюсь, и даже заметьте, не критикую  😉 ... ну если только попросите.

Только на тех, кто намеренно искажает факты, и врет, врет, врет. Ну Вы же не врете, а только фантазируете, а это такое ценное качество. 🙂, грех убивать  в зародыше.

 

[RVD]

Берите пример с А.Г.К. – владеет предметом , тактичен, выдержан, характер нордический ( правда вопросы по еврейски задает – что бы ответить, надо еще и самому спросить). 

Алексей Геннадьевич  потому так витиевато говорит, что ему все время приходится в еврейском сообществе крутиться 🙂, возьмите хотя бы ветку про бесшатунники, ведь там одни евреи бодаются между собой, что с нашей стороны( Миллер, Ворогушин, Тамарин), что с другой, зарубежной группировки ( TNVD  Edg... ). На самом деле первые завидуют вторым, что тем удалось с великой страны слинять, а им не на что.

 

[georgii-2]

А, что если такой вариант с уплотнениями? На торце лопасти полукруглое, ну или с полукруглым дном, углубление, продольное, естественно, то бишь вдоль лопасти. В нём обычная круглая спица.
При большом давлении газ или воздух протекая между корпусом и боком спицы, естественно притягивает спицу к корпусу, но в силу аэродинамики не до конца. Тем не менее минимальный зазор и утечка газов в этом случае будут гораздо ближе к оптимальным.
Пища Вам для размышлений, только не пинайте сильно  😉.
Когда-то для Ванкелей хотел предлагать, не вышло.