Самолет ЛМС-901 «Байкал»

[smixer]

У Stinsona выпирающие вверх амортизаторы съедают полезное пространство, я уже молчу про саму кинематику.
В "Байкале" амортизаторы находятся в горизонтальном положении, никак не влияют на внутреннее пространство и аэродинамику.

У Стинсона амортизаторы расположены под передними сиденьями, никакого полезного пространства не занимают, при этом легкодоступны для обслуживания. Характеристики подвески практически идеальны. Люди, пересевшие с Maule, не могут подобрать эпитетов от экстаза. И этих самолётов было выпущено примерно пять тысяч.
Вот когда "Байкалов" выпустят хотя бы в количестве 1/100 от Stinson 108, тогда и обсудим.
Что касается Vans, то нисколько не сомневаюсь что 15х китов в ближайшие пару лет они продадут несколько тысяч комплектов и очередь растянется ещё на пару лет. Потому как в отличие от "производителей" Байкала они точно знают портрет своего потребителя и точно знают что ему надо (за что он готов отдать свои деньги). Где те компании и граждане, кто готов отдать немалые деньги за "Байкал"? Кто они? За чей счёт этот банкет?

 

[smixer]

Когда-то лет примерно 10+ назад я перегонял из штатов Аэро Коммандер 520 и ждал растаможки в а/п Анадырь. Незадолго до этого "ЧукотАвиа" начала эксплуатацию DHC-6 Twin Otter. Я увидев такую редкость конечно захотел посмотреть его и обсудить с местными пилотами. Разболтался с комэской (который осваивал самолёт одним из первых) и был очень удивлён его безаппеляционному мнению: самолёт говно. Скажу что был удивлён безмерно - ведь это один из лучших, можно сказать классический самолёт в своём классе. Но мой собеседник за 10 минут смог это вполне логично обосновать, сравнивая его с Л-410. Вернее сравнивая особенности конструкции и эксплуатации этих двух самолётов в этой конкретной авиакомпании в конкретных условиях. Да, так бывает. 🙄

 

[Windguru]

Можете зайти в мой профиль и посмотреть мои "рассказы и опусы", их не так уж и мало. И они всяко содержательнее ваших. И умерьте пожалуйста пыл в уничтожении сообщений, даже если они вам лично не нравятся.

Не вижу препятствий развиваться дальше и каких либо расхождений со смыслом моего комента. Написал в уважительной форме
"Очень ждём познавательных тем за вашим авторством, рассказы и опусы про технику и тонкости пилотирования." - это был не сарказм, если что, вполне искренне и с уважением.
"Простите, но тема здесь не про Вас и не про Ваши достижения" - Это и ко мне относится - тема не про мои достижения.
Говорим по теме и будет всем счастье.

Не имеет смысла обсуждать RV и другие прекрасные самолеты в теме про "Байкал". Можно создать новую тему и там обсуждать конкретный самолет или конкретный вопрос.

У Стинсона амортизаторы расположены под передними сиденьями, никакого полезного пространства не занимают, при этом легкодоступны для обслуживания. Характеристики подвески практически идеальны. Люди, пересевшие с Maule, не могут подобрать эпитетов от экстаза. И этих самолётов было выпущено примерно пять тысяч.
Вот когда "Байкалов" выпустят хотя бы в количестве 1/100 от Stinson 108, тогда и обсудим.
Что касается Vans, то нисколько не сомневаюсь что 15х китов в ближайшие пару лет они продадут несколько тысяч комплектов и очередь растянется ещё на пару лет. Потому как в отличие от "производителей" Байкала они точно знают портрет своего потребителя и точно знают что ему надо (за что он готов отдать свои деньги). Где те компании и граждане, кто готов отдать немалые деньги за "Байкал"? Кто они? За чей счёт этот банкет?

Stinson 108 - это 4-х местный самолёт конца 40-х годов, сравнение его с 9-ти местным "Байкал" мягко говоря неуместно. Кто и куда пересел с этого, лично мне вполне симпатичного, самолётика не интересно совсем в данном контексте.

Когда-то лет примерно 10+ назад я перегонял из штатов Аэро Коммандер 520 и ждал растаможки в а/п Анадырь. Незадолго до этого "ЧукотАвиа" начала эксплуатацию DHC-6 Twin Otter. Я увидев такую редкость конечно захотел посмотреть его и обсудить с местными пилотами. Разболтался с комэской (который осваивал самолёт одним из первых) и был очень удивлён его безаппеляционному мнению: самолёт говно. Скажу что был удивлён безмерно - ведь это один из лучших, можно сказать классический самолёт в своём классе. Но мой собеседник за 10 минут смог это вполне логично обосновать, сравнивая его с Л-410. Вернее сравнивая особенности конструкции и эксплуатации этих двух самолётов в этой конкретной авиакомпании в конкретных условиях. Да, так бывает. 🙄

Согласен полностью, условия и география применения зачастую влияет на то, каким образом себя проявляет самолёт, а самое главное, как его воспринимают эксплуатанты.

P.S. У Stinson 108 ход амортизатора меньше, конструктив сложнее и тяжелее, но доступно при гаражном исполнении. У "Байкал" все проще, технологичнее, легко для заводского исполнения, сложнее для самодельщика.

 

[Lapshin]

А за что сыр-бор разгорелся: за то, что решение непатентуемо - или еще за что-то?
В случае этого любой может подать протест в ФИПС - этот протест будет рассмотрен, а если протест обоснован, патент будет аннулирован. Однако, что-то мне подсказывает: ни один из сторонников критического реализма не знаком с патентным законом, не имеет собственных патентов и не знает, как пишутся заявки на патенты, какими принципами руководствуются эксперты ФИПСа и каковы права и обязанности автора и патентообладателя.
Вот и распределились оценки данного патента строго соответственно отношению каждого к В.П.С - ни единого отклонения не выявлено. Некоторые, с которыми не все было ясно - проявились: принял к сведению.
Самое интересное - нахрена вся эта канитель: чтобы попытаться лишний раз уколоть - так это дохлый номер. Все эти патенты нужны были лишь фирме - патентообладателю, а мне этими патентами туалет разве что, обклеить?
Так, что, господа хорошие, можете продолжать спор о количестве ангелов на кончике иглы и дальше - с теми же последствиями.
Противно, честно говоря - хотя, возможно, цель в этом и состояла.

 

[leksey]

Если кто-то не может без личных нападок, то не будет писать в этой теме. Как бы кто к кому не относился и кем бы не был Лапшин (я его не знаю от слова совсем и про его самолеты тоже - так как не интересуюсь), но или общаемся культурно или не общаемся.

Возврат возможности публиковать будет под обещание нормально себя вести. Либо создавайте отдельные темы и там поливайте грязью кого хотите. Но за это тоже можно будет, наверное, от модератора получить.

Вот этим двум, также неизвестным мне пользователям, запретил публиковать точечно в текущей теме. Это такой микробан

 

[leksey]

Если будет мнение, что это зажим критики, то критика должна быть корректной. Без перехода на личности и оскорбления. Сколько хотите критикуйте конструкцию, но не конструктора. Если кто-то сделал плохой аппарат, то это еще не значит, что он плох, а означает только что он сделал плохой аппарат.

Если прям пригорает и хочется вывести на чистую воду нехорошего человека, создавайте свою тему и там пишите критику Байкала, но без личных нападков.

 

[daredevil]

Все эти патенты нужны были лишь фирме - патентообладателю

Просто непонятно, в чём коммерческая выгода от патента, с которым ни на кого не наедешь, а если наедешь - там же и слезешь.
Когда моё академическое учреждение патентует что ни попадя без всякого шанса поиметь роялти, просто для отчётности - то практически не тратит денег, ибо бюджетные темы освобождены от пошлины. А коммерсы, выходит, просто забивают в стоимость самолёта ещё и стоимость "тухлой" интеллектуальной собственности. И от этого -

Противно, честно говоря

 

[Lapshin]

Просто непонятно, в чём коммерческая выгода от патента, с которым ни на кого не наедешь, а если наедешь - там там же и слезешь.
Когда моё академическое учреждение патентует что ни попадя без всякого шанса поиметь роялти, просто для отчётности - то практически не тратит денег, ибо бюджетные темы освобождены от пошлины. А коммерсы, выходит, просто забивают в стоимость самолёта ещё и стоимость "тухлой" интеллектуальной собственности. И от этого -

Вы не вполне правы: наличие патентов, равно, как и реализованных проектв, влияет на статус фирмы - но Бог с ним.
Противно другое - и админ это прекрасно понял: патент на шасси ни в коей мере не являлся причиной, а возможностью хоть чем-то насолить. А причины этого желания различны - у одних обида за свое несбывшееся, у других различие мировоззрения, у третьих - просто, недовольство несогласием (пардон за каламбур) с их мнениями...

 

[Windguru]

Просто непонятно, в чём коммерческая выгода от патента, с которым ни на кого не наедешь, а если наедешь - там же и слезешь.
Когда моё академическое учреждение патентует что ни попадя без всякого шанса поиметь роялти, просто для отчётности - то практически не тратит денег, ибо бюджетные темы освобождены от пошлины. А коммерсы, выходит, просто забивают в стоимость самолёта ещё и стоимость "тухлой" интеллектуальной собственности. И от этого -

Не выгода, подстраховка на будущее, например.
Вам нужно почитать истории с компаниями производящими мобильные телефоны, у них там полно случаев с патентами.
Когда серия оказалась удачной и продажи масштабными, к Вам могут прийти держатели патента на что-то и попросить поделиться, иногда это очень большие деньги, если не банкротство. Так что для тех, кто хоть как-то мыслит об экспортном потенциале, например, в Казахстан, должен подстраховаться.
Тут народ уже столько накидал вариантов, что понимаешь, патент на данный вариант стойки - не был лишним.

 

[daredevil]

Вам нужно почитать истории с компаниями производящими мобильные телефоны

Мне не нужно. Я читал истории "Лаборатории Касперского", чей юрист с завидной периодичностью объясняет патентным вымогателям, что либо они слазят где сели, либо будет арбитраж их патента и, возможно, его отмена, т.к. он у них "тухлый" и воспроизводит без существенных отличий ранее известное решение, использованное компанией, на которую наехали. В данном случае ранее известное это, например, ru97107081 с истекшим сроком защиты. Остаюсь при своём мнении: в данном случае достаточной подстраховкой является патентный поиск (который почти ничего не стоит), а не патентная защита (которая затратна по оплаченному времени своего персонала и услугам ФИПС).

 

[Alexandr Nikolaev]

Ради любопытства проанализировал формулу изобретения шасси ЛМС-901. Она и только она дает патентную защиту. И обнаружил - независимые пункты формулы п.1 и п.5 не содержат существенных отличий от конструкции шасси самолёта САМ-5/25 Москалева А.С. 1938 г. Т.е. эти пункты формулы буквально описывают конструкцию шасси Москалева. Да, амортизатор-демпфер может быть резиновым или жидкостно-газовым. Но в формуле просто "амортизатор". Кинематика рычагов полностью совпадает. Единственное отличие - "ось расположена за пределами каркаса фюзеляжа". Очень спорное определение, о чем здесь уже писали. Если независимые пункты формулы не содержат новизны и изобретательского уровня, то зависимые пункты, а тем более описания и картинки/чертежи, можно не смотреть.

 

[Lapshin]

Ради любопытства проанализировал формулу изобретения шасси ЛМС-901. Она и только она дает патентную защиту. И обнаружил - независимые пункты формулы п.1 и п.5 не содержат существенных отличий от конструкции шасси самолёта САМ-5/25 Москалева А.С. 1938 г. Т.е. эти пункты формулы буквально описывают конструкцию шасси Москалева. Да, амортизатор-демпфер может быть резиновым или жидкостно-газовым. Но в формуле просто "амортизатор". Кинематика рычагов полностью совпадает. Единственное отличие - "ось расположена за пределами каркаса фюзеляжа". Очень спорное определение, о чем здесь уже писали. Если независимые пункты формулы не содержат новизны и изобретательского уровня, то зависимые пункты, а тем более описания и картинки/чертежи, можно не смотреть.

Так, что вы медлите: ФИПС мечтает об экспертах вашего уровня - да и протест (или отзыв оного) может принести дивиденды. Дерзайте.

 

[cooley]

Ради любопытства проанализировал формулу изобретения шасси ЛМС-901. Она и только она дает патентную защиту. И обнаружил - независимые пункты формулы п.1 и п.5 не содержат существенных отличий от конструкции шасси самолёта САМ-5/25 Москалева А.С. 1938 г. Т.е. эти пункты формулы буквально описывают конструкцию шасси Москалева. Да, амортизатор-демпфер может быть резиновым или жидкостно-газовым. Но в формуле просто "амортизатор". Кинематика рычагов полностью совпадает. Единственное отличие - "ось расположена за пределами каркаса фюзеляжа". Очень спорное определение, о чем здесь уже писали. Если независимые пункты формулы не содержат новизны и изобретательского уровня, то зависимые пункты, а тем более описания и картинки/чертежи, можно не смотреть.

может быть для того чтобы что то запатентовать оно вообще не должно быть новым, оно должно быть не запатентованным? не уверен в этом но если так то все законно - конструкция существовала, но товарищи пришли к такой же и запатентовали ее. Хотя она и не новая, это понятно. Но не запатентованная до них.

 

[Windguru]

Давайте уже раз и навсегда закончим эти споры про патенты.
Если патент зарегили - значит такого больше не было иначе его бы просто не регистрировали, это же понятно, как божий день.
Считаете наоборт - не вижу препятствий! Обращайтесь в суд у УЗГА есть, что отсудить, поэтому овчинка выделки стоит, грамотный юрист это дело быстро раскрутит.
То что что применяется опыт предыдущих поколений - это нормальная, здоровая практика, которая является основной движущей силой прогресса, поэтому спор кто у кого подсмотрел или позаимствовал - это тема из песочницы далёкого детства.

И да, на выставке Free Flight в 2000-ом году увидел впервые парапланерную дельтавидную запаску, запатентованную одной из парапланерных фирм. Хотя ПЗ-81 подобного типа была еще в союзе, а изобретено это было Франсисом Рогалло в лаборатории NASA еще в 60-х.
Поэтому это глупый спор ни о чём.

 

[Alexandr Nikolaev]

может быть для того чтобы что то запатентовать оно вообще не должно быть новым, оно должно быть не запатентованным? не уверен в этом но если так то все законно - конструкция существовала, но товарищи пришли к такой же и запатентовали ее. Хотя она и не новая, это понятно. Но не запатентованная до них.

Любое изобретение должно обладать абсолютной мировой новизной.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники на дату приоритета.

Уровень техники - это совокупность любых общедоступных сведений. А не только предыдущие изобретения.

Существенные отличительные признаки изобретения содержатся в пунктах формулы после слов "отличающееся".

 

[Windguru]

Основная новость, что на данном этапе на летающем образце устанавливается двигатель ВК-800СМ и винт АВ-901.

Тезисно о чём идёт речь
Как создается самолет ЛМС-901 «Байкал», как проходят его испытания, как будет выглядеть и насколько он важен для малой авиации? Об этом и не только рассказывает специальный🎦
Главное 📊
Серийное производство «Байкала» планируется начать в конце 2026 года
«Байкал» – полностью отечественный самолет, не имеющий иностранных комплектующих
Самолет «Байкал» дешевле зарубежных аналогов
«Байкал» обладает высокой крейсерской скоростью и большой дальностью полета
Создание самолета «Байкал» обеспечило заказами порядка 200 российских предприятий
«Байкал» отправлен на ремоторизацию. Эта процедура подразумевает замену ранее установленных импортных комплектующих на отечественные аналоги (двигатель ВК-800СМ и винт АВ-901)

Смотрим 📺

АО «УЗГА»

🛫. Как создается самолет ЛМС-901 «Байкал», как проходят его испытания, как будет выглядеть и насколько он важен для малой авиации России? Об этом и не только рассказывает специальный репортаж телеканала «Россия 24» 🎦 Главное 📊 🔘Серийное производство «Байкала» планируется начать в конце 2026...

t.me

 

[Lapshin]

Любое изобретение должно обладать абсолютной мировой новизной.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники на дату приоритета.

Уровень техники - это совокупность любых общедоступных сведений. А не только предыдущие изобретения.

Существенные отличительные признаки изобретения содержатся в пунктах формулы после слов "отличающееся".

Вы точно, не ошились адресом - здесь вам не ФИПС: и туда обращаются по форме, приводя доказательства, оспаривающие правомерность выдачи патента в подробностях, а не в матрах. Следовательно, после слова "отличается", где перечислены признаки, надо противопоставить каждому неприемлемому признаку известный, защищенный признак и доказать отсутствие различий.
Здесь-то вы чего добиваетесь голословными умозаключениями? Вникните в детали, оформите протест - да и пошлите по назначению.

 

[cooley]

Основная новость, что на данном этапе на летающем образце устанавливается двигатель ВК-800СМ и винт АВ-901.

Тезисно о чём идёт речь
Как создается самолет ЛМС-901 «Байкал», как проходят его испытания, как будет выглядеть и насколько он важен для малой авиации? Об этом и не только рассказывает специальный🎦
Главное 📊
Серийное производство «Байкала» планируется начать в конце 2026 года
«Байкал» – полностью отечественный самолет, не имеющий иностранных комплектующих
Самолет «Байкал» дешевле зарубежных аналогов
«Байкал» обладает высокой крейсерской скоростью и большой дальностью полета
Создание самолета «Байкал» обеспечило заказами порядка 200 российских предприятий
«Байкал» отправлен на ремоторизацию. Эта процедура подразумевает замену ранее установленных импортных комплектующих на отечественные аналоги (двигатель ВК-800СМ и винт АВ-901)

Смотрим 📺

АО «УЗГА»

🛫. Как создается самолет ЛМС-901 «Байкал», как проходят его испытания, как будет выглядеть и насколько он важен для малой авиации России? Об этом и не только рассказывает специальный репортаж телеканала «Россия 24» 🎦 Главное 📊 🔘Серийное производство «Байкала» планируется начать в конце 2026...

t.me

по поводу иностранных комплектующих. Какая авионика и какой автопилот и рулевые серво? кто производитель?

 

[МРМ]

Давайте уже раз и навсегда закончим эти споры про патенты.
Если патент зарегили - значит такого больше не было иначе его бы просто не регистрировали, это же понятно, как божий день.
Считаете наоборт - не вижу препятствий! Обращайтесь в суд у УЗГА есть, что отсудить, поэтому овчинка выделки стоит, грамотный юрист это дело быстро раскрутит.
То что что применяется опыт предыдущих поколений - это нормальная, здоровая практика, которая является основной движущей силой прогресса, поэтому спор кто у кого подсмотрел или позаимствовал - это тема из песочницы далёкого детства.

И да, на выставке Free Flight в 2000-ом году увидел впервые парапланерную дельтавидную запаску, запатентованную одной из парапланерных фирм. Хотя ПЗ-81 подобного типа была еще в союзе, а изобретено это было Франсисом Рогалло в лаборатории NASA еще в 60-х.
Поэтому это глупый спор ни о чём.

А нужно ли было вообще такое шасси? Суть в том, что лмс позиционируется как внедорожник, но где есть такие плохие аэродромы? Можно фото? И опять таки, если площадка плохая, то проще забросить туда на вертолете минитрактор и за неделю сделать ровную площадку. Да и садится с пассажирами не пойми куда сомнительная авантюра. Допустим, что есть плохие места. Но! Проще долететь до нормальной площадки на условном цессна караван, а оттуда уже кому надо на пайпер кабе с большими дутиками или вертолете. А так, лмс скорее утка, вроде и летает и плавает и ходит, но все делает так себе.

 

[Windguru]

по поводу иностранных комплектующих. Какая авионика и какой автопилот и рулевые серво? кто производитель?

Если Вы это мне, то я не в курсе.
Но однозначно могу сказать, что авионика во всем мире делается из Китайских комплектующих, так что тут все понятно.
А софт наверняка свой, автопилот - это по сути дополнительное расширение функционала прибора.
Frontline делали и делают отличные приборы, автопилот тоже у них был своей разработки.
Ранние приборы имели немного ортодоксальный дизайн, но функционал и надежность выше всяких похвал, а потом и внешний вид довели до мирового уровня.
Да и софт для западных компаний они тоже делали.
Вообщем сделать авионику для данного класса самолётов это не проблема.