Самолет с вертикальным взлетом - миф или реальность?

[d_v]

Виктор, нарисуйте линии тока воздуха при вертикальном взлете этого крыла.
Вы увидите, что воздух протекает через решетку сверху вниз. Поскольку "жалюзи" плотно перегораживают поток, он будет тормозиться на решетке, т.е. давление на верхней ее части будет выше, чем на нижней. У вас "жалюзи"-крылышки "летят" в потоке вверх, имея угол атаки примерно минус 85 градусов.
То же самое, другими словами: когда крыло летит горизонтально, то максимум давления находится на его носке, куда упирается набегающий поток. У вас "носок" профиля находится наверху, т.к. крылышки "летят" вертикально вверх (у вас же самолет вертикального взлета?), поперек себя.

 

[виктор-нео]

Спасибо за АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ!  🙂

 

[rtyuiop.400]

когда крыло летит горизонтально, то максимум давления находится на его носке, куда упирается набегающий поток

Удивлю вас, на носке минимум давления. Носок даже тянет крыло вперед.

 

[mz]

ДА  ВОЗНЕСЁТСЯ  ТВОРЕНИЕ  ТВОЕ  МНОГОКРАТНО !

 

[ВМГ]

Топикстартер уже достаточно нашел сообщников для исполнения своей теории

Количество сообщников имеет значение в уголовном процессе - чем больше сообщников, тем больше срок. Но в научном споре это не имеет никакого значеня.
8 дилетантов никогда не заменят одного умного и знающего.

 

[виктор-нео]

@ виктор-нео

Виктор, Вы если что в личку мне пишите, я про БЭЛЛА-1 много что рассказать могу.

Сочувствую, что мракобесы превратили Вашу ветку в помойку... :STUPID

Спасибо, я открыт к сотрудничеству и взвешенным размышлениям.

 

[виктор-нео]

ДА  ВОЗНЕСЁТСЯ  ТВОРЕНИЕ  ТВОЕ  МНОГОКРАТНО !

ДА ОТКРОЮТСЯ ГЛАЗА ВАШИ - на очередное ВАШЕ НЕДОПОНИМАНИЕ! :STUPID

ИБО.., каждая последующая жалюзи в моем варианте расположена - ВЫШЕ предыдущей! :STUPID

Приведенные ВАМИ примеры призваны для одной цели, МОИ для другой! :STUPID

Включите же ВЫ ЛОГИКУ, а не - ИСПРАЖНЯЙТЕСЬ КРАСНОРЕЧИЕМ!!! :STUPID :STUPID :STUPID

 

[rtyuiop.400]

Виктор-Нео,  я так и не понял, среди оппонентов, кто нибудь ясно выразил: почему не полетит?

Если нет ясного и логичного опровержения............... советую  обратится к администрации на предмет флуда и бана(касаемо сообщений ваших оппонентов и их самих)
Я поддержу, думаю не я один

 

[snmon warwarwetterweg]

мы уже устали ржать над Вами.

А я поржал, когда посмотрел, как это чудо летает. "Авторы посетовали на недостаточную мощность двигателей". Когда его строили, располагаемая мощность двигателей не была известна? Или его строили как "Лешего"? (с трехлучевой звездой, чтобы потом хвосты удлинять и мощность СУ увеличивать, вплоть до М-14, т.е. до мотора, с которым даже "Финист" сносно летал) Не говоря уже о том, что полезная нагрузка у этой БЭЛЛЫ сопоставима с таковой у космического аппарата.

ЗЫ. Кстати, авторам респект и уважуха, как молодежь выражается, смелый эксперимент и большой труд. Но... летать не будет.

 

[ВМГ]

Виктор-Нео,я так и не понял, среди оппонентов, кто нибудь ясно выразил: почему не полетит?

Пусть аффтор для начала докажет, что полетит. А то, что не полетит, тут и доказывать нечего. Это очевидно.

 

[виктор-нео]

Виктор-Нео,  я так и не понял, среди оппонентов, кто нибудь ясно выразил: почему не полетит?

Если нет ясного и логичного опровержения............... можно обратися к администрации на предмет флуда и бана(касаемо сообщений ваших оппонентов и их самих)

Естественно, нет ни одного логичного толкования обратной точки зрения. Оппоненты "ЗАКЛИНИЛИСЬ" на многощелевом крыле и ВЫТАЩИТЬ их из этого состояния нет физической воможности.

Я просто не знаю как пройти первый этап - УЯСНЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ, чтобы двинуться дальше к более подробному обсуждению деталей. 🙂 

 

[Tommy Versatty]

А я поржал, когда посмотрел, как это чудо летает. "Авторы посетовали на недостаточную мощность двигателей". Когда его строили, располагаемая мощность двигателей не была известна? Или его строили как "Лешего"? (с трехлучевой звездой, чтобы потом хвосты удлинять и мощность СУ увеличивать, вплоть до М-14, т.е. до мотора, с которым даже "Финист" сносно летал) Не говоря уже о том, что полезная нагрузка у этой БЭЛЛЫ сопоставима с таковой у космического аппарата.

ЗЫ. Кстати, авторам респект и уважуха, как молодежь выражается, смелый эксперимент и большой труд. Но... летать не будет.

Авторам то респект, это само собой, а вот Вы видимо ничего так и не поняли.
БЭЛЛА-1 летать и не должна была, это по сути лаборатория "в натуре" построена была для проверки идеи, цель была не лезть в облака, а поднять ее "на экран", что успешно выполнено. Повторюсь без жаллюзийной решетки над подъемным вентилятором она бы от земли не оторвалась.

 

[Tommy Versatty]

[highlight]Пусть аффтор для начала докажет, что полетит.[/highlight] А то, что не полетит, тут и доказывать нечего. Это очевидно.

Я Вам это уже доказал: http://www.tumenecotrans.ru

Какого лешего Вам еще надо? Или цель Ваша флуд?

 

[виктор-нео]

А я поржал, когда посмотрел, как это чудо летает.

Тогда ВАМ следует ПОНАСЛАЖДАТЬСЯ просмотром ЧЕРНО-БЕЛОЙ хроники на заре авиации.  ПОХОХОЧЕТЕ на славу.  :STUPID  Современный истребитель ВЫ там не увидите. :STUPID

Интересно, КТО стоял у истоков современных самолетов? :STUPID Или их сразу в солиде нарисовали? :STUPID 

 

[henryk]

установлена регулируемая жаллюзийная решетка, 

-её также называют входным устройством,
но оч.мало инфо о нём!

-на моей каракатице также хочу такое применить\тк.там уже
предусмотрена воздушная подушка=прямоугольного плана=
с двумья нагнетающими вентиляторами\

\жалюзии можно усмотреть на минятюрке\...

 

[rtyuiop.400]

Пусть аффтор для начала докажет, что полетит

А че ему доказывать? Принцип идеи: принудительный обдув крыла.  Только крылья разрезные. И то и то работает

Вам тут привести обширный список самолетов с разрезными крыльями?
Или с обдувом крыла(впрочем--это все винтовики с тянущим винтом)?

 

[iseman]

Повторюсь без жаллюзийной решетки над подъемным вентилятором она бы от земли не оторвалась.

А проверяли без решетки? Может еще лучше летал бы?

Что увидел в Бэлле - практически Харриер, только вместо реативного двигателя - винтовой. Совершенно не убедительные фото и видео на сайте http://www.tumenecotrans.ru/. Спасибо - посмеялся.

Видел расчет для потребной мощности - чистый Харриер по энерговооруженности.
С таким по мощности двигателем и ступа полетит - нафик огород городить в виде крыльев, жалюзи.

 

[rtyuiop.400]

ппоненты "ЗАКЛИНИЛИСЬ" на многощелевом крыле и ВЫТАЩИТЬ их из этого состояния нет физической воможности.

Пускай заклиниваются. летали самолеты с мнощелевыми крыльями.

 

[rtyuiop.400]

Видел расчет для потребной мощности - чистый Харриер по энерговооруженности. 

Там подъемный двигатель-110 л.с при взлетной 2000 кг
http://www.airwar.ru/enc/la/bella.html

 

[snmon warwarwetterweg]

Вы видимо ничего так и не поняли.

Вы, как и ваши единомышленники, напрасно пытаетесь почувствовать себя в окружении недоумков. Как правило такое самоощущение определяет обратную характеристику. Корреспондент в процессе описания на видео четко информирует, что это гибрид самолета, воздушной подушки, экранолета и чего-то там еще. Это и так понятно. Но позиционируется аппарат именно как "самолет безаэродромного базирования". А жалюзийная решетка, похоже, там имеет то самое назначение от которого наш автор уже шарахается как черт от ладана. Так что не знаю, в кассу ли ему ваш пример.