Они выглядят грозно... но - могу-ли я попросить Вас - Denis обосновать данный тезис... О! я конечно слыхал о числе Ренольдса, и имею представление о важности Линейного Размера. я понимаю что гораздо выгодней иметь компактное оперение со значительным плечем, установленное на удлинненом фюзеляже с относительно небольшим миделем и плавными обводами. Неежели чем огромные "лопухи" S-образного профиля - создающие отрицательную подьемную силу и эффективно уменьшающие общее удлиннение крыла, которое и так, видимо, не велико в схеме Блендед Бади... Что явно уменьшает АК по сравнению с классическим крылом большого удлиннения. Прибавить к тому явно больший чем у классики мидель... но не упустил-ли я чего ?
Хех - становится ясно зачем рутановским уткам столь большое удлиннение крыла! Кампенсирують потери на S-образность !
Стреловидному крылу не нужна S-образность профиля для продольной балансировки в схеме бесхвостка. Такое крыло делается на основе обычных профилей ка кпри положителльной. так и при отрицательной стреловидности. Его триммированеи на разных углах атки осуществляется адаптивной круткой, которая создается согласованным отклонением секций механизации задней кромки и элевонов по определенному закону. При этом Суmax и эффективность размаха будеть выше, чем у утки и тандема при одинаковом размахе и площади.
Однако, схема бесхвостки , в том числе в варианте Blended Wing-Body намного уступает нормальной схеме.
Классическая схема позволяет сбалансировать любой мыслимый и немыслимый продольный момент и использовать очень мощную механизацию. Потребная площадь крыла у классики в 1.5 раза меньше чем у BWB и в 2 раза меньше , чем у утки и тандема. Для сокращения общей омываемой поверхности важно не только уменьшить крыло, но и сделать фюзеляж с монимально возможной поверхностью. вмещающий заданную полезную нагрузку. У схемы BWB против классики в этом отношении нет никаких шансов.
В первую очередь, в глаза бросается возможность выигрыша по массе конструкции в схеме BWB за счет распределения платной нагрузки по размаху. Однако, сделать герметичный фюзеляж тоже гораздо проще в виде тела вращения, чем в виде расплющенной лепешки. Тем более, если полезный объем этого фюзеляжа нежелательно пересекать силовыми конструкциями. Поэтому, вероятнее всего, в схеме BWB весовое преимущество от распределения нагрузки по размаху убьется приростом массы от невыгодной формы герметизированного объема и суммированием напряжений обшивки от воздушной нагрузки и наддува.
Для того, чтобы сделать следующий шаг в повышении топливной экономичности пассажирских самолетов больше смысла не отказываться от классической схемы. но перейти к схеме высокоплана с относительно толстым фюзеляжем.
