А сравнительный анализ где?
А самостоятельно?
В разделе "силовые установки" есть такая ветка "установка пропеллера сзади". Там выложен скан статьи с интересным графиком, почему то этот рисунок сейчас не открывается. На этом графике нанеснены значения CxS и Cxf для ряда самолетов, включая как утки, так и шедевры классики. Там все понятно кто есть кто.
Исторически среди экспериментальных самолетов первое место по минимальноve Схf (Cx трения по отношению к общей омываемой поверхности) держал Wittman Tailwind, до появления самолетов Lancair, Glasair, гоночных Nemesis и Mariah и рекордного Arnold Ar-5. Гоночный самолет, который уже не летает и хранится в музее, Shaw Nemesis по прежнему остается рекордным по минимальной величине вредной поверхности летательного аппарата, способного поднять хотя бы одного человека. Самолет Arnold Ar-5 немного ему уступает. При этом у них неубирающееся шасси. Все эти самолеты - нормальной схемы. Все известные утки и тандемы по отношению к ним далеко в тени.
Если же рассматривать планеры с максимальным аэродинамическим качеством как при ограниченном, так и неограниченном размахе, то у всех у них хвост также традиционной ориентации.
На настоящий момент не известно способба превзойти характиристики вышеназванных ЛА путем отхода от классической аэродинамической схемы.
При переходе от тянущего к толкающему винту возникают существенные дополнительные потери КПД винта, которые, во избежание снижения крейсерской скорости при заданной мощности мотора, нужно отнять где-то в другом месте, например, путем уменьшения размеров ЛА. Если тогда вновь вернуться к классике, результат будет еще лучше.
Вывод: кроме необычного внешнего вида нетрадиционные схемы ничем не сверкают. Чтобы научить их относительно хорошо летать нужно потрудиться. Если стремиться к абсолютному совершенству, это неверный путь. :IMHO
