Рессора(по крайней мере,которые я произвожу) никогда не лопнет,если на ней нет механических повреждений и как в СН-701 проточек под стремянки.А если вы жестко приложились-пусть лучше рессора разогнется,чем отвалятся консоли или согнется балка.И вообще самолет на рессоре смотрится ОРЛОМ,а на рычагах-КУРИЦЕЙ.И если на СН-701 повесить субарик и химбак 200л,соответственно и рессору нужно другую. :IMHO
шасси-рессоры или амортизаторы?
Я бы сказал рессора смотрится архаично и примитивно.
Девушка а что это за ниточки у,вас в низу....... Ах извините это ваши ножки ;D Шутка конечно.
Недавно заменил рессору на хвосте на амортизаторы. Небо и земля, походку самолёта стало не узнать. Мягко без скачков.
Это конечно субъективное мнение но преимущество бесспорно.
Вложения
Если самолет предназначен для езды по земле, то да рычаги, стабилизаторы поперечной устойчивости и т.д. и кататься будет приятно, можно и не взлетать. А если для полета, чем меньше всяких фиговин в потоке тем лучше, и здесь рессора вне конкуренции. Рессора проще, легче, аэродинамичней. Конечно для химиков и учебных гидропневматические стойки лучше всего.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
если разгибаются, то значит напряжения высокие, надо увеличивать ширину рессоры, а не толщину.
если хрупкая, то надо уменьшать толщину рессоры, и компенсировать прочность шириной.
Эт точно рессора не конкурент. Давай на Ту 134 поставим рессору или на Мс 21 ;D ;D А чё...... ародинамичней проще. Вы пробовали взвешивать рессору. Она даже на мало нагруженных самолётах мало выигрывает. И как эта раскоряка ведёт себя в движении. Посмотрите по моему на Як 55 длинные рессоры. После отрыва болтаются как сопля. И возьми стоечки порядочные. Изящны убираются и не какого сопротивления. Да и ещё.... чуть не угадал схождение, и они расползаются как ноги у коровы на льду или норовят под брюхо уехать. А как скачут на посадке. И это всё при том, что летать нам приходится чаще с грунта не обихоженного. А, что такое склеить рессору или отковать из Д16Т а лучше из титана. Просто. Нет просто берёшь амортизаторик и внедряешь его в подвеску. Видели мою стоечку? Знаете она из чего сделана? Из полтенцесушителя. И средняя стойка, простая пищёвка слегка приплюснутая, большего диаметра. И заметили какая прелесть ;D
Сначала ремонтировать самолёт.... ;D немного, заменить винт и консоль если повезёт, а то и двигун перебрать.... немного 😉
К тому же пирамидальное шасси варится за пару вечеров на стапеле из обычной Ст20 стоимость полноценного шасси для лёгкого самолёта не превысит десяти рублей, тут одна стойка в двадцатку упрется . Не всякий самодельный сможет грамотно рассчитать этот элемент конструкции и не факт ,что сразу будет все хорошо в процессе эксплуатации. На проверенных отработанных машинах там да, вон прапорщик делает супер горошин изделия. Насчёт аэродинамики так чай не на гоки многие собираются, а поля с которых летают большинство подчас не подготовлены для полетов,да и при посадке на ограниченную площадку шасси должны быть с запасом. 😉
Alexandr Nikolaev
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
Более 30 лет назад был у меня одноместный дельталёт (сам сконструировал, сам построил, сам летал) с взлётным весом 200 кГ (с двигателем на базе Вихрь-30). Амортизации шасси не было вообще никакой. Шины от детского велосипеда, диски колёс склеил. Летали с травы. Никаких проблем с шасси не было.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Тут дело такое, у металла модуль упругости очень стабильный, и рассчитать параметры рессоры очень точно можно.
И агульно говорить, что рессора это плохо, из за того, что 5 минут посидеть посчитать не может человек не хорошо как то.
Так он и пирамидальные сделает и от скутера поставит аморты и опять скажет, что всё плохо и всё ломается.
Пневмо гидравлику, тоже считать надо, площади цилиндров там, давление подбирать и т.д.
Изменение ширины рессоры больше влияет на ее массу, чем на характеристики жесткости. А изменение толщины влияет на жесткость очень заметно, в разы. Кроме того, при увеличении ширины рессоры, усугубляется главный недостаток - плохая работа рессоры на скручивание.
Разгибание рессоры характерно при металлической конструкции. Пластиковые рессоры, при грамотном исполнении, лишены этого недостатка. Как пример - плечи блочных луков. Находясь под напряжением тетивы десятки лет, не теряют жесткости и работоспособности. Про деревянные такого сказать не могу, но рискну предположить, что дерево также не имеет тенденции разгибаться после цикла нагружений.
Пирамида проще в технологии и позволяет использовать амортизаторы. Но имеет повышенный Сх и проблемы с внешним видом. На футуристичный ЛА ее вряд ли поставишь.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
абсолютно верно, о чем я выше и писал, но если мы не будем увеличивать ширину рессоры, то напряжения достигнут максимальных и рессора поплывет (начнет гнуться). для этого приходиться увеличивать ширину, что бы она не потекла и максимальные напряжения были бы 0,7..0,8 от максимальных при полном обжатии.
т.к. площадь сечения увеличивается (при той же толщине) то момент инерции её вообщето растет, а следственно и сопротивление скручивания.
Да, ладно, всё тоже самое, только пластиковая рессора сломается, когда напряжения достигнут максимальных, а металл поплывет или если перекален, то будет хрупкое разрушение.
если увеличить толщину рессоры, то она перестанет быть рессорой и начнет быть жесткой балкой и выломает кусок конструкции при грубой посадке.
Это верно. Но тонкая и широкая пластина при скручивании образует спираль, которая перестает работать на изгиб, ее как бы "клинит". Профиль, близкий в сечении к квадрату, наименее подвержен этому недостатку, но приобретает свойства излишней прыгучести, "козления".
Вообще-то, я оговорился про грамотное исполнение. А имел ввиду усталостные разрушения. Металл зависит от количества нагружений. Пластик и дерево нет. При перекалке или неправильной выклейке ресурс не оговаривается.
Зато стержневая рессора прекрасно работает на скручивание и попеоечный изгиб, что повышает проходимость. Шасси "Лешего" это показали многократно.
candid
Люблю самолёты!
Там совсем другая конструкция.
Старая тема, пропадает функция редактирования.
Наверное, еще стоит добавить, что узкая рессора хуже держит колею, "гуляет". По той же аналогии с луками, качественные снаряды имеют достаточно широкие плечи или даже параллельные друг другу, разнесенные перья. Но лукам, в отличие от рессор, скручивание противопоказано по определению.
Чтобы рессора не скручивалась надо правильно подбирать расположение пятна контакта колеса относительно осей жесткости рессоры. На это надо обращать внимание при проектировании, с целью минимизировать крутящий момент.
Даже самая правильно спроектированная рессора не застрахована от попадания колеса в ямку или кротовину. А поскольку диаметры современных колес, как правило не слишком велики, ямка может оказаться достаточно глубока для свободного прохождения колеса. И плоская рессора подвергается поперечному усилию, которое ничем не компенсируется. кроме прочности конструкции. Об этом недостатке рессоного шасси здесь и говорилось. В то время, как стержневая или вернее, трубчатая рессора, свободно отрабатывает такое нагружение, "облизывая" препятствие.
