Сколько должно весить крыло

[Denis]

Фюзеляжи современных планеров имеют длинный худой хвост. Вес фюзеляжа у них ничтожен на фоне крыла.  Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

 

[Denis]

Значит все-таки, только смола.

Насчет крыла был случай с Ричардом Гудом где-то в начале 90х, когда он после низкого прохода вниз головой обратной перегрузкой отломил крыло Экстры(тогда еще деревянное). Причина банальна: при транспортировке крыло уронили лобиком вниз и лонжерон треснул. Не обратили внимание, т.к. внешне все было ОК. А если бы провели испытание, то пришлось бы ремонтировать самолет, а не собирать Гуда по кускам.

Отломить углепластиковое крыло еще проще. Известен случай, когда у Airbus полностью отломился киль после нескольких топов ножками по педалям. Причем разрушение углепластика пошло по всем (их несколько!) стыковым узлам.

хоть я  не фанат Арбузов НО, Про тот Случай, по который вы повествуете, можно сказать слеуещее, не Топов Ножками, А Конкретными  ШМОРКАНИями  ими. да так, что Оперение разволилось только тогда, Когда Вышли за расчётные нагруки. А В пределах их, ничего та не отламывалось и неотломиось бы.

Арбуз повесил лапшу на уши. Когда самолет заходит на посадку. скорость составляет примерно половину Vne, а скорстной напор, соовтсвенно, четверть максимально допустимого. По отношнеию к скоростному напору на максимальной скорости в неспокойной атмосфере - примерно треть. При любых топаниях и шморканиях ничего не имеет права отломиться. Налицо неправильная оценка свойств материала при проектировании оперения.
Прав был Генри Ройс (тот, который  Роллс-Ройс): "каждое новшество само по себе не является достоинством".

 

[pilot29]

Фюзеляжи современных планеров имеют длинный худой хвост. Вес фюзеляжа у них ничтожен на фоне крыла.  Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

Как современные ПИЛОТАЖНЫЕ планеры (Свифт, Фокс), так и не очень современные учебные Бланики имеют не очень длинный, но ТОЛСТЫЙ хвост, в первом случае из композитов, во втором - из дюраля:

http://airhorse.narod.ru/technics/gliders/gliders.html

 

[Denis]

Фюзеляжи современных планеров имеют длинный худой хвост. Вес фюзеляжа у них ничтожен на фоне крыла.  Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

Как современные ПИЛОТАЖНЫЕ планеры (Свифт, Фокс), так и не очень современные учебные Бланики имеют не очень длинный, но ТОЛСТЫЙ хвост, в первом случае из композитов, во втором - из дюраля:

http://airhorse.narod.ru/technics/gliders/gliders.html

Правильно сделано. С точки зрени аэродинамики та мтолстый хвост тоже полезен

 

[Kestas]

Применение как фермы с несиловой обшивкой, так и монококовой дюралевой конструкции было бы там прогрессом против мыльницы.

Denis,
вопрос по фюзеляжу - сколько, прикидочно, будет весить ферменная конструкция open class планера с "несиловой" обшивкой, которая будет аэродинамически чистая, гладкая (без рёбер) при всех нагрузках, температурах и во время всего срока службы (лет так 30-40)?
Из чего она будет сделана, сколько будет весить в отдельности?
Если несложно...

 

[Lapshin]

Правильно сделано. С точки зрени аэродинамики та мтолстый хвост тоже полезен

Про аэродинамику при выполнении пилотажа хорошо бы поговорить с отличающим "сапог" от "эдельвейса".Тогда бы и сравнительные достоинства толстого и худого хвостов стали бы яснее.

 

[Yubin]

Как современные ПИЛОТАЖНЫЕ планеры (Свифт, Фокс), так и не очень современные учебные Бланики имеют не очень длинный, но ТОЛСТЫЙ хвост...

Потому как они (планера эти) созданны для unlimited пилотажа и нагрузка на хвост при штопорных фигурах большая. На Pilatus В4 (металический планер с Т-образным хвостовым оперением) для этих целей были добавлены пластины усиление на хвостовой балке.

 

[snmon warwarwetterweg]

Тема плавно перетекла в "Сколько должен весить фюзеляж" 🙂.

 

[FT]

Тема плавно перетекла в "Сколько должен весить фюзеляж" 🙂.

+1  🙂  Все в этом мире взаимосвязано!

 

[Анатоль]

Народ, а братья райт - сильно задумывались о силах двигателя, о сталях применяемх в лонжероне крала, до того как подняли свое чудо в первый полет? )) (Сорри, что влез в обсуждение столь реально, на данный момент, насущных проблем,какой материал применить- цена/прочность)
Да и сталь они применяли наверно тока вынужденно))

 

[Анатоль]

Сорри   *Райт*

 

[Pavlin_]

может не в тему, но мне понравилось )

конструкторы Лявин и Кораблев рассказывали про свой первый самолет. Назывался он АСА. Цельнометаллический одноместный высокоплан с тканевой обшивкой крыла и рулей. хороший ,говорят, был самолет, с движком в 27 сил от мотоцикла. весил самолет 200 кг пустой и не заправленный. Подняли в небо на нем более ста человек( учитывая , что он одноместный) . Однако тканевая обшивка через 5 лет хранения на улице в суровом климате Ленинграда пришла в полную негодность и ее решили заменить на .... дюраль 0.5 мм ))))   самолет набрал около 30 кг веса, и тем не менее на летных характеристиках это особо не сказалось, разбег только увеличился метров на 30 ......так что может и нет смысла тратить нервные клетки на каждые лишние сто грамм набранного веса, иной раз это значения и не имеет ))))

 

[Sosedko]

все зависит от поставленной задачи и аэродинамического качества, простая фомула Р=G/K, где G-вес, К-качество дает много ответов, о тос сколько нужно тяги для горизонтального полета, как изменения веса, при неизменном качестве будет отражаться на ЛТХ.

 

[Андрей Ластовенко]

         
            

где лонжерон с кручением не справляется, не помешали бы и стрингера и дополнительные нервюры.

            

Сеточка стрингеров может быть и вообще не справится с этой работой.  А лонжерон мы посчитали на изгиб. Его вес не напрасен.

            

определяющий максимальное сечение, которое можно поместить в крыло. Сочетание таклого лонжерона и замкнутого контура обшивки  дает живучесть.

            

Плечо обшивки для крутящего момента больше практически на порядок (в 10 раз). Наверное львиную долю воспримет все таки обшивка, при том что материал обшивки и лонжерона практически один.

           Добрый день.Добейте мою идею окончательно. Как инженер строитель при выборе конструктива крыла руководствовался именно перечисленными доводами.В качестве обшивки принял  2х0.23 мм. биаксиальной углеткани, нервюры - карбон однонаправленный 2х0,23 мм., "лонжерон" или "сота" - биаксиальная углеродная ткань плотностью 300 гр/м2, "стрингера" или усиление лонжерона в местах максимальных напряжений - карбон, лента однонаправленная 2х0,23 мм. плотностью 125 гр/м2. Плюс смола 40%. Средняя хорда 530 мм. Размах - 11,5 м. Понятно что без элементов механизации.

 

[ВФил]

Добрый день.Добейте мою идею окончательно. Как инженер строитель при выборе конструктива крыла руководствовался именно перечисленными доводами.

Как у инженера строителя не возникло ни малейшего желания добивать Вашу конструкцию. Это всё та же бессмертная идея возможно равномернее распределить располагаемый материал по всему объёму конструкции , которую нагружаем. У строителей это "структуры" , у авиаторов это  Бартини Р.Л. или,  присутствующий на форуме Лапшин В.П. (представлено большое количество фото по ссылке  https://plus.google.com/photos/109208946274925292784/albums/5071421900458680177) В каркасе крыла хорошо  различима пространственная ферма с поясами , стойками и подкосами. Традиционного лонжерона, собирающего материал в локальную область объёма крыла, там нет. Но как инженер строитель Вы не хуже любого другого инженера из любой другой инженерной области знаний помните , что после мучительного творчества идёт рутина технологии. В моём представлении Ваш вариант хорош для серии (оснастка , режимы , последовательность) ; для алюминиевых сплавов и СЛА конструкция Л. П. А. - очень хороша ( материал распределён в соответствии с логикой нагружения , значит конструкция легка, сортамент применяемых материалов невелик, узлы технологичны, трудоёмкость сборки низкая, по сравнению с другими типами соединений) Простите Владимир Павлович , если я в чём то ошибся - так увидел.

 

[НП]

может быть не в  тему  но КРЫЛО ДОЛЖНО ВЕСИТЬ ПРАВАЯ И ЛЕВ КОНСОЛИ НЕ БОЛЕЕ 36 КГ  .Это на вопрос ....сколько должно весить крыло сам с взл. весом 250 кг.

 

[Andrey12]

Добейте мою идею окончательно.

Если сейчас так не делают, значит это неправильно. Все варианты внутренних структур были описаны и расчитаны 60-70 годах прошлого века.
У гугла спросите Wing box optimization under combined shear and bending

 

[KAA]

трудоёмкость сборки низкая, по сравнению с другими типами соединений)

К конструкции @ Андрей Ластовенко
это явно не относится. Большая площадь приклейки обшивки к силовым элементам. При "закрывании" крыла (окончательная приклейка обшивки), трудоёмкость равномерного нанесения клея  при невозможности контроля качества клеевых швов. Да ещё веса наберёте на этом клее! 😱 
Сложная технологическая оснастка для зигзагообразного лонжерона.
Да,кстати, и проводку управления тут геморно проложить. 🙁
Ну и...на поперечную волнистоть уже указывали.

 

[ВФил]

[highlight]Очень прошу меня простить KAA (Старейший участник)[/highlight]
Вы просто слишком быстро прочли моё сообщение.

ВФил писал(а) Вчера :: 20:43:18:трудоёмкость сборки низкая, по сравнению с другими типами соединений)

процитированное Вами в № 217 относится вот к чему :  [highlight]для алюминиевых сплавов и СЛА конструкция Л. В. П. - очень хороша ( материал распределён в соответствии с логикой нагружения , значит .........
[/highlight] и далее по тексту.  Приношу извинения КАА и всем , кто читал,  мною в тексте допущена ошибка, следует читать  Л.В.П. (Лапшин Владимир Павлович)  вместо Л.П.А.. ------------------ Ещё раз прошу извинить.

 

[Андрей Ластовенко]

             Добрый вечер, Андрей 12
             Я крайне признателен за вашу информацию по композитному сэндвичу, и поверьте она пересчитана, осмысленна и принята к сведению.
       

Если сейчас так не делают, значит это               неправильно.
       

              Довод крайне не убедителен. Да вы и сами об этом знаете.
       

Все варианты внутренних структур были описаны и расчитанны 60-70 годах прошлого века.

               Я 68-го года.  В свои 47 лет я верю только глазам своим. Перспектива поверить в расчеты давно минувшего времени, на которые вы ссылаетесь - никак....а уж при этом идея спросить у гугла.......
               Когда один из старейших участников форума с иронией упомянул о кессонах от начала до конца я ради смеха решил проверить - а не стеб - ли это. Оказывается крылья большинства самолетов построенных за последние пару десятков лет выполнены по кессонной технологии из композитов.
                А по сути. Не принимает мое понимание наличие пенопласта в сжатой зоне верхней поверхности крыла.Как если-бы вы пришли покупать на металобазу двутавр, а вам предлагают нечто похожее, но вместо полок толщиной порядка 10 мм. пирог 1 - 8 - 1 ( сталь-пенопласт-сталь ). На ваши доводы, что мол материал полок находится в именно в зонах растяжения и сжатия и именно в них работает максимально эффективно, вы слышите - нынче тренд другой , хочешь - бери, не хочешь -  иди.
           Мысли вслух. С таким сталкивались?