Спор про авиагоризонт (выделено из темы)

[ветерок]

может тогда и управление самолетом делать не на рефлексах а как удобно конструктору или определенным пилотам,например делталетчику будет комфортней летать если педали бдут работать в обратном порядке, или руды сделать на французкий манер?

 

[Alex_520]

.....Совсем другая картина получается, когда машина с полупустыми баками, а ещё хуже, когда ещё и пассажиров с багажом на борту совсем немного, как это было в Ростове-на-Дону. Экипаж принимает решения об уходе на второй круг, выводит двигатели на взлётный режим и тут для экипажа возникает совсем непонятное явление, очень напоминающее отказ управления - самолёт переходит в режим кабрирования со всё более нарастающим углом, и при этом экипаж дал рули полностью на пикирование. (у кого-то штурвал, у кого-то джойстик). Убрать обороты никому в голову не приходит, потому что все понимают, что машина неуклонно и неумолимо теряет скорость и тяга двигателей, выведенных на взлётный режим оставляет ещё, хоть какие-то шансы. В конце концов машина, таки, теряет скорость настолько, что подъёмной силы, почти нет и самолёт, обладая статической устойчивостью по скорости, опускает нос на значительный угол пикирования. Естественно, экипаж берёт штурвал (джойстик) полностью на себя и начинается классическая раскачка по тангажу. И, как правило, на третьем "качке" машина со значительным углом пикирования входит в землю... Экипажу Люфтганзы повезло в том смысле, что у них была высота около двух тысяч метров, и, как нам рассказывали, покувыркавшись минут 30-40, экипаж принял нетривиальное решение убрать обороты, и машина, вновь стала послушной..

Красиво расписано.
Правда тут не учтено одно НО - алгоритм автоматики управления и SOP для экипажей этих лайнеров.
Ибо если бы они при уходе на второй круг после дачи режима TOGA (take-off go around) строго бы выполняли рекомендации SOP (standard operation procedure), то никакого кувыркания бы не было. Ибо в алгоритме управления самолётом и двигателями в режиме autotrust всё это предусмотрено. А эти пилоты решились поиграться в лётчиков и попилотировать "электрический" самолёт "врукопашную" как ту самую С-172. Во что это вылилось вы знаете.
Дело в том, что пилотирование "электрических" лайнеров "врукопашную" в режиме Direct mode таки немного отличается от того, на котором 99% лётного времени летают эти лайнеры. А пилотирование их "врукопашную" в целях поддержания навыков пилотирования в большинстве авиакомпаний попросту запрещено. И если на тех же АН-24/АН-26 я как пилот (при моем желании потренироваться "врукопашную") мог сделать это легко, просто не включая автопилота и мне бы за это ничего не было, то на этих лайнерах все действия экипажа пишутся и передаются на базу в режиме реального времени ACARS, то есть после приземления пилота бы вызвали "на ковёр" для выяснения причин его "тренировки" с пассажирами на борту.
И частично именно поэтому много современных молодых пилотов этих лайнеров просто не имеют устойчивых навыков пилотирования своих лайнеров "врукопашную". Они в этом режиме лишь взлетают и после уборки закрылков включают автопилот и автомат тяги (тот самый autotrust), а на посадке - на ВПР отключают автопилот и "досаживают" самолёт на ИВПП). Весь остальной полёт они только задают автопилоту нужные параметры режима полёта. То есть они не самолёт пилотируют, а управляют компьютерами, пилотирующими самолёт...

 

[ветерок]

как то один пилот пересевший с Ан-2 на А320 сказал сам себе:" А на ...уя я здесь вообще нужен?"

 

[helipilot]

Не спорю ни с кем.Одно не понятно-первый демонстрационный полет 320го с пассажирами на борту и из-за не дальновидного пилота и умного самолета входят в лес и гибнет две пассажирки и эта машина пошла в производство?

 

[Alex_520]

как то один пилот пересевший с Ан-2 на А320 сказал сам себе:" А на ...уя я здесь вообще нужен?"

Это он таким образом ответил на вопрос о своей квалификации.
Ибо он ПИЛОТ, который ДУМАЕТ не выпуская штурвала из рук своих, а не оператор компьютера, у которого вместо штурвала остался компьютерный джойстик. И он им задаёт параметры управления самолётом компьютеру.

 

[ветерок]

во первых он сказал это в шутку,во вторых я не думаю что он плохой пилот.Квалификацию можно проверить только в деле и в критической ситуации.

 

[АНАТОЛИЙ]

По поводу,так летает весь цивилизованный мир.Так весь цивилизованный мир потихоньку перекрашивается в голубой цвет и развешивает флаги радужных цветов,так что и нам за ними?

Это уже софизм. А из-за горстки извращенцев радугу цензурить в детских книжках - идиотизм.

Напоминаю что суть спора в подвижности или неподвижности горизонта.
Я это понял примерно так.
Получается вопрос в восприятии:
1. авиагоризонт дополняет естественный горизонт и в случае потери видимости естественного горизонта не требуется переключать внимание.
2. прибор используется вместо естественного горизонта, что позволяет при потере видимости горизонта полностью отрешиться от своего пространственного положения и избежать ошибок восприятия, иллюзий.

Странно всё. Подвижный горизонт неподвижный, а неподвижный - подвижный... Замечаю что при частой смене этих горизонтов мозг подтормаживает.

 

[ветерок]

не ломайте голову,просто проведите эксперимент с людьми,как я на жене и дочке.Я тоже был сторонником американского горизонта,потом поразмыслив понял что преподаватель был прав.

 

[ветерок]

да пусть каждый летает как хочет,у товарища на Птенце перестраивается прибор,как хочет так и настраивает.Главное что б не бились люди.

 

[ветерок]

спорить можно бесконечно.

 

[Юрий Ер]

Это уже софизм. А из-за горстки извращенцев радугу цензурить в детских книжках - идиотизм.

Напоминаю что суть спора в подвижности или неподвижности горизонта.
Я это понял примерно так.
Получается вопрос в восприятии:
1. авиагоризонт дополняет естественный горизонт и в случае потери видимости естественного горизонта не требуется переключать внимание.
2. прибор используется вместо естественного горизонта, что позволяет при потере видимости горизонта полностью отрешиться от своего пространственного положения и избежать ошибок восприятия, иллюзий.

Странно всё. Подвижный горизонт неподвижный, а неподвижный - подвижный... Замечаю что при частой смене этих горизонтов мозг подтормаживает.

Не судите по фото это засада ещё та. Камера как правило крепится жёстко и кренится вместе с самолётом. А воспроизводится на экране вертикально вот и создаётся впечатление будто горизонт кренится. И на этом представленьи, создаётся впечатленье, будто кренит горизонт, не самолёт.....

 

[Юрий Ер]

да пусть каждый летает как хочет,у товарища на Птенце перестраивается прибор,как хочет так и настраивает.Главное что б не бились люди.

Конечно.... Каждый мочит как он хочет а я мочу как я хочу. С пор не в этом а в правильности подхода. Думаю здесь многие понимают, что правильней будет индикация, наша.

 

[Alex_520]

во первых он сказал это в шутку,во вторых я не думаю что он плохой пилот.Квалификацию можно проверить только в деле и в критической ситуации.

Странно, однако...
Я же не писал, что что он ПЛОХОЙ пилот. Я имел в виду, что у него восприятие новой для него авиатехники как у реального по жизни ПИЛОТА, а не ФЛАЙТСИМУЛЯТОРНОГО ОПЕРАТОРА. Он воспринимает самолёт как летательный аппарат а не как игрушку в руках великовозрастного ребёнка....
Вот как-то так, примерно...

 

[ветерок]

извиняюсь,не понял просто.

 

[АНАТОЛИЙ]

Камера как правило крепится жёстко и кренится вместе с самолётом.

Да, курсовая камера всегда крепится жёстко. А камера для съёмок крепится подвижно и стабилизируется по горизонту. Однажды удалось посмотреть разницу. С "большой" камеры всё ровненько, а с курсовой видно как автопилот с ветром сражается чтоб обеспечить неподвижность картинки.

 

[Юрий Ер]

Да, курсовая камера всегда крепится жёстко. А камера для съёмок крепится подвижно и стабилизируется по горизонту. Однажды удалось посмотреть разницу. С "большой" камеры всё ровненько, а с курсовой видно как автопилот с ветром сражается чтоб обеспечить неподвижность картинки.

Я в обще то говорю о реальном полёте. Полёт на симуляторе я в обще воспринимаю как игрушку и не играю на них.

 

[Juаn]

Есть опасность ( а может и не опасность ) , что со временем ручное управлении вообще исчезнет на самолетах - тенденция то на лицо

 

[FLY 116]

Есть опасность ( а может и не опасность ) , что со временем ручное управлении вообще исчезнет на самолетах - тенденция то на лицо

Вряд ли.."Рога" и джойстики так и останутся , как "баранки" на концепт-карах. Програмное обеспечение -Да , до ума доведут. И Боинг-737 MAX еще возглавит рейтинг самого Безопасного.Увидите. Потому что мировые лидеры авиастроения работают над проблемами и не стоят на месте , и у них нет Мантурова , который предлагает реанимировать Ту334 и строить "байкалы" с концепцией и философией самолетостроения первой половины пршлого столетия..

 

[АНАТОЛИЙ]

Я в обще то говорю о реальном полёте.

И я о реальном. Ну полёт этот был скорее висение, т.к. квадрокоптер по сути летающая камера с моторами под управлением автопилота.

Есть опасность ( а может и не опасность ) , что со временем ручное управлении вообще исчезнет на самолетах - тенденция то на лицо

С электронной стабилизацией летают даже кривые авиамодели как идеально прямые. На удивление комфортно. Хоть я и не люблю такие штучки, но оцениваю как очень полезную штуку.

 

[Юрий Ер]

И я о реальном. Ну полёт этот был скорее висение, т.к. квадрокоптер по сути летающая камера с моторами под управлением автопилота.

С электронной стабилизацией летают даже кривые авиамодели как идеально прямые. На удивление комфортно. Хоть я и не люблю такие штучки, но оцениваю как очень полезную штуку.

В обще то немного не в тему но познавательно. Полёты совершенно разные. Я например сразу не смогу управлять этой штукой а самолёт любой под силу. Вопрос стоялв восприятии объективной реальности. Квадрокопрер летающая камера но не самолёт и пилот. Квадрокоптеру действительно до фени как он видит своё положение его запрограммируй и ион будет летать думать он не умеет. Это машина.