Ультра 115

[Fa-Fa]

Argentavis ловт

 

[argentavis]

Хорошо, теперь сравнить бы ещё с такой же размерностью, но со скруглённой (сплайн) передней части до первого перелома на максимальной высоте профиля.  🙂
Подозреваю, что разница будет небольшая и что лобовые стёкла можно гнуть без геморроя с болванами, а просто по ломаной линии.

 

[Lapshin]

Что-то, имеется сомнение в справедливости показанных величин.
Помнится, еще в начале 80-х мы продували модели оболочек дирижаблей - и первая. имеющая форму, образованную носовым эллипсоидом, цилиндрической вставкой и хвостовым эллипсоидом, сравнительно с второй, форма которой образована поворотом вокруг продольной оси сплошной гладкой кривой, имела существенно бОльшее сопротивление при том же объеме и удлинении ( отношению длины к микс. диаметру) При визуализации, на первой облолчке отчетливо наблюдались два кольцевых вихря на сопряжениях "эллипсоид-цилиндр" и "цилиндр-эллипсоид"; на второй оболочке подобного не было.

 

[argentavis]

Возможно здесь есть некоторое приближение к реальному обтеканию, но может быть число Рейнольдса всё таки имеет значение?
А размеры Ваших моделей были какие?
На малых размерностях срыв прилегающего слоя может быть в некоторых случаях полезен. Крылья насекомых, как мы знаем, достаточно шероховаты, чтобы ликвидировать ламинарное обтекание.
А для больших объектов всякие грани и волоски на поверхности провоцируют бОльшие возмущения, как камушки вызывающие лавину. Ведь энергия возмущения потока большим объектом на порядки больше, рассеивание энергии происходит в бОльших объёмах воздуха. Поэтому и потерь на сопротивление больше

 

[Lapshin]

Возможно здесь есть некоторое приближение к реальному обтеканию, но может быть число Рейнольдса всё таки имеет значение?

Продувки обычно делают так, чтобы соблюдалось условие автомодельности, т.е. результаты могут быть распространены на натуру, с пересчетом - но соотношение коэффициентов сохраняется.
Так, в гидротрубе, где, как раз, моделируют Рейнольдсы, модель Су-26 имела размах около 100 мм.

 

[argentavis]

Продувки обычно делают так, чтобы соблюдалось условие автомодельности

Ну это понятно, просто здесь размер 160 мм. А у Вас модель наверно измерялась метрами, поэтому и вызывает сомнение результаты этой виртуальной продувки, которые действительно могут отличаться от реальности.
Но но всё равно интересно, что покажет сравнение более гладкого подкоса с этим гранёным. 🙂

 

[argentavis]

Ещё бы хотелось узнать сопротивление сдвоенного троса заключенного в хомутик  из полоски алюминия, образующего в тыльной части хвостик. Два тросика диаметром 4 мм в оболочке с хвостиком, наверно на много будет меньше, чем у одного тросика диаметром 6 мм. 🙂

 

[argentavis]

Так, в гидротрубе, где, как раз, моделируют Рейнольдсы, модель Су-26 имела размах около 100 мм.

Ясненько.
Ну посмотрим, если Fa-Fa, найдёт время, и наверно результат мало будет отличаться от ответа №686, где сопротивление было у аналогичного профиля 0,23 кг. Здесь длина немного больше.
Хотя и теперь я очень благодарен ему за то, что уделил внимание моим хотелкам. 🙂

 

[Lapshin]

Ну это понятно, просто здесь размер 160 мм. А у Вас модель наверно измерялась метрами, поэтому и вызывает сомнение результаты этой виртуальной продувки, которые действительно могут отличаться от реальности.
Но но всё равно интересно, что покажет сравнение более гладкого подкоса с этим гранёным. 

Искать минимальное сопротивление подкоса - дело неблагодарное: достаточно задаться его относительной толщиной. А результат виртуальной продувки, где картина обтекания слабо зависит от местной геометрии, все равно заставляет усомниться.

 

[мир]

По моему  уже  дебри  пошли...........нет?  До  скорости  200  хоть  обычная  круглая  труба  много  чего  не  изменит  в  из  свойств  самолета, я  по крайней  мере  не  ощущал, ну  разве  может  чуть  расход  топлива  увеличится  на  100  гр  в  час. 😉

 

[argentavis]

По моему  уже  дебри  пошли...........нет?

Ну почему же дебри? Всё это имеет практическое применение.
Я ведь как раз, не идеальную форму подкоса ищу, а на основе сравнения "лучших" форм, с немного "ухудшенными", но более простыми с технологической точки зрения моделями, хочу выяснить, за что стоит бороться, а за что нет.
Вот например, крыло на тросовых растяжках с кабаном на верху, очевидно имеет бОльшее сопротивление, чем подкосное без кабана.
Но если применить сдвоенные тросовые растяжки, например на планере SG-38, Возможно некоторое снижение сопротивления. А это дополнительный плюс к качеству.
И если гранёное лобовое стекло, мало отличается по сопротивлению от дутого или тянутого на болване, зачем париться и убивать время на сложную оснастку, если при скоростях около 100 км/ч это практически ничего не меняет?
Такое стекло можно согнуть об коленку, нагрев узкую полосу галогенкой. Продувка гранёного подкоса наводит именно на такую мысль.

 

[мир]

Совершенно  согласен.  На  наших  скоростях  это  почти  не  актуально.  Скорее  актуальны  темы  про изготовление  силовых  элементов  из  доступных  материалов, продувки  современных  профилей  на  разных  углах  атаки, параметры  элементов  механизации  крыла  и  оперения, ну, про  силовую  вообще  нет  смысла  так  как  их  и  так  много.

 

[Анатолий 32]

Вот например, крыло на тросовых растяжках с кабаном на верху, очевидно имеет бОльшее сопротивление, чем подкосное без кабана.

Простите что вмешиваюсь но здесь играет роль практическая составляющая подкоса и строса .
Вы немного не туда смотрите.

Подкос в выйгрыше однозначно потому как работает и на сжатие и на растяжение  поддерживая крыло ,а значит применительно к тросовой системе расчалок , его сопротивление нужно умножить на 2,потому как что бы удерживать крыло нужно считать еще и сопротивление верхних тросов идущих от мачты .

Подкос явно в выйгрыше ,и как Петр ранее показывал достаточно обернуть трубу каплевидной обшивкой , придать форму эллипса убрав срыв с трубы в задней части ,что уже снизит сопротивление минимум  в разы -этого вполне достаточно что бы не париться дальше.

 

[argentavis]

Подкос явно в выйгрыше 

Разве я это оспариваю?
Просто упомянутый мной планер SG-38 имеет конструкцию с Л образным кабаном и вряд ли имеет смысл как то его переделывать в подкосный, но вот использовать более обтекаемые спаренные тросовые растяжки, главным образом те которые стоят перпендикулярно потоку думаю может снять пару, тройку килограммов,  сопротивления.
Самолёт "Птенец-2" так же имеет тросовые растяжки поперёк потока и довольно таки большой протяженности.
Ну и создание ультра лёгкого ЛА вполне оправдано и с использованием кабана и тросовых растяжек. Дельтапланы учебно-тренировочные тоже, в основном сделаны по этой схеме и вполне оправдано удобством и относительной простотой сборки-разборки, которую осуществляет один человек. Это я думаю дело вкуса и привычек. Кому как нравится.

 

[Анатолий 32]

Ну раз уж пошла такая пьянка...
Как раз таки для аэродинамики малых скоростей сумарное сопротивление расчалок из тросов играет ну очень большую роль..

Вот маленький пример ,
:
-у меня 2 модели Шторх 1,6 метра и Де Хевиленд II тоже 1,6 метра в размахе
-первый на подкосах летает 10 м\с второй на тросах выше 6 м\с не разогнать..,да второй биплан -сумарная Сх больше,но и тросов на нем 4 метра ..не беря в расчет число Рейнольдса,  один вывод при всей своей универсальности -троса это якори! 

Это не выдумал это паказывает практика ,и вместе с миделем именно на малых скоростях они оказывают большое влияние на качество леталки в целом.

Вот еще пример:
-Аэрос для повышения качества -убрали троса на своем "Штиле" и поставили подкосы -не зря ведь?Крыло складывается на них в пакет назад.,и весь пучок сверху удален.,в том числе и подтяжки АПУ с задней кромки.
Это та техника, которая на прямую позволяет  именно на практике повышать ародинамическое качество своего крыла,в виду частоты полетов.

Летаю на дельтах давно и скажу -морока эти троса..лично меня достали.. :STUPID

Поэтому по возможности сделать подкосы-это лучший вариант ,как для практичности так и для летучести .

Идеальный вариант ваще без них...но молекулярная физика доступных материалов нашей планеты  не позволяет иметь свободное крыло сделанное в гараже на колене (я не беру  бешенно дорогую углеткань) которые исключат все эти заморочки.

Так что вот так... :🙂

 

[argentavis]

Анатолий, вы хотя бы попытались понять то, что я написал?
Ещё раз повторяю, что я не оспариваю тот, всем известный факт, что сеть из тросов имеет значительное сопротивление, и что подкосы дают значительный выигрыш.
Но если сделать троса более обтекаемыми, то и выигрыш здесь станет не столь очевидным.  Речь о том, чтобы снизить сопротивление существующей конструкции, без её крадинального изменения.
Сравнивать, подкосный моноплан с расчалочным бипланом, вообще некорректно! Да и сама конструкция и аэродинамика этих самолётов глобально отличаются друг от друга.
Ну и если уж пошла такая пьянка, ради эксперимента, поставьте на свой "Шторьх" обтекаемый Л образный кабан и растяните сдвоенными проволочными растяжками, убрав подкосы. Думаю результат вас удивит.

 

[argentavis]

Летаю на дельтах давно и скажу -морока эти троса..лично меня достали.

Я на "Стимуле" полетал тоже, но не долго, поэтому и троса меня в общем достать не успели, а на других я не летал, поэтому процесс сборки-разборки сравнить не с чем, и спорить не о чем. По видимому вы правы. Но повторю, что речь не о выборе схемы, а о снижении сопротивления, существующей конструкции!

 

[Анатолий 32]

Я понял что вы пытались сказать, нет вам смысла с тросами опыты делать  если нет желания поставить подкос.

А поставить проволку вместо подкосов на модели Шторьха -ничего приятного или иного рода не даст,все останется прежним или столь не значительным что узреть это без телеметрии не получится-пропорции не те.

Сравниваю вполне нормальные вещи ,потому как один вес ,один масштаб , ну мидель чуть больше  у Хевика ,но большую роль там играет сеть из тросиков.,если убрать их -поверьте он полетит быстрее.Это был пример для наглядности.

В вашем случае заменить троса нечем,вот бы картинку хотя бы о чем речь.А установка ленты-непременно приведет  к её флаттерной вибрации..так что оставьте все как есть.,как вариант пруток в виде капли вам помог бы ..но откуда его взять?! Валки + прокат стержня не вариант,трос это многожил -альтернативы ему по прочности нет. :-/

 

[KAA]

По моемуужедебрипошли...........нет?Доскорости200хотьобычнаякруглаятрубамногочегонеизменитвизсвойствсамолета, япо крайнеймеренеощущал, нуразвеможетчутьрасходтопливаувеличитсяна100грвчас.

Без дебрей.... Аэродинамика всётаки наука, и предлагает расчётные методики, опирающиеся на экспериментальные данные.
Вот смотрите, разница в сопротивлении между круглым полкосом и каплевидным-1 кг/м, при скорости 100 км/ч. Положим, это максимальная скорость данного аппарата  4м длины подкосов дадут 4 кг разницы или 4*27,8/75=1,48 л.с. потребной мощности.  А располагаемая, при КПД винта 0,7 у него будет 22*0,7=15.4 л.с. (оптимистично), то есть разница составляет почти 10%. По-моему, достаточно заметная, чтобы озадачиться хоть обтекателями.
Когда-то, я просчитал по теории "авиационного веса" круглый  дюралевый подкос с контрподкосами  и овальный стальной для Че-22 с максимальной скоростью 160 км/ч, и результат был однозначно в пользу стального (его и поставили). Этот самолёт возил 3-х чел. с крейсерской скоростью 120...130 км/ч (по УС) с моторами Ротакс 447(2х40 л.с.) 🙂

 

[мир]

...........как  говорил  мой  инженер  в  АЭ  ..смотрится  хорошо, да  смотреть  хреново.Прежде  всего  тросам  нужен  уход  и  осмотр, а  не  аэродинамика. ;D